Енциклопедичний довідник майбутнього адвоката. 22. 19.02.99 заявниця пройшла огляд судового експерта, який встановив, шо вона мала численні синці на обличчі та ногах

22. 19.02.99 заявниця пройшла огляд судового експерта, який встановив, шо
вона мала численні синці на обличчі та ногах, садна на обличчі, щелепі, шиї та
ногах і травму м'яких тканин голови.

1. Провадження щодо неналежного поводження та незаконного арешту

23. 11.03.99 уповноважений з прав людини Ростовської обласної губернатури
подав від імені заявниці скаргу до голови УМВС Ростовської області. У скарзі
містилася вимога щодо проведення розслідування стверджуваного неналежного
поводження правоохоронців та незаконного арешту заявниці. До скарги додавав­
ся детальний звіт заявниці щодо фактів та звіт медичного експерта від 19.02.99.

24.15.03.99 заявниця подала до Батайського міського суду Ростовської області скаргу щодо компенсації шкоди, заподіяної неналежним поводженням право­охоронців, її незаконним арештом та обшуком її квартири.

25. 30.05.99 заступник голови УМВС Ростовської області поінформував заяв­ницю, що відповідно до її скарги було проведене внутрішнє розслідування та її звинувачення визнані безпідставними. Висновки внутрішнього розслідування були направлені до прокуратури. Однак її також поінформували, що певні право­охоронці були звинувачені в дисциплінарних злочинах. Уповноважений з прав людини отримав таку саму відповідь.

26. 12.04.99 заявниця отримала листа від заступника прокурора Железнодо­рожного району Д., з яким вона зустрілася у відділку міліції (див. § 16). Він дово­див до відома заявниці, що прокуратурою Ростова йому було направлено її скаргу проти правоохоронців та що він прийняв рішення не розпочинати кримінально­го розслідування стосовно звинувачених правоохоронців.

27.07.05.99 прокурор Железнодорожного району X. поінформував Батайський міський суд, очевидно на їхній офіційний запит, що неможливо знайти докумен­ти стосовно арешту та тримання заявниці.

28. 09.06.99 заступник прокурора прокуратури Ростова підтримав це рішення.

29.22.12.99 Батайський міський суд Ростовської області ознайомився зі скаргою заявниці та постановив, що обшук її квартири, арешт та п'ятиденне ув'язнення бу­ли законними. Суд встановив, що правоохоронці діяли законно, оскільки вони ма­ли дозвіл прокурора та оскільки було необхідно провести розслідування вбивства Щодо тверджень про неналежне поводження, то суд послався на відмову прокуро­ра у відкритті кримінальної справи проти правоохоронців та висновки внутрішньо­го розслідування, де вказувалося, що неналежного поводження встановлено не було. Він відхилив звіт судового експерта як такий, яким можна знехтувати, і поста­новив, що твердження стосовно неналежного поводження були безпідставними.

30. 23.02.2000 Ростовський обласний суд ознайомився з апеляцією заявниці і
підтримав попередні висновки.

2. Апеляція проти адміністративного ув'язнення

31. 15.03.99 заявниця спробувала оскаржити своє п'ятиденне ув'язнення в Ростовському обласному суді. Вона стверджує, що їй не сказали імені посадовця, який прийняв рішення про її ув'язнення, та що він не ставив їй запитань, не поінформував про те, в чому її звинувачують, не пояснив цілей постановления її перед ним і не надав копії свого рішення щодо її ув'язнення.

32. 17.03.99 той самий суддя, який призначив п'ятиденне тримання під вар­тою, поінформував заявницю, що це рішення не може бути оскаржене жодною звичайною апеляцією та що воно може бути оскаржене лише за поданням проку­рора в порядку виключного провадження.

33. 25.03.99 заявниця подала до Ростовського обласного суду через Желєзно-дорожний районний суд Ростова апеляцію. Вона оскаржувала відмову розгляну­ти її справу за цивільною процедурою.

Поиск по сайту: