Додатки. необхідності в офіційному тлумаченні положень Конституції України або законів України, дані щодо документів і матеріалів

необхідності в офіційному тлумаченні положень Конституції України або законів України, дані щодо документів і матеріалів, на які посилається суб'єкт права на конституційне звернення, з обов'язковим доданням копій.

Громадянин Глотов О. Л. також стверджує про те, що Конституційний Суд України своїм Рішенням від 16 листопада 2000 р. № 13-рп/2000 у справі про пра­во вільного вибору захисника створив прецедент, оскільки, незважаючи на те, що громадянин Солдатов Г. І. не є суб'єктом права на конституційне подання з пи­тань конституційності, Конституційний Суд України своїм рішенням визнав не­конституційними окремі положення законів України. Зазначене твердження є неприйнятним, тому що відповідно до частини третьої ст. 61 Закону України «Про Конституційний Суд України» у разі, якщо у процесі розгляду справи за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення виявлено невідпо­відність Конституції України інших правових актів (їх окремих положень), крім тих, щодо яких відкрито провадження у справі і які впливають на прийняття рішення у справі, Конституційний Суд України визнає такі правові акти (їх окремі положення) неконституційними.

Індивіди, зокрема іноземці, особи без громадянства, відповідно до ст. 40 Зако­ну України «Про Конституційний Суд України» не є суб'єктами права на консти­туційне подання з питань конституційності.

Згідно з частиною четвертою статті 8 Закону України «Про правовий статус іноземців» іноземці не можуть призначатися на окремі посади або займатися певною трудовою діяльністю, якщо відповідно до законодавства України призна­чення на ці посади або заняття такою діяльністю пов'язано з належністю до громадянства України.

Отже, чинним законодавством для іноземців встановлено певні обмеження щодо заняття певними видами трудової діяльності.

Таким чином, конституційне звернення не відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про Конституційний Суд України», а тому підстав для відкриття конституційного провадження у цій справі немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 147, 150 Конституції України, статтями 42, 45, 50, 94 Закону України «Про Конституційний Суд України», Кон­ституційний Суд України ухвалив:

1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі за консти­туційним зверненням громадянина США Глотова Олександра Леонідовича щодо офіційного тлумачення положень статей 42, 43 Конституції України, Закону України «Про адвокатуру» і статті 1 Закону України «Про підприємництво» та визнання неконституційними положень статей 2, 17 Закону України «Про адво­катуру» на підставі пунктів 1, 2 ст. 45 Закону України «Про Конституційний Суд України» — відсутність встановленого Конституцією України, Законом України «Про Конституційний Суд України» права на конституційне подання; невідповідність конституційного звернення вимогам, передбаченим Консти­туцією України та Законом України «Про Конституційний Суд України».

2. Ухвала Конституційного Суду України є остаточною і не може бути оскар­женою.

Поиск по сайту: