Енциклопедичний довідник майбутнього адвоката. Б. Цивільний процесуальний кодекс від 1963 р

Б. Цивільний процесуальний кодекс від 1963 р.

21. На той час глава 42 Цивільного процесуального кодексу передбачала пере­
гляд рішень, ухвал, що набрали законної сили, в порядку нагляду. Така процеду­
ра була скасована у червні 2001 р.

В. Закон України «Про виконавче провадження»

22. Пунктом 6 першої частини ст. 34 передбачається зупинення виконання
відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій
законом надано таке право.

Г. Закон України «Про прокуратуру»

23. На час розгляду справи ч. 2 ст. 41 передбачала, що прокурори і їхні заступ­
ники, яким надано право принесення протесту у цивільній справі, можуть зупи­
нити виконання відповідного рішення, ухвали і постанови суду до закінчення
провадження у справі. У червні 2001 р. цю статтю було скасовано.

Д. Рішення Конституційного Суду України від 3 жовтня 2001 р.

24. У відповідній частині рішення від 3 жовтня 2001 р. міститься наступне:
«5....Таким чином, ст. 32 Закону України «Про Державний бюджет України на

2000 рік»... фактично запроваджується цивільно-правова, а не публічно-правова відповідальність... прокуратури... за завдану громадянам матеріальну і моральну шкоду незаконними діями цих органів. Водночас Конституція України гарантує громадянам у таких випадках право на відшкодування шкоди за рахунок держа­ви, а не за рахунок коштів на утримання цих органів (статті 56, 62). Конституційний Суд України вирішив:

1. Визнати такими, що не відповідають Конституції України (є неконститу­ційними), положення ст. 32 Закону України «Про Державний бюджет України на 2000 рік»..., згідно з якими за рахунок коштів на утримання судів, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України здійснюється відшкодування шкоди, завданої громадянам незаконними діями... прокуратури....

2. Положення ст. 32 Закону України «Про Державний бюджет України на 2000 рік»..., визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення».

ПРАВО

І. СКАРГА НА ТРИВАЛЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ СУДУ

А. Прийнятність

25. Заявник скаржився на порушення п. 1 ст. 6 Конвенції та ст. 1 Першого про­
токолу, посилаючись на те, що перегляд рішення, що набрало законної сили, в
порядку нагляду у його справі, ініційованого заступником Генерального прокуро­
ра, спричинив суттєву затримку у виконанні цього рішення. Також заявник скар­
жився на тривалість виконавчого провадження у справі. У зв'язку з цим заявник
звертається до п. 1 ст. 6 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу, які передбачають
наступне:

Пункт 1 статті 6

«Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом...»*.

Стаття 1 Першого протоколу

«Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм май­ном...»

26. Уряд стверджував, що ця скарга не відповідає правилу ratione material, вста­
новленому Конвенцією та протоколами до неї. Уряд також стверджував, що воші
не може розглядатись Судом, оскільки обставини, наведені у скарзі заявника, ма-

Поиск по сайту: