Сравнение критериев NPV и PI

Применение этих критериев в анализе альтернативных проектов может приводить к противоречивым оценкам. Рассмотрим два проекта: L (большой), требующий 5 млн. дол. вложений и обещающий 6 млн. дол. после первого года, проект S (маленький) с величиной инвестиции 100 000 дол. и притоком в сумме 130 000 дол. в конце первого года. Оба проекта имеют средний риск и будут оценены по цене капитала, равной 10%. Тогда

Таким образом, критерий NPV показывает, что должен быть принят проект L, так как NPV_L > NPV_S, но критерий PI показывает, что PI_S > PI_L.

Какой же проект должен быть принят? Вспомним, что состояние акционе­ров повышается на величину NPV проекта, поэтому очевидно, что предпочтение следует отдать проекту L. Таким образом, для фирмы, стремящейся максими­зировать богатство акционеров, критерий NPV лучше. Если бы проекты были независимы, следовало бы принять оба проекта, поскольку для них NPV > 0 и PI > 1.

Итак, NPV является лучшим критерием по сравнению с PI, тем не менее, по­следний может быть использован для оптимизации бюджета капиталовложений. Эта тема будет рассмотрена в главе 10.

Вопросы для самопроверки

При каких условиях критерии NPV и PI дают различные результаты выбора?

Какой критерий более предпочтителен? Поясните.

Приведенная стоимость будущих затрат

Фирмы нередко делают выбор между альтернативными проектами, осно­вываясь не на NPV проектов, а на сравнении величин приведенной стоимости будущих затрат. Например, компания «Moet & Chandon», производящая фран­цузское шампанское, недавно оценивала несколько вариантов переработки отхо­дов на своем калифорнийском заводе. Выбор варианта, естественно, не влияет на цену и качество шипучего напитка, производимого на заводе.

Поскольку инвестиционный проект не оказывает влияния на доходы ком­пании, оценка делалась на основе минимизации затрат. Табл. 7.3 содержит ожидаемые затраты по двум лучшим технологиям из расчета 5-летнего срока эксплуатации. Процесс А требует меньших инвестиций, чем Б, но А более тру­доемок. Таким образом, в нулевой год затраты А относительно меньше, но его операционные затраты относительно высоки.

Аналитики компании полагали, что оба процесса имеют такой же риск, как средний проект компании, и поэтому они использовали цену капитала фирмы 12% для дисконтирования денежных потоков каждого проекта, как показано в табл. 7.3. Технология А имеет меньшую приведен­ную стоимость будущих затрат, поэтому она предпочтительнее. Проблема дискон­тирования затрат (или оттоков) будет рас­смотрена в главе 9 при обсуждении по­правки на риск.

Таблица 7.3

Поиск по сайту: