ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ 7 страница

прогрессивную сторону к-рого он отстаивал. Филос. наследие И. В. включает обширные толкования к тру­дам «Категории» и «Об истолковании» Аристотеля, к «Введению» Порфирия и др. сочинения.

Философию И. В. стремился подчинить богословию; однако его труды фактически способствовали секу­ляризации знания. В гносеологии и логике И. В. имелись сильные эмпирико-сенсуалистич., материали­стич. тенденции. Решающую роль в процессе познания, по И. В., играет чувств, ступень. Ощущение вто­рично по отношению к чувственно воспринимаемому миру: «... если ты уничтожишь свое ощущение, тело твое все же останется, уничтожишь же ты свое тело, чувственный <мир> будет (продолжать) существо­вать» («Анализ „Категорий" Аристотеля», Ер., 1956, с. 137). Номиналистически решал И. В. вопрос о при­роде универсалий: он считал, что индивид является «главнейшей, первичной и преимущественной сущ­ностью» (там же, с. 39). При расположении категорий, трактуемых как наивысшие роды бытия, И. В. первой ставил категорию первичной сущности. Понятия рода и вида трактовались им как отвлечение от единич­ного. Общее возможно только там, где имеется еди­ничность и его множество. Содержание знания не за­висит от человека. «Сначала (имеется) познаваемое, а после познание...» (там же, с. 133). «Мысль, не тая­щая в себе знания, ничего не содержит. Она чиста как чистое зеркало. И как чистое зеркало отражает в себе образ предмета (поставленного перед ним) и заполняет им свою чистоту, так и мысль, познаю­щая какую-либо вещь, заполняет себя ею» (Краткий анализ книги Аристотеля «Об истолковании», Ма-тенадаран, рук. № 4268, с. 1506). Категории про­странства и времени И. В. рассматривал в единстве с материей, однако допускал отд. их существование, т. е. рассматривал пространство как вместилище тела, а время — как мерило движения.

Учеником и последователем И. В. был Григор Та-теваци.

Соч. на арм. яз.: Анализ «Категорий» Аристотеля, пер. с древнеарм. А. А. Адамяна и В. К. Чалояна, под ред. С. С. Аревшатяна, Ер., 1956; Краткий анализ многотрудных вопросов Порфирия, там же, с. 298—315; Сочинение, состав­ленное из высказываний философов («Об элементах»), пер. с древнеарм. С. С. Аревшатяна, «Вестник Матенадарана», 1956, № 3; Краткий анализ книги Аристотеля «Об истолковании», Гос. Матенадаран Арм. ССР, рукопись №4268; Собрание от­кровений из первой главы (книги) Филона Мудрого о прови­дении, там же, рукопись № 1701.

Лит.: Очерки по истории филос. и обществ.-политич. мысли народов СССР, т. 1, М., 1955, с. 77—78; История'фило­софии, т. 1, М., 1957, с. 261—62; Ч а л о я н В. К., Основные черты философии Иоанна Воротнеци, «Вопр. философии», 1956, № 5, е г о же, История армянской философии, Ер., 195J, с. 242—58; на арм. яз.: АревшатянС. иЛала-фарян С, Трактат Иоанна Воротнеци «Об элементах», «Вестник Матенадарана», 1956, № 3. С. Ареешатяи. Ереван.

ИОАНН ГРАММАТИК ('Iwivvrie 6 Гсацнати^е), или Иоанн Ф я л о п о н (-/ <Di\6novoz, т. е. тру­долюбивый) (ум. в конце 30-х гг. 6 в.),— греч. фи­лософ, богослов, комментатор Аристотеля. Жил в Александрии. Изучал произведения Платона, Аристо­теля, неоплатоников. И. Г. был близок v. неоплатониз­му и вместе с тем критиковал отд. его положения. В не пошедшем до нас соч. «Об изваяниях» И. Г. выступил против тезиса Ямвлиха о причастности изваяний богов к божеств, силе. В соч. «О вечности мира» (ок. 529) критиковал 18 доказательств вечности мира Прокла. В этой критике И. Г. почти не прибегал к ссылкам на Библию, а опирался на тексты платоновского «Ти-мея» и на законы формальной логики. В соч. «О тво­рении мира» («De opificio mundi libri VII», 1897) рассмотрел библейское повествование с телеологич. т. зр. совершенства мира. Примыкал к ереси Евти-хия; толковал догмат троичности в духе тритеизма (трибожия), подкрепляя это толкование ссылками на аристотелевское учение о сущности. Ряд положений

ИОАНН ДАМАСКИН — ИОАНН ДУНС СКОТ 305

И. Г. осужден церковью в 516 и 681. Комментарии к Аристотелю, в к-рых И. Г. следует Аммонию, поль­зовались популярностью у сирийских монофизитов, позднее стали известны в Зап. Европе. Медицинские соч., приписанные арабами И. Г., ему не принад­лежат. И. Г. сформулировал теорию т. н. «приоб­ретенной силы» (лат. impetus), игравшую большую роль в догалилеевской механике.

Соч.: De aeternitate mundi contra Proclum, Lpz., 1899; Commentaria in Aristotelem graeoa, ed. Academiae litterarum Borussicae, v. 13 — 17, В., 1887-1909.

Лит.: Зубов В. П., У истоков механики, в кн.: Гри­горян А. Т., Зубов В. П., Очерки развития ос­новных понятий механики, М., 1962; Woblw ill E., Ein Vorganger Galileis im 6. Jahrhundert, «Phys. Z.», 1906, Jg. 7, S. 23—32; Meyer hof M., Joannes Grammatikos (Philoponos) von Alexandrien und die arabische Medizin, ♦Mitt. Dtsch. Inst, fur agypt. Altertumskunde in Kairo», 1931, Bd 2, H. 1, S. l—2i; его же, La fin de l'ecole d'Alexandrie d'apres quehjues auteurs arabes, «Archeion», Roma, 1933, v. 15, p. 1 —15; С о г t e M. d e, Le commen-taire de Jean Philopon sur le troisieme liyre du Traite de Tame d'Aristote, Liege, 1934; E v r a r d E., Les convic­tions religieuses de Jean Philopon et la date de son Commen-taire aux «Meteorologiques», «Bull, de la Classe des lettres et des sciences morales et politiques» (Acad. roy. [des sci., des lettres et des beaux-arts] de Belgique), 1953, t. 39, Ni 6, p. 299— 357; Saffrey H. D., Le Chretien Jean Philopon et la sur-vivance de l'ecole d'Alexandrie au VT-e siecle, «Rev. etudes grecques», 1954, t. 67,№ 316—18, p. 396—410. В. Зубов. Москва.

ИОАНН ДАМАСКЙН ('Icorvvris 6 Дацато^д) (ок. 675—ок. 750) — визапт. богослов, идеолог иконо-почитателей — защитников крупного монастырского землевладения; прославился своей борьбой против иконоборчества.

И. Д. систематизировал христианское вероуче­
ние. Гл. его произв. — «Источник знания» («Плу^
Yvcuaecog»). В первой части («Диалектика») дается очерк
логики и онтологии (учении о бытии). Диалек­
тика И. Д. имеет своим предметом устойчивые
понятия и занимается гл. обр. их описанием, правда,
в их взаимных связях. Понимая под философией
«познание предметов, существующих так, как они
есть» (а существуют они в результате «божеств, пре­
мудрости»), И. Д. считал самой гл. областью филосо­
фии учение о доказательствах, к-рое, с его т. зр.,
и должно обосновать всю систему христианской тео­
логии (3 гл.). Диалектика, к-рую И. Д. отождествлял
с логикой, оперирует четырьмя методами: разделением
родов на виды при помощи видовых различий; опреде­
лением, возникающим в результате соединения рода
с видовыми различиями; разделением сложного на
простые элементы; доказательством, когда, напр.,
из вечного самодвижения души выводится ее бес­
смертие, т. е. когда два понятия объединяются при
помощи среднего и общего между ними (67 гл.). «Диа­
лектика» И. Д. на манер аристотелевских «Категорий»
наполнена описанием (иной раз очень тонким) осн.
логич. категорий и разъяснением ходячих в то время
терминов философии и науки (род, вид, различие,
сущность, существенное и случайное, собственный и
несобственный признак, субстанция, качество, коли­
чество, отношение и т. д.). В 36-й гл. воспроизведены
традиционные аристотелевские десять категорий. В
«Диалектике» И. Д. высказывал положение, ставшее
потом на Западе одним из гл. тезисов католич. церк­
ви, о том, что наука является служанкой богосло­
вия. А. Лосев. Москва.

Во второй части «Источника знания» («О ересях») излагается история ересей; третья часть—«Точное изложение православной веры» (рус. пер. 1834, слав. 1844) — посвящена изложению догматов церкви. Эта работа — образец схоластич. изложения и аргумен­тации. Представляет интерес работа И. Д. «О стра­стях», посвященная вопросу о воле и свободе воли, в к-рой он пользуется психологич. и этич. теорией Аристотеля. И. Д. принадлежат трактаты против «еретических учений» (манихейства, несториан, моно-

физитов). Соч. И. Д. оказали влияние на рус. церк.
писателя и философа Зиновия Отенского; старосла­
вянский перевод «Диалектики» И. Д. познакомил
Древнюю Русь с логикой Аристотеля. Комментарии к
«Источнику знаний» писал груз, философ ЕфремМцире.
Соч. И. Д. влияли и на зап. христианскую литературу,
в частности на Петра Ломбардского, Альберта фон
Болъштедта, Фому Аквинского. И. Д. прославился
также как автор церк. песнопений, за что получил
название «златоструйного». П. Галстаа. Москва.

Соч.: Opera omnia, t. 1—3. P., 1860 (M i g n e J. P., Patrologiae cursus completus, ser. graeca, t. 94-96, P., 1860); в рус. пер.— Полное собр. творений, пер. с греч., т. 1, СПБ, 1913. Des heiligen Johannes von Damaskus genaue Darlegung des orthodoxen Glaubens. Aus dem griech. tibersetzt u. mit Einleitung und Erlauterungen versehen von D. Stiefenhofer, Kempten-Munch., 1923.

Лит.: [Лавров А. (Алексий, архиепископ Литовский)], Жизнь святого Иоанна Дамаскина, в кн.: Прибавление к тво­рениям святых отцов, ч. 16, М., 1857; Ghellinck J. de, L'entree de Jean de Damas dans le monde litteraire occidental, «Byzantinische Z.,>, 1912, Bd 21, S. 448; Ueberweg F., Grundriss der Geschichte der Philosophie, Tl 2, 11 Aufl., В., 1928; S t u d e г В., Die theologische Arbeitsweise des Johan­nes von Damaskus, Ettal, 1956; Beck H. G., Kirche und the­ologische Literatur im Byzantinischen Reich, Munch., 1959 (имеется подробная библиогр.).

ИОАНН ДУНС СКОТ (Joannes Duns Scotus) (no прозвищу doctor Subtilis—«Тонкий доктор»; р. 23 дек. 1265 или 17 марта 1266—ум. 8 ноября 1308)—философ-схоластик и теолог. Шотландец по рождению, учился в Оксфорде, был принят в орден францисканцев, преподавал в Оксфордском ун-те. Неодно­кратно выезжал в Париж, пре­подавал в Парижском ун-те в 1302—07. Умер в Кёльне. В традиц. формах схоластич. философии И. Д. С. развил оригинальное учение, в к-ром подверг критике Фому Аквин­ского, Р. Бэкона, сторонников аверроизма и других ср.-век. философов. Как и для других схоластиков, для И. Д. С. глав­ным представлялся вопрос об отношении богословия к фи­лософии, веры к знанию. По И. Д. С, предмет богословия — бог, предмет философии (или «метафи­зики») — бытие. Поэтому философия может постигать бога не в качестве бога, а лишь в качестве бытия. Но и в этом качестве филос. познание бога ограничено. Так как человеч. ум постигает в бытии только то, что он может отвлечь от чувств, данных, то у человека не может быть никакого понятия о нематериальных субстанциях — таких, как бог или ангелы. Учение это было направлено против богословского рацио­нализма, пытавшегося развить доказательное знание о боге.

В бытии наличное существование может принад­лежать только индивидуальному (единичному) бы­тию. Номинализм И. Д. С.— учение сложное и про­тиворечивое. Так как все остальные понятия содер­жатся, по И. Д. С, в категории бытия, то по отноше­нию к ним бытие запредельно, а по содержанию своему — совершенно абстрактно и неопределенно. Оно — общее, но не в смысле особого вида физич. реальности и не в логич. смысле понятия. Вслед за Ибн Синой И. Д. С. учил, что любая «природа» ни всеобща, ни единична: так, «лошадность» есть только «лошадность» и ничего больше.

В телесных вещах материя характеризуется изна­чальной неопределенностью. Благодаря соединению с различными формами она способна принимать раз­личные способы бытия, или модусы. Первые из мо­дусов — конечное и бесконечное — первичнее деся­ти категорий Аристотеля, т. к. категории — виды

306 ИОАНН ДУНС СКОТ

бытия, а бытие входит в модальность конечного и бес­конечного. Доказать бытие бога — значит, согласно И. Д. С, доказать, что существует бесконечное бытие. Доказательство это не может быть априорным и ис­ходить из определения понятия о боге. Оно может быть лишь апостериорным, т. е. вести ум от следствий к их причине. Существование первого бытия необ­ходимо, и из необходимого бытия И. Д. С. выводил возможное бытие — посредством свободного действия или выбора бога. Свобода бога — абсолютная и он может сообщить материи способность мыслить. Совре­менникам И.Д. С. утверждения эти казались грани­чащими с глумлением над христианской религией. «Уже... Дуне С к о т,—писал Маркс,—спрашивал се­бя: „не способна ли материя мыслить?" Чтобы сделать возможным такое чудо, он прибегал к всемогуществу божьему, т. е. он заставлял самоё тео­логию проповедовать материализм» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 2, с. 142). Только в боге форма и действительность — одно и то же, а сам бог — чистая форма. Все остальные вещи и существа состоят не только из формы, но и из мате­рии. В этом смысле все вещи — материальны, даже души и ангелы. Учение это ограничивало идеализм, но все же не было материалистическим, так как И. Д. С. отличал материю от телесности: все существующее, кроме бога, материально, но не все телесно. В мире, как в целом, и в частях мира материя — одна и та же, меняются только способы ее оформления.

Материя — условие единства и общности, форма — условие обособления и определенности всех вещей. При этом в понятии формы И. Д. С. выделял ее раз­личные виды (formalitates — формальные элементы). Каждое свойство, напр. человечность, предполагает и единичность — в области вещей, существующих вне нашего ума, и всеобщность — в области наших понятий. В качестве понятия ума человечность отож­дествляется и с родовыми признаками (жизнь, чувст­вительность) и с видовыми признаками (разумность). Всякая вещь заключает в себе формальные элементы, к-рые объединяются в ней причем из всех видов единства самое важное — единство индивидуального существа, в к-ром пребывают все эти элементы. При познании различаются сначала элементы, к-рые реаль­но совершенно разнородны, напр. материя и форма. Это — реальное различение. Далее, различаются раз­нородные понятия об одной и той же реальной вещи. Это — различение разума. Третий вид различения — формальное различение или различение в самой вещи, относящееся к ее объективным (формальным) эле­ментам. Свой окончательный характер вещь приобре­тает, получая последнее формальное определение, последнюю реальность существования. Это — основа индивидуальности вещи, ее «этовость» (haecceitas). В ученииоформо, как основе индивидуальности, И. Д.С. резко выступал против Фомы Аквинского, у к-рого индивидуальная определенность вещи связана с ко­личеством, к-рое является атрибутом тела, и т. о. основой индивидуальности оказывается материя. У И. Д. С, напротив, основой всякого обособления и индивидуальности объявляется форма. Однако сама форма понимается как существующая объективно.

В единстве каждой особенной вещи И.Д.С. разли­чал два вида единства: по числу (нумерическое) и по природе. Согласно нумерич. единству, каждая отдельная вещь вполне обособлена, замкнута в себе самой. Напротив, согласно природному единству, каждая отдельная вещь одинакова с др. вещами. Нумерич. единство есть «этовость» вещи, единство по природе — сущность, или «чтойность» (quidditas) вещи. На этих положениях И.Д.С. основывает свое решение волновавшего схоластику вопроса о природе общего (об универсалиях). В отличие от др. номина-

листов, И.Д.С. полагал, что общее — не только про­дукт ума, оно имеет основу в самих вещах: сущность одинаково безразлична как к общему, так и к индиви­дуальному — и то и другое содержится в ней в воз­можности. Все формы — родовые, видовые и единич­ные — изначально существуют в уме бога. При этом общее существует не только до вещей (в качестве идей бога), но также в самих вещах (в качестве их сущ­ностей) и после вещей (в качестве понятий, к-рые наш ум отвлекает от этих сущностей).

Душа, как считал И.Д.С, едина и ее отдельные способности различны не сами по себе, а по различию предметов, на к-рые они направлены: способности, направленные на чувств, предметы, называются чув­ственными, на умозрительные предметы — мысли­тельными. Связь души с телом осуществляется пос­редством особой формы — формы телесности, к-рая отличается от самой души.

В учении о познании И.Д.С. подчеркнул актив­ность познавательной деятельности. Знание не есть ни чистая восприимчивость, ни чистая активность: оно всегда складывается и из того, что идет от нас, и из того, что идет от познаваемого предмета. Осо­бенно велика зависимость от предмета при познании бога, к-рое осуществляется в «откровении». В чело­веке над всеми видами его деятельности господствует, по утверждению И.Д.С, не ум, а воля. Человек де­лает только то, что желает. Знание — не причина желания, а только его условие, и воля следует вовсе не за тем, что ум признал в качестве достойной цели наших действий. Ум только указывает па возможности выбора, но выбирает одна лишь воля — свободная, ни от чего не зависящая и ничему не подчиняющаяся. В учении о воле И.Д.С. особенно тесно примыкал к ортодоксальному богословию, считая практич. целью жизни — наше спасение. Философия — не теоретич. основа богословия, а только пособие для лучшего его понимания. В деле спасения она бессильна. Ут­верждение, что философия не компетентна в доказа­тельстве догматов религии, развивалось у И.Д.С. с позиций веры, а не философии, но в своих результатах вело к освобождению философии от задач богопозна-ния, к-рые ставила перед ней ранняя схоластика.

Исследуя вопрос о бесконечном, И.Д.С. наметил различение понятий потенциальной и актуальной бесконечности. Аристотелизм знал только потенци­ально бесконечное, т. е. мысль о возможности беспре­дельного увеличения, напр. ряда натуральных чисел, посредством последовательного добавления к любому; числу этого ряда, как бы велико оно пи было, новой единицы. Напротив, у И.Д.С. имеется уже понятие о числе, бесконечном действительно, а не только в возможности. У Климента Александрийского, у Дио­нисия Ареопагита, у Иоанна Дамаскина атрибут бесконечности, прилагаемый к богу, был только скрытым исповеданием агностицизма, одним из тези­сов «отрицательного богословия». Для И.Д.С. идея бесконечности выводится из положительного понятия о необходимости действительной бесконечности — для того, чтобы объяснить потенциальную бесконечность, к-рая характеризует вещи в сотворенном мире.

Вокруг И.Д.С. возникла школа последователей-скотистов, к-рые вступили в борьбу против учеников Фомы Аквинского. Главные из них: Шан из Рединга, Гийом Алнвик, Антуан Андре, Жан Каноник, Франсуа из Мэрошг, Александр из Александрии. Осн. филос. вопросами, по к-рым шел спор, были вопросы о при­роде общего, об основе индивидуальности, об отно­шении души к ее способностям п о свободе воли. Скотисты утверждали, что для каждой вещи имеется и родовая и видовая формы. Индивидуальные особен­ности каждой вещи обусловлены тем, что к родовой и видовой формам присоединяется еще и индивидуаль-

ИОАНН ЕРЗЫНКАЦИ - ИОАНН ЗЛАТОУСТ 307

ная форма — реальная так же, как они. В вопросе об основе индивидуальности последователи И.Д.С. такой основой считали не материю (как полагали томисты), а «форму». В вопросе об отношения души к ее способностям скотисты утверждали, что душа не отличается от своих «способностей», а способности эти различны не по собств. природе, а только в зави­симости от того, на какие предметы они направляются. В вопросе о свободе воли последователи И. Д. С, в разрез с учениками Фомы Аквинского, к-рые стреми­лись согласовать признание свободы воли с признанием божеств, предопределения, отстаивали учение о без­условной свободе воли.

С о ч.: Opera omnia..., [ed. by L. Wadding with the assis­tance of L. Cavallus and J. Tyrrell], t. t—12, Lugduni, 1639 (перепечатано, t. 1—12, P., Vives, 1891—95); Opera omnia, studio et cura commissionis scotisticae ad fidem codicum edita, praeside P. С. ВаШ, v. 1—4—, Civitas Vaticana, 1950—56.

Лит.: История философии, т. 1, М., 1940 (см. Указатель имен); История философии, т. 1,М., 1957 (см. Указатель имен); Трахтенберг О., Очерки по истории западноевропей­ской средневековой философии, М., 1957 (см. Указатель имен); Smeets U., Lineamenta bibliogr. Scotisticae, Roma, 1942; Bettoni E., Vent'anni di studi scotisti (1920—1940). Mil., [1943]; S chafer O., Bibliographia de vita, operibus et doctrina I.D.S., doctoris Subtilis ac Mari-ani, saec. XIX—XX, Romae, 1955; O'H u a 1 1 а с h a i n C, On recent studies of the opening question in Scotus's«Ordinatio», «Franciscan Studies» (USA), 1955, v. 15, № 1, p. 1—29.

Словари: Fernundez Garcia M., Lexicon scholasticum philosophico-theologicum..., [fasc. 1—6], Ad Claras Aquas, 1906—10.

Общие труды: Longpre E., La philosophie du b. D.S., P., 1924; Harris С R. S., D. S., v. 1—2, L.— Oxf., 1927; G i 1 s о п В., J.D.S. Introduction a ses positions fondamentales, P., 1952; Beraud de St.-Maurice, J.D. Scot, un docteur des temps nouveaux, 2 ed., P., 1953.

Специальные труды: а) логика и тео­рия познания: Heidegger M.,Die Kategorien- und Bedeutungslehre des D. Scotus, Tubingen, 1916; A r t a u J. С у Carreras J., La doctrina de los universales en J.D.Scotus, «Arch. Ibero-Americano», 1931, v. 34, p. 5—29, 209—33; M e s-s n e r R., Schauendes und begriffliches Erkennen nach D.Skotus mit kritischer Gegeniiberstellung zur Erkenntnislehre von Kant und Aristoteles, Freiburg [im Breis?au], 1942.

б) Метафизика (онтология): Gilson E., Avicenne et le point de depart de D.S., «Arch. hist. doct. et litt. du Moyen age», 1927, an. 2, p. 89—149; Shircel С L., The univocity of the concept of being in the philosophy of J.D.S., Wash., 1942; W о 1 t e г А. В., The transcendentals and their function in the metaphysics of D.S., N.Y., 1946; M u h 1 e n H., Sein und Person nach J.D.S., Werl in Westfalen, 1954.

в) Психология: PianaC, La controversia della
distinzionefra anima epotenze..., в кн.: Miscellanea del Centro
di studi medievali, ser. 1, Mil., 1956 (Pubblicazioni dell
University cattolica del S. Cuore. Nuova ser., v. 58), p.
65—168.

г) Этика: Verweyen J., Das Problem der Willens-
freiheitinder Scholastik, Hllb., 1909; Auer J., Die men-
schliche Willensfreiheit im Lehrsystem des Thomas von Aquin
und J.D.Scotus, Munch., [1938]. В. Асмус. Москва.

ИОАНН ЕРЗЫНКАЦИ (по прозвищу — П л у з; 13 в.) — арм. ученый и поэт, обществ.-политич. дея­тель. В произведениях И. Е. (сохранилось более 65 прозаич. трудов, 22 стих, и др.) рассматриваются вопросы философии, естествознания и др. наук. На формирование взглядов И. Е. оказали влияние как античная, эллипистич. философия, так и предшество­вавшая арм. филос. и естеств.-науч. мысль (Давид Анахт, Анания Ширакаци, Иоанн Имастасер и др.). Приписывая сотворение мира богу, И. Е. вместе с тем пытался объяснить явления природы и из нее самой. Эти мысли противоречили религ. догмам. Сог­ласно И. Е., «... все существующее возникло из мате­рии» (Матенадаран, рукопись 6670, с. 106а), к-рая существует в четырех формах: «материя ремесла» (как дерево для плотника, железо для кузнеца и т. д.), «материя природы» (четыре элемента, из к-рых состоят животный и растит, миры и «все то, что находится под луной»), «... общая материя» (из к-рой состоят небесные светила) и «первоматерия» (основа и начало всего сущего). Эта последняя форма материи, в отли­чие от остальных, не поддается чувств, восприятию. Качеств, разнообразие природы есть результат смеше-

ния четырех элементов, при к-ром каждый элемент в разных предметах приобретает различные качества. «Все предметы природы в движении сохраняют свое существование» (там же, рукопись 2173, с. 626). «Природа не остается вечно неподвижной и не является непрерывно текущей, а есть нечто среднее между этими противоположностями; она находится в движе­нии и покое и только таким образом сохраняется ха­рактер существующего» (там же, с. 2986). Унич­тожение означает лишь изменение вида материи, «...вещество, материя никогда не уничтожаются» (там же, рук. 6670, с. 96а). Органы чувств, по И. Е., являются как бы воротами города: если ворота закры­ты, то царь — разум, сидящий в городе, не может рас-суждать о внешнем мире. Место пребывания разума — головной мозг человека. Душа и тело находятся, по И. Е., в единстве; состояние тела влияет на со­стояние души и наоборот. И. Е. отрицал мистич. идею спасения души через умерщвление плоти.

Поиск по сайту: