АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция

Противоречия свободы

Читайте также:
  1. Аграрный сектор экономики СССР в 1965-1985 гг. : достижения и противоречия в развитии.
  2. Антиполия-противоречие в в законе. Противоречие разрешаясь делает чего то возможным. Отрицание-отрицания ( разрешение противоречия (синтез))
  3. ВАЖНО: перед сложной фразой или высокой нотой нужно уметь расслабляться, отпускать все напряжение и начинать петь в состоянии физической свободы.
  4. Внешняя политика СССР в 1953- 1965 гг.: достижения противоречия во взаимоотношениях со странами «социалистического лагеря».
  5. Возникали противоречия между приборными служилыми людьми и более богатыми детьми боярскими.
  6. Гармонические и антагонистические противоречия
  7. Глава 1.СОБСТВЕННЫЕ КОЛЕБАНИЯ В ЛИНЕЙНОЙ КОНСЕРВАТИВНОЙ СИСТЕМЕ С ОДНОЙ СТЕПЕНЬЮ СВОБОДЫ (ГАРМОНИЧЕСКИЙ ОСЦИЛЛЯТОР)
  8. Глава 4. ДВА АСПЕКТА СВОБОДЫ ДЛЯ СОВРЕМЕННОГО ЧЕЛОВЕКА
  9. Глава 4. Противоречия международной торговли («торговые войны»)
  10. Глава VII. ВЫНУЖДЕННЫЕ КОЛЕБАНИЯ В СИСТЕМАХ С ОДНОЙ СТЕПЕНЬЮ СВОБОДЫ (ОБЩАЯ ПОСТАНОВКА ЗАДАЧИ)
  11. Главный конфликт романа - конфликт народа и государства, свободы и насилия.
  12. Гуманизм и его историч. формы. Права, свободы и обязанности чел, их понимание в истории философии.

Картезианская и лейбницева философии свободы кажутся на первый взгляд абсо­лютно противоречащими друг другу: одна говорит об абсолютной свободе, другая — об абсолютной детерминации, и сам Лейбниц считал себя критиком Декарта. Но каждая из этих философий содержит также точку зрения другой. Противоречие существует не между ними, а скорее в са­мой метафизике свободы. И это противоре­чие Декарт и Лейбниц представляют с про-тивоположных точек зрения.


свобода, которая самоопределялась бы без доводов разума, была бы абсурдной. Декарт дает оба противоречивых определения сво­боды. Первое из них соответствует механи­ческому определению, имеющему в виду способность системы двигаться. Оно состоит "в большей способности к самоопределе­нию"5, и в этом смысле мы тем более свобод­ны, чем более у нас оснований действовать:

Если мы следуем тому, в чем, как нам кажется, более оснований для осуществле­ния блага, мы определяемся легче6.

Если продолжить пример с весами, то их свобода состояла бы в тем более легком нарушении равновесия, чем более одна из чаш перевешивала бы другую. Но согласно другому определению, свобода состоит в "широком использовании имеющейся у нас позитивной возможности следовать

худшему, хотя и видя лучшее"7. В этом случае свобода состоит в умении контрба-лансировать детерминирующие основания, и в этом смысле мы тем более свободны, чем более совершаемое нами зло осознано нами как таковое.


а) Противоречие свободы и детерминизма

С одной стороны, картезианство пред­ставляет свободу как абсолютную силу, осуществляющуюся даже вопреки разуму. Но, с другой стороны, оно обнаруживает в свободе, действующей согласно разуму, наивысшую степень свободы, потому что

'Лейбниц Г. В. Рассуждение о метафизике. § 13//Соч. Т. 1. С. 136.

2 Там же. С. 137.

3 Лейбниц Г. В. Новые опыты о человеческом разумении. Кн. II. Гл. 21. § 49 // Соч. Т. 2. С. 200.

4 Там же. §8. С. 175.


5 Descartes R. Lettre au Pere Mesland, 9 fevr. 1645 (?).

6 Ibidem.

7 Ibidem.


 

 


Но очевидно, это второе решение с ме­ханической точки зрения столь же невоз­можно, сколь и решение, утверждающее, что при индифферентной свободе можно склонить одну из одинаково нагруженных чаш весов. Неясно, в самом деле, откуда может взяться дополнительная сила, кото­рая склонила бы одну из чаш уравнове­шенных весов, и еще менее ясно, откуда возьмется сила, которая смогла бы выпря­мить весы, одна из чаш которых нагруже­на более тяжело. Вот почему Лейбниц признал, что свобода должна состоять в следовании детерминирующим основани­ям. Но такое определение свободы отож­дествляет ее с механической детерминаци­ей, которая является, очевидно, ее проти­воположностью.

Дело в том, что под "механизмом при­роды" понимают "необходимость событий во времени по естественному закону при­чинности"'. При этом "каузальностью со­гласно законам природы" является то, в со­ответствии с чем "все, что происходит, предполагает предшествующее состояние, за которым оно неизбежно следует соглас­но правилу"2. Таким образом, в условиях механической детерминации всякое собы­тие вытекает из предшествующей ему по времени причины и именно неизбежный и регулярный характер результата предо­пределяет его необходимость. Напротив, свобода состоит в возможности "безуслов­но начинать некоторое состояние"3. Абсо­лютный характер этого начала означает не только то, что свободное решение имеет возможность "начинать безусловно... ряд следствий", в том смысле, что свободное действие является детерминирующей при­чиной ряда, который вытекает из его "спон­танности"4. Здесь имеется также в виду, что и само решение свободной причины являет­ся спонтанным, то есть оно само не следует ни из какой детерминирующей причины:

1 Кант И. Критика практического разума. Ч. 1. Кн. 1. Гл. 3. Критическое освещение аналитики чистого практического разума // Соч.: В 6 т. М., 1965. Т. 4. Ч. 1. С. 425.

г Кант И. Критика чистого разума. Отд. 2. Кн. 2. Гл. 2. Антиномии чистого разума. Третье противоречие трансцендентальных идей. Доказа­тельство тезиса // Соч. Т. 3. С. 418.

3Там же. Доказательство антитезиса. С. 419.

"Там же.


В таком случае благодаря этой спонтан­ности должен безусловно начинаться не только некоторый ряд, но и определение самой этой спонтанности к созданию это­го ряда, т. е. причинность, так что ничто не предшествует, посредством чего опре­делилось бы это происходящее действие по постоянным законам'.

С точки же зрения Лейбница, решение дете­рминировано с "достоверностью и бесспор­ностью"6 предшествующими основаниями: именно это понимают под необходимос­тью законов естественного детерминизма. Для существования механической необ­ходимости не обязательно иметь дело с "действительными материальными маши­нами"'1. И в "automaton materiale", где меха­низм "приводится в действие материей", и в "automaton spirituale" Лейбница (мона­да), где он движется "представлениями"8, присутствует одна и та же общая идея ме­ханизма:

И если бы свобода нашей воли была толь­ко как automaton spirituale... то в сущности она была бы не лучше свободы приспособ­ления для вращения вертела, которое, од­нажды заведенное, само собой совершает свои движения'.

Духовный автомат свободен лишь постоль­ку, поскольку он, как и часы, имеет в самом себе двигатель своих действий.

Правда, мы можем также назвать "сво­бодным движение часов, потому что они сами двигают стрелку, которая, следова­тельно, не нуждается в толчке извне"10. Та­ким же образом и лейбницева монада мо­жет казаться свободной, так как она дей­ствует в силу необходимостей своей собственной природы, так что все, что с ней случается, может быть схвачено в единст­венном понятии, "как свойства круга за­ключаются в его определении"":

5 Там же.

6 См.: Лейбниц Г. В. Новые опыты о челове­ческом разумении. Кн. II. Гл. 21. § 8 // Соч. Т. 2. С. 175.

7 Кант И. Критика практического разума. Ч. 1. Кн. 1. Гл.,3. Критическое освещение аналити­ки... //Соч. Т. 4. Ч. 1. С. 426.

8 Там же. Automaton materiale (лат.) — ма­териальный механизм; automaton spirituale (лат.) — духовный механизм. — Примеч. ред.

'Там же.

10 Там же. С. 424.

"Лейбниц Г. В. Рассуждение о метафизике. § 13//Соч. Т. 1. С. 136.


 

 


Так как Юлий Цезарь будет постоянным диктатором и верховным главою государ­ства и низвергнет свободу римлян, то дей­ствие это заключается в его понятии; ибо мы предполагаем, что только природе со­вершенного понятия какого-либо субъекта свойственно обнимать все так, чтобы пре­дикат заключался в нем....Ибо если бы кто-нибудь был в состоянии дать полное доказательство связи между субъектом, Цезарем, и его предикатом, счастливым предприятием, то он действительно пока­зал бы, что будущая диктатура Цезаря имеет свое основание в его понятии или природе, что в ней заключается причина, в силу которой Цезарь перешел Рубикон, а не остановился у него и выиграл, а не проиграл битву при Фарсале1.

Итак, каждое сущее свободно, если только оно не делает ничего другого как развора­чивает во времени следствия своей соб­ственной натуры, не испытывая никакого внешнего влияния. Но развернуть следст­вия своей натуры вплоть до последнего означает скорее осуществить свою судьбу, чем выразить свою свободу. И говоря, что действия человека зависят от его натуры, как свойства круга вытекают из его опреде­ления, Лейбниц придает им форму самой абсолютной необходимости.

Эта необходимость является тем более неизбежной, что сама натура каждого чело­века и поступки, которые он совершает ис­ходя из нее, определены ему, по Лейбницу, положением, которое он занимает в общем плане Вселенной. Таким образом, поступки человека находят свою основу не только в его индивидуальной природе, но и в пла­не, извечно предначертанном божествен­ным Провидением:

Бог от века видит, что объявится некий Иуда, в понятии или идее Бога о котором заключа­ется такое будущее свободное действие2.

Противоречие доходит здесь до предела, ибо непонятно, как можно назвать свобод­ным действие, детерминированное не толь­ко природой того, кто его совершает, но еще и общим порядком Вселенной.

Трудно после этого не рассматривать Бога как творца зла, так как дурные по­ступки людей, так же как и их хорошие поступки, записаны в плане мира Богом и детерминированы им. Вот почему Пла-

1 Лейбниц Г. В. Рассуждение о метафизике. § 13 // Соч. Т. 1. С. 136—137.

2 Там же. § 30. С. 155.


тон в своем мифе о загробных воздаяниях3 стремился представить Бога непричастным к делу, вводя перед началом реального зем­ного существования момент случайности и приостановки необходимости, во время которого души свободно выбирали новую жизнь, которую они должны были начать в цикле переселения душ. Конечно, каждый будет затем связан необходимостью с той жизнью, какую он выбрал4, — из этого первоначального выбора вытекают столь же необходимые следствия, как и те, что скрываются в бесконечных извивах лейб-ницевой монады. Но в данный момент при­остановки между небом и землей, где каж­дый выбирает судьбу, клубок которой за­тем ему придется разматывать в течение всей жизни, он свободен. Вот почему голос прорицателя мог объявить: "Это — вина избирающего: Бог невиновен"5.

Однако "большей частью выбор соот­ветствовал привычкам предшествовавшей жизни"6:

Случайно самой последней из всех выпал жребий идти выбирать душе Одиссея. Она помнила прежние тяготы и, отбросив вся­кое честолюбие, долго бродила, разыски­вая жизнь обыкновенного человека, дале­кого от дел; наконец она насилу нашла ее, где-то валявшуюся: все ведь ею пренебрег­ли, но душа Одиссея, чуть ее увидела, сразу же избрала себе, сказав, что то же самое она сделала бы и в том случае, если бы ей выпал первый жребий7.

Таким образом, этот свободный выбор сам детерминирован предшествующими усло­виями: даже посредине луча "света" поту­стороннего мира, стоящего "словно столп, очень похожий на радугу, только ярче и чи­ще"8, скрывается тень прошлого, а верете­но, на которое наматывается порядок Все­ленной, "вращается... на коленях Ананки"9. Действительно, поскольку "существова­ние вещей" "определимо во времени"10, все

3См.: Платон. Государство. X 614 b // Соч.: В 3 т. М., 1971. Т. 3. Ч. 1. С. 447 и далее. 4 См. там же. 617 е. С. 450. 'Там же. 'Там же. 620 а. С. 452—453.

7 Там же. 620 cd. С. 453.

8 Там же. 616 Ь. С. 449.

'Там же. 617 Ь. С. 450. Ананка — олицет­ворение необходимости у древних греков. — Примеч. пер.

"Кант И. Критика практического разума. Ч. 1. Кн. 1. Гл. 3. Критическое освещение анали­тики... // Соч. Т. 4. Ч. 1. С. 422.


 

 


то, что происходит, необходимо обусловлено прошлым, так что мы никогда не свободны:

Каждый поступок, который происходит в определенный момент времени, необхо­димо обусловлен тем, что было в пред­шествующее время. А так как прошедшее время уже не находится в моей власти, то каждый мой поступок необходим в силу определяющих оснований, которые не на­ходятся в моей власти, т. е. в каждый момент времени, в который я действую, я никогда не бываю свободным1.

Всякое действие детерминировано услови­ями протекшего прошлого, отныне застыв­шего в своей необходимости. Впрочем, не только мое собственное прошлое детерми­нирует мое действие в настоящий момент, но и "бесконечный ряд событий, который я всегда могу лишь продолжать в заранее уже определенном порядке"2.

Кантовская критика содержит основа­тельное разоблачение противоречий тех те­орий свободы, которые можно найти в фи­лософии Платона или Лейбница. И поэто­му еще более удивительно, что Кант в свою очередь впадает в то же самое противоре­чие, утверждая одновременно и человечес­кую свободу, и абсолютную детерминацию поступков:

Следовательно, можно допустить, что ес­ли бы мы были в состоянии столь глубоко проникнуть в образ мыслей человека, как он проявляется через внутренние и внеш­ние действия, что нам стало бы известно каждое, даже малейшее побуждение к ним, а также все внешние поводы, влияющие на него, то поведение человека в будущем можно было бы предсказать с такой же точностью, как лунное или солнечное за­тмение, и тем не менее утверждать при этом, что человек свободен3.

Оправдание этого противоречия, по Канту, состоит в том, что человек не может быть назван свободным и детерминированным с одной и той же точки зрения. Он является детерминированным с точки зрения его фе­номенального характера, то есть с точки зрения того, что мы можем знать о нем по феноменальному опыту, судя по ряду его поступков, детерминированных их последо­вательностью во времени. Свободен же он

1 Кант И. Критика практического разума. Ч. 1. Кн. 1. Гл. 3. Критическое освещение аналити­ки... // Соч. Т. 4. Ч. 1. С. 423.

2 Там же.

3 Там же. С. 428.


с точки зрения его интеллигибельного ха­рактера. Под этим Кант подразумевает по­нятие, или идею, индивида: как всякая идея, она существует вне времени и составляет поэтому причину, свободную от условий временной последовательности. Таким об­разом, можно считать, что всякое действие, хотя оно и детерминировано эмпирически предшествующими обстоятельствами, всег­да может быть вневременно соотнесено с его творцом, который таким образом не­сет за него полную ответственность.

Часто подчеркивали родство кантов-ского тезиса о свободном интеллигибель­ном характере и платоновского мифа о вне­временном выборе существования, опреде­ленного порядком времени. Правда, кажу­щаяся ясность платоновского мифа — следствие его поэтического характера и хронологического повествования, кото­рое рассредоточивает в последовательных моментах различные аспекты противоре­чия. А вышеуказанное кантовское "различе­ние", "выраженное в общей и совершенно абстрактной форме, должно казаться черес­чур тонким и неясным"4. Что представляет собой интеллигибельный характер и как он "определяет"5 характер эмпирический, ос­тается для разума непостижимым:

Но почему умопостигаемый характер при­водит именно к таким-то явлениям и к тако­му-то эмпирическому характеру при данной обстановке — этот вопрос выходит за пре­делы всякой способности нашего разума6.

Интеллигибельный (умопостигаемый) ха­рактер представляется, таким образом, ско­рее неинтеллигибельным (умонепостижи-мым).

Ь) Софизмы ответственности

Утверждение об абсолютной свободе, независимой от причин, делающих необхо­димым человеческое действие, поддержива­ется, несмотря на противоречие, в которое оно вовлекает теоретическую мысль, лишь потому, что этого якобы требует мораль:

'Кант И. Критика чистого разума. Ч. 2. Отд. 2. Кн. 2. Разд. 9. Разрешение космологичес­ких идей... // Соч. Т. 3. С. 481.

5 Там же. Объяснение космологической идеи свободы... С. 488.

6 Там же. С. 494.


 

 


Без этой свободы... невозможен никакой моральный закон, никакое вменение по этому закону1.

Действительно, если человеческое действие необходимо в силу детерминирующих об­стоятельств, становится невозможным осу­дить аморальный поступок, ибо его нельзя порицать, не допустив, что его могло бы и не быть, а это невозможно, если поступок неотвратимо детерминирован:

Если о человеке, который совершил кра­жу, я говорю: этот поступок есть по ес­тественному закону причинности необхо­димое следствие из определяющих основа­ний предшествующего времени и потому было невозможно, чтобы этот поступок не был совершен, то каким образом может оценка поступка по моральному закону что-то изменить здесь и как можно пред­полагать, что этого поступка могло и не быть, так как закон гласит, что его не должно было бы быть?2

Этой точке зрения морали, которая требует свободы действия, противостоит научное знание, согласно которому нужно устанав­ливать и исследовать причины действия со­ответственно общему принципу природно­го детерминизма:

Мы прослеживаем... эмпирический харак­тер вплоть до источников, которых мы ищем в дурном воспитании, плохом общес­тве, отчасти также в злобности его приро­ды, нечувствительной к стыду, и отчасти в легкомыслии и опрометчивости, не упус­кая, впрочем, из виду также и случайных побудительных причин. Во всем этом ис­следовании мы действуем точно так же, как и при изучении того или иного ряда причин, определяющих данное действие природы3.

Моральное суждение должно, таким обра­зом, абстрагироваться от научной точки зрения, чтобы вынести осуждение поступку, относительно которого, однако, известно, что он целиком детерминирован:

Так и все судьи не ищут оснований, кото­рые побудили человека иметь злую волю, а останавливаются только на рассмотре­нии того, в какой мере зла эта воля".


Это осуждение "основывается на законе ра­зума, причем разум рассматривается как причина, которая могла и должна была определить поведение человека иначе, неза­висимо от всех названных эмпирических условий"5.

Однако наши осуждения могут отно­ситься лишь "к эмпирическому характе­ру"6. Только в границах опыта, согласно самому кантовскому учению, мы можем рационально установить отношение причи­ны к следствию. Мы не можем понять спо­соб действия интеллигибельного характера, и он нам остается совершенно неизвест­ным, так что "истинная моральность посту­пков (заслуга и вина) остается для нас со-вершенно скрытой, даже в нашем собствен­ном поведении"7:

...Что в поступках есть чистый результат свободы и что результат одной лишь при­роды, а также имеющихся не по нашей вине недостатков темперамента или его удачных свойств (merito fortunae) — никто не может раскрыть и потому не может судить об этом со всей справедливостью8.

Тезис об абсолютной свободе предназначен был определять чью-либо ответственность, чего нельзя сделать, если поведение абсо­лютно детерминировано. Но столь же хо­рошо видно, что если способ действия сво­боды чужд всякой ощутимой детермина­ции, то пропадает и всякая возможность вменения. Если я абсолютно свободен, то моя ответственность столь абсолютна, сколь и неуловима, и всякое осуждение (как, впрочем, и всякое одобрение) столь обоснованно, сколь и несправедливо.

Столь же верно, впрочем, что тезис об абсолютной детерминации действий не ис­ключает вменения ответственности, ибо ес­ли детерминация некоего действия включа­ет "подробность, которая заключала бы в себе бесконечные вариации"9 и если мы не всегда замечаем всех оснований нашего действия, то не можем всерьез считать, что мы не свободны в наших волевых актах.


' Кант И. Критика практического разума. Ч. 1. Кн. 1. Гл. 3. Критическое освещение аналити­ки...//Соч. Т. 4. Ч. 1. С. 425.

2 Там же. С. 424.

3 Кант И. Критика чистого разума. Ч. 2. Отд. 2. Кн. 2. Разд. 9. Объяснение космологичес­кой идеи свободы... // Соч. Т. 3. С. 492.

4 Лейбниц Г. В. Рассуждение о метафизике. §30//Соч. Т. 1. С. 155.


5 Кант И. Критика чистого разума. Ч. 2. Отд. 2. Кн. 2. Разд. 9. Объяснение космологичес­кой идеи свободы... // Соч. Т. 3. С. 493.

'Там же. С. 490.

7 Там же.

8 Там же.

9 Лейбниц Г. В. Рассуждение о метафизике. §30//Соч. Т. 1. С. 155.


 

 


Действительно, "нельзя предвидеть"' по­ступок до его совершения, ибо мы не располагаем бесконечной совокупностью элементов, которые были бы необходимы для вычисления наперед человеческого по­ведения: а следовательно, лишь наше дейст­вие может нам показать, к чему мы дейст­вительно детерминированы. Итак, если "до факта" мы не способны доказать, что мы детерминированы, то "после факта" мы не можем отвергать вменения нашей ответ­ственности2.

Однако утверждение, что воля детерми­нирована основаниями, подразумевает, что "если мы усматриваем зло ясно, это делает наше прегрешение немыслимым на то вре­мя, когда мы видим его таким образом"3. Если же совершают зло, то лишь потому, что не имеют точного представления о доб­ре. В самом деле, каждый видит его "со своей колокольни" и может вследствие это­го воспринимать его смутно или ошибочно, в искаженной перспективе. "Вот почему го­ворят", что "omnis peccans est ignorans"4, или, согласно знаменитой сократовской формуле, "никто не является злодеем доб­ровольно", так как действие, совершенное по незнанию его настоящих условий, не­вольно. Воля стремится всегда к "видимо­му благу"5, то есть к тому, что с ее точки зрения представляется как благо.

Конечно, тут есть и простая видимость, но в то же время имеются некоторые част­ные стороны, "по отношению к которым это видимое благо всегда имеет в себе неч­то истинное"6. Ведь зло всегда соответству­ет удовольствию, интересу, самоутвержде­нию того, кто его совершает. Если даже оно является злом в себе, в отношении морального закона, в его последствиях для другого человека или в более отдаленных следствиях для самого его творца, то в не­которых отношениях оно всегда является непосредственно благом для того, кто его

1 Лейбниц Г. В. Рассуждение о метафизике. §30//Соч. Т. 1.С. 154.

2 Там же.

3 Декарт Р. Отцу [Мелану], 2 мая 1644 г. // Соч. Т. 2. С. 499.

4 Там же. "Всякий грешащий грешит по неве­жеству" (лат.). — Примеч. ред.

5 Лейбниц Г. В. Рассуждение о метафизике. §30 //Соч. Т. 1. С. 154. 'Там же.


совершает и именно поэтому выбирает. Ра­зумеется, "от души вполне зависит пре­дохранить себя от видимостей случайного воздействия благодаря твердому решению все обдумывать"7. "Правда, однако (и даже от вечности достоверно), что та или другая душа не воспользуется этой способностью при тех или других обсто­ятельствах"8, потому что связь мыслей и размышлений механически детермини­рована всеми предшествующими мыслями и размышлениями.

Поэтому в общем можно простить вину: ведь человек делал то, что считал хорошим, тогда как для того, чтобы быть по-настоя­щему виновным, он должен был бы сделать то, что считал злом:

Чтобы совершить грех и быть виновным перед Богом, нужно сознавать, что соби­раешься совершить поступок недостой­ный, или, по крайней мере, сомневаться, опасаться; или же, понимая, что Богу не угодно это действие, что Он его воспреща­ет, тем не менее совершить его, дерзнуть и преступить'.

В этом смысле вменение вины потребовало бы, чтобы проступок был совершен с нечис­той совестью, то есть с сознанием, что со­вершаемое дурно. Значит, надо бы прощать все дурные поступки, совершаемые без со­знания содержащегося в них зла. Но тогда, чтобы поступки считались хорошими, было бы достаточно просто избегать думать о содержащемся в них зле, задушив в себе, в результате очерствения и безразличия к пороку, совесть и моральную рефлексию:

Я всегда думал, что мы тем больше гре­шим, чем меньше думаем о Боге; но те­перь я вижу, что стоит только раз за­ставить себя вовсе перестать о нем ду­мать, и впредь всякий поступок становится чист перед Богом. Нет больше этих полугрешников, сохранивших еще не­которую любовь к добродетели; они все будут осуждены. Но что касается откры­тых грешников, грешников полных, закон­ченных, грешников закоренелых, без при­меси, ад их не принимает: они провели самого дьявола в силу того, что слишком предались ему10.

'Там же.

8 Там же.

9 Паскаль Б. Письма к провинциалу. Письмо четвертое. Спб., 1898. С. 39 (цитируется "Сумма грехов" отца Бонн).

10 Там же.


 

 


Если для вменения ответственности требо­вать абсолютно ясного сознания вины, то люди окажутся тем более виновными, чем более деликатной и требовательной будет их совесть, и тем более хорошими, чем меньше у них раскаяния и смущения в со­вершенном зле.

"Называть проступок непроизвольным, если человек не ведает, в чем польза, неже­лательно", ибо это невежество является скорее причиной "испорченности"1:

Стало быть, всякий испорченный чело­век... не ведает, как следует поступать и от чего уклоняться, а именно из-за этого за­блуждения становятся неправосудными и вообще порочными2.

Существует форма неведения, которая де­лает поступок невольным и проститель­ным, это неведение, относящееся к матери-альным "обстоятельствам" "поступка"3. Можно не сообразить, что делаешь, напри­мер, когда "разглашают неизреченное"4; можно также не знать предмета или облас­ти действия, как солдат на посту убивает по ошибке своего; можно ошибиться насчет средств действия, например, орудия5, когда пользуются рапирой без предохранитель­ного наконечника, думая, что это учебное оружие; можно совершить ошибку насчет цели действия6 и средств ее реализации, когда, дав питье, чтобы спасти, этим "уби­вают"7; можно не осознавать образ дейст­вия8, как те борцы, которые дерутся слиш­ком жестоко, потому что они не осознают степени своей силы. Эти различные формы промахов в действии извинительны, но не­знание самого морального закона достойно осуждения, так как именно оно составляет вину.

Но если ошибка насчет обстоятельств поступка извинительна, то судить о нем нужно не по его материальности, но соглас­но тому, что сознание действительно знало о внешней реальности, так как соответ-

1 Аристотель. Никомахова этика. III 1, 1110 b 31—33 // Соч.: В 4 т. М., 1983. Т. 4. С. 97—98.

2 Там же. 28—30. С. 97. 3Тамже. 1111 а 16. С. 98. "Там же. 8—9.

5 См. там же. 4—5.

6 См. там же. 5.

7 Там же. 13—14.

8 См. там же. 5.


ственно этому знанию оно и решилось на действие:

Самостоятельно действующая воля обла­дает в своей цели, направленной на пред­лежащее наличное бытие, представлением о его обстоятельствах. Но так как эта воля из-за этой предпосылки конечна, предметное явление для нее случайно и мо­жет содержать в себе нечто другое, чем то, что содержится в ее представлении. Право воли, однако, признавать в своем деянии лишь то своим поступком и нести вину лишь за то, что ей известно о предпосыл­ках ее цели, что содержалось в ее умысле. Деяние может быть вменено лишь как вина воли; это — право знания9.

Сознание ответственно только за то, что оно знало до действия, и за решение, ко­торое оно соответственно приняло, а не за материальность своего поступка и его реальные результаты. Его нельзя считать ответственным за обстоятельства, которые непредвиденным образом возникают при совершении поступка. Этот последний ока­зывается отдан "во власть внешним силам, которые приводят с ним в связь нечто совершенно другое, чем то, что он есть для себя, и перемещают его, заставляя переходить в отдаленные, чуждые ему по­следствия"10. Сознание должно быть суди­мо только на основе его замысла, то есть на основании того, что оно знало об об­стоятельствах, и тех следствиях, которые непосредственно связаны с поступком, а не на основе материальных условий, которых оно не могло знать, или вмешательства непредвиденных моментов, придающих по­следствиям его поступка непредвидимый ход.

с) Злосчастие поступка

Между тем, с другой стороны, "какие последствия случайны и какие необходимы, остается неопределенным" 1', потому что в действии события и причины пересекают­ся как придется. Выходит, все необходимо, так как всякое событие может быть связано с некоей причиной, и все случайно, так как

9 Гегель Г. В. Ф. Философия права. § 117. М., 1990. С. 161.

10 Там же. § 118. С. 162. "Там же.


 

 


все вытекает из пересечения независимых причин, перепутавшихся как попало. С од­ной стороны, следовательно, можно выдви­нуть максиму: делай, что должно, и будь что будет, то есть следует "пренебрегать в своих поступках последствиями"1, сохра­няя в чистоте свою совесть. Но с другой стороны, эта максима ложна, поскольку "последствия как собственное имманентное формирование поступка открывают лишь его природу и суть не что иное, как он сам"2. То, что не имеет последствий в действитель­ности, не существует, и действие, которое не имело бы последствий, не было бы вовсе действием, так как суть действия состоит во внесении изменений в реальность и, следо­вательно, в проявлении себя в результатах. Именно это игнорируют иезуиты, для которых главное — это правильно ориен­тировать намерение, что означает на деле не принимать во внимание поступок с его реальными последствиями, но лишь учиты­вать то, что сознание хочет знать об обсто­ятельствах и результатах действия. Так, хо­тя моральные законы и законы государства запрещают дуэли, оказывается дозволен­ным драться на лугу:

Ведь что же дурного в том, чтобы пойти в поле, гулять там в ожидании другого человека и начать защищаться, если вдруг нападут?3

Из сложного сцепления образующих дейст­вие элементов сознание удерживает только безобидные обстоятельства, возлагая тя­жесть других на чужие действия, за которые оно не может нести ответственности. Также и в том, что касается последствий, сознание берет на себя ответственность лишь за те, которые являются законными и хорошими, объясняя другие слепым и индифферент­ным детерминизмом. В силу этого стано­вится дозволено желать смерти своих близ­ких, имея в виду, что заботятся лишь о же­лаемом наследстве4. Но таким образом в поступке и его замысле совершается недо­пустимое разделение между элементами, связанными между собой и составляющи-

1 Гегель Г. В. Ф. Философия права. § 118. С. 162.

2 Там же.

3 Паскаль Б. Письма к провинциалу. Письмо седьмое. С. 92 (цитируется Гуртадо де Мендоса). "См. там же. С. 91.


ми "собственное имманентное формирова­ние поступка"5.

Существует, таким образом, иезуитство субъективности, состоящее в произвольном отделении внутреннего аспекта действия в субъективном замысле сознания от мате­риальной реальности поступка в его ре­зультатах и следствиях:

Вы предоставляете людям внешнюю и ма­териальную сторону — действие, а Богу предоставляете внутреннюю духовную — намерение...6

Но эта точка зрения обоснована в той мере, в какой она не позволяет смешивать доброе намерение действия с его в известных слу­чаях катастрофическими последствиями. Ведь существует и иезуитство объективнос­ти, гласящее: "оценивай поступки по их последствиям"7, когда только их и прини­мают в рассмотрение. Судить о поступке по его объективным следствиям и объек­тивному смыслу — значит включать в него обстоятельства, "вторгшиеся извне и при­входящие случайно, не имеющие никакого отношения к природе поступка"8, что оз­начает серьезную несправедливость по от­ношению к честному намерению, попавше­му впросак из-за незнания обстоятельств.

Таким образом, в поступке существует "противоречие", которое в реальности выра­жается "переходом необходимости в случай­ность и наоборот"9. Так, следствия, которые кажутся необходимо включенными в дейст­вие, не имеют места, ибо они предотвраще­ны случайными обстоятельствами. И наобо­рот, всякий поступок до его совершения кажется случайным и непредвидимым, меж­ду тем как, осуществившись, он составляет необходимую причину строго определенных действий. "Действовать" — значит "отдать себя во власть этого закона"10, который переворачивает значение поступков в их по­следствиях и делает поступки лучше или хуже в зависимости от последствий, связан­ных с ними более или менее случайно:

5 Гегель Г. В. Ф. Философия права. § 118. С. 162.

6 Паскаль Б. Письма к провинциалу. Письмо четвертое. С. 89.

7 Гегель Г. В. Ф. Философия права. § 118. С. 162.

8 Там же. С. 163. 'Там же. 10 Там же.


 

 


Этим объясняется, что преступнику идет на пользу, если его поступок имел не столь дурные последствия, так же как доб­рый поступок должен мириться с тем, что он не имел никаких или очень незначи­тельные последствия и что преступление, чреватое серьезными последствиями, отя­гощается ими1.

В основном именно реальные последствия определяют значение поступка, ибо "нелег­ко увидеть, каково внутреннее решение" то­го, кто действует, "вот почему мы вынуж-дены судить о нем по его поступкам"2. По всей справедливости, осуждение или одоб­рение должны были бы относиться к наме­рению, но, так как последнее сокрыто вну­три, "легче понять деятельность"3.

Но не только поэтому объективному суж­дению о поступке отдается предпочтение перед учетом его субъективного значения: дело в том, что на других людей наши поступки воздействуют своими результатами и следствиями. Такова причина, по которой политические или исторические оценки ответ­ственности отличны от юридической ответ­ственности. Действительно, суд беспристра­стен, по крайней мере в принципе, потому что он сам не задет оскорблением или ущербом, испытанным жертвой. Он может поэтому стараться проникнуть в намерение и произвес­ти различие между "деянием ", то есть тем, что было действительно осуществлено, и "по­ступком"4, то есть тем, что исключительно зависит от действующей воли. Но в полити­ческой борьбе нет беспристрастного арбитра, каждый судья и сторона, так что о действии судят односторонне по его результатам. То, что для политика является "ошибкой или оплошностью", "может быть" для тех, кто испытывает на себе его действие, "абсолют­ным злом, рабством или смертью"5.

Наблюдая крушение Германии в 1918 г., кайзер Вильгельм II сказал: "Я этого не хотел". Это было реальное следствие, но для него непредвиденное и относящееся к обстоятельствам, не зависящим от его

' Гегель Г. В. Ф. Философия права. § 118. С. 163.

2Aristote (?). Morale a Eudeme. II И, 1228 а 15—17.

3Ibid. 17.

4 Гегель Г. В. Ф. Философия права. § 118. С. 163.

5 Merleau-Ponty M. Humanisme et Terreur. Paris, 1947. P. XXVIII.


воли и первоначального плана. Но ссылка на непредвидимость, которая могла бы быть принята на почве частной морали, ничего не стоит в политике:

Никакой политик не может обольщаться относительно своей невиновности. Как го­ворят, управлять — это предвидеть, и не­предвиденное для политика не может быть оправданием6.

Неспособность предвидеть, тогда как его задача заключается в предвидении, не мо­жет служить оправданием политику, так как это его вина. Тем более он должен брать на себя ответственность за последст­вия своих поступков, потому что историчес­кая случайность вполне может обернуться и в его пользу, и, следовательно, он прини­мает "вместе с ролью политика возмож­ность" равно "незаслуженных"7 осуждения или славы. Деяния государственных людей хороши или дурны не в соответствии с мо­ральной оценкой, а соответственно тому, хорошо или плохо они обернулись по своим последствиям. "Это хуже, чем преступле­ние, это ошибка", — сказал Талейран о каз­ни герцога Энгиенского. Данное изречение означает, что дурные действия государст­венных мужей, когда они не имеют пагуб­ных последствий для их политических пла­нов, не вменяются им как преступления.

Единственной настоящей виной полити­ка является неспособность точно оценить возможные последствия своих действий. Но "существует непредвидимое. Вот траге­дия!"8. Античная трагедия — это трагедия Эдипа, который, хотя он убил Лая и женил­ся на Иокасте, не зная, что они были его отцом и матерью, тем не менее считает себя виновным в отцеубийстве и кровосме­шении, потому что именно он совершил эти поступки:

Героическое самосознание (как в античных трагедиях, в "Эдипе" и др.) еще не перешло от своей основательности к рефлектйрова-нию различия между деянием и поступ­ком, внешним происшествием и умыслом и знанием обстоятельств, так же как и к от­дельному рассмотрению последствий, а принимает вину во всем объеме деяния9.

6 Ibidem.

7 Ibidem.

8 Ibid. P. XXIX.

9 Гегель Г. В. Ф. Философия права. § 118. С. 163.


 

 


Сегодня в области индивидуальной морали сознание умеет хорошо различать умысел поступка и его результаты. Оно умеет так же хорошо делать выбор между необходимыми последствиями умысла и теми, которые до­бавляются извне, и использовать софистику, чтобы доказать свою невиновность в дурных последствиях своих действий. Но, по словам Наполеона, трагедией сегодня является по­литика. Историческая и политическая оцен­ка ответственности все же сохраняет кое-что от первоначального характера трагической ответственности, так как "она уничтожает индивида в пользу его действий, смешивая объективное и субъективное, вменяя воле в вину обстоятельства"1.

Однако не имеет смысла приплетать от­ветственность, если судят лишь о фактичес­ком состоянии дел. В ходе политической или вооруженной борьбы, при применении силы и физическом уничтожении противника его рассматривают просто как вещь, которой манипулируют или которую разрушают. Но на политическом процессе преступление или вину вменяют свободной воле, которая счи­тается сознательной и ответственной. В по­литическом процессе есть, стало быть, кое-что юридическое, так как на нем использу­ются такие понятия как преступление и от­ветственность. И, однако, при этом отбра­сываются собственно юридические разли­ чия, так как "ошибка" там расценивается как "вина, а оппозиция — как измена"2. Обраще­ние к юридической точке зрения и одновре­менное ее исключение означают, что и обви­нение, и обвиняемый, если он признал пра­вомочность суда и принял дискуссию с ним, впадают в одно и то же противоречие.

Действительно, обвинение говорит об "исторической роли обвиняемого"3. Но по­добное обвинение рассматривает акт только в его объективной реальности: ролью явля­ется то, "что мы есть для другого человека и в наших отношениях с ним"4. В этом смысле "осуждение" "не касается персональ­ной чести"5, так как эта последняя является

1 Merleau-Ponty M. Humanisme et Terreur. P. 34.

2 Ibid. P. 30. Речь идет об обвинениях, предъ­явленных на московских процессах 30-х годов. — Примеч. ред.

3 Ibidem.

4 Ibidem.

5 Ibidem.


только внутренней субъективностью инди­вида. Очевидно, однако, что эта честь затро­нута, так как идет процесс и существует позорящее осуждение. Во время процессов в Москве, например, речь шла не только об устранении противника, но и об его дискре­дитации: нужно было, следовательно, при­влечь и осудить его внутреннюю ответствен­ность. Не меньше противоречие со стороны обвиняемого. Если он признал законность суда, значит, он согласен с ним относитель­но некоей общей концепции общества. Он признает, стало быть, ту же самую общую направленность действия, что и его обвини­тели. Так, на московских процессах обвини­тели и обвиняемые разделяли единое убеж­дение о необходимости пролетарской рево­люции и построения коммунистического общества. Несогласие касалось средств: об­виняемые отрицали сталинский способ осу­ществления социалистической революции. Итак, приняв ту же самую общую направ­ленность действия, что и его обвинители, обвиняемый должен был чувствовать себя невиновным, так как он хотел того же, что и его судьи, и его воля столь же справедлива и хороша, что и их. Но так как он не согласен насчет средств, он должен чувствовать себя виновным в том, что фактически мешал своей деятельностью оппозиционера осу­ществлению того дела, которому он служил. Таким образом, в сознании обвиняемого виновность должна представляться сначала объективной, затем субъективной. Для об­виняемых московских процессов Сталин объективно был руководителем социалис­тической революции. Даже если они счита­ли, что его руководство ошибочно, они должны были признать также, что их соб­ственная оппозиция объективно его ослаб­ляла и что вследствие этого они объективно играли на руку контрреволюции. Но так как они были сознательными революционе­рами, невозможно предположить, что они ждали своего обвинения в ходе процессов, чтобы осознать свою объективную роль. А если они осознавали свою роль и тем не менее продолжали ее выполнять, то теперь также и субъективно, на уровне самих своих намерений, их деятельность становится контрреволюционной. Существует, следо­вательно, собственная логика поступка, дей­ствия в ней следуют друг за другом с объек-


 

 


тивной необходимостью, которая в конеч­ном итоге включает в свою собственную связь само субъективное намерение:

Логика борьбы завершалась логикой идей и приводила к изменению нашей психоло­гии, к превращению наших целей в контр­революционные1.

Однако тот, кто признал себя таким обра­зом объективно и субъективно контррево­люционером, не верил, что Сталин действи­тельно руководил революцией так, как было нужно. Воспротивившись во имя революци­онной законности фактическому ходу рево­люции, он, однако, формально чувствует себя виновным, хотя его противник олицет­ворял для него только фактическую власть. Существует, стало быть, некое "злосчастие совместной жизни"2, где каждый, запутав­шись в противоречии между намерением и результатом, субъективным и объектив­ным, "не знает", когда его привлекают к от­ветственности, "как он должен оценивать свое собственное поведение, и в разные мо­менты то одобряет, то осуждает его"3.


1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 |

Поиск по сайту:



Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Студалл.Орг (0.029 сек.)