АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция

Философия украинского романтизма ХІХ века

Читайте также:
  1. I. Российская империя в первой половине XIX века. (Александр I, декабристы, Николай I ).
  2. I. Философия жизни.
  3. I.1.2.Философия: взгляд изнутри
  4. I.1.4. Философия в первом приближении
  5. I.1.5. Философия как теория и
  6. I.1.6. Философия и наука
  7. I.1.8. Философия и ценности.
  8. I.2.5.Предфилософия: Гесиод
  9. II. Философия Чаадаева.
  10. II.11. Русская философия XIX в.
  11. II.12.2.Советская философия
  12. II.2. Классическая греческая философия.

Интерес украинской философии к проблемам человека, его духовного мира, свободы приобретает свою специфику в форме типичных черт предромантического сознания. Он становится пружиной философско-теологической мысли, которая ведет к формированию украинского романтического мировоззрения. Название его – философия сердца. В основных чертах оно возникло у Сковороды, сформировалось окончательно в XIX веке у Юркевича, закрепляется как устойчивая мировоззренческая позиция в украинском романтизме, проявляя себя в творчестве Гоголя, Кулиша, Шевченко, в трудах Максимовича.

Петр Юркевич развивает «философию сердца» Сковороды и Кулиша на основе христианского учения о сердце как глубочайшей основе человеческого существа и духовно-нравственном источнике деятельности. В своем учении «кордоцентризма» он утверждает, что истина отыскивается не только мышлением, но и «сердцем», ибо поиск ее тесно связан с религиозными и моральными устремлениями, порывами человека. В этом процессе достижения истины знание соединяется с верой. Юркевич различает познание не по степени, а по направлению: опытное, мыслительное, эстетическое. Сначала человек наблюдает, потом рассуждает (во время рассуждения и рождается «вера в Бога, которая успокаивает сердце») и, в конечном итоге, познает красоту, утонченность, благородство. Как и у Сковороды, у Юркевича символ «сердце» многозначен. Одно из его значений – сердце как душевное состояние человека. Это одновременно факт и сознания, и чувственной сферы; в конечном итоге – это выявление духовности человека. «Общее состояние души» неповторимое и идеальное.

По мнению Николая Гоголя, поиски правды – это углубление в себя, в свою душу, так как через нее лежит путь в мир. Мир открывается человеку в правде только благодаря его духовному возрождению, активности, а не рациональному познанию. Душа человека является не столько путем познания, сколько его глубинным истоком. Близко к идее Сковороды о «сродном труде», Гоголь утверждает неповторимость личности, ее право на собственный моральный путь в жизни.

Главную причину обездоленности и страданий народных масс Тарас Шевченко видел в крепостничестве и угнетении. Разоблачая антинародный характер царской власти, Шевченко выступал против распространенных в народе иллюзий, развенчал миф о «добрых царях». Поэт отстаивал мысль о бесконечности и вечности материи. Природу Шевченко называл «бессмертной», в ней руководит не хаос, а закономерность.

Его философию можно охарактеризовать как «философию трагедии». Имеется в виду не создание позиции исследователя трагических событий, а состояние души страждущего, выявление осознания им трагедии как собственной судьбы.

Исходя из признания национального духа как основы общественного развития, Пантелеймон Кулиш создал теорию об особенностях украинской души, которая имеет две стороны: внутреннюю – сердце (чувство) и внешнюю – мышление (разум). Внутренней стороной украинец связан только с Украиной, а внешней – с другими народами. Своей внутренней стороной, сущность которой составляет национальный дух, украинец отличается от других народов. Именно внутренняя сторона, то есть национальные чувства и национальный дух, объединяет «господ и мужиков в одну общность», то есть в единое целое. Внешняя сторона, то есть разум, который пророчит украинцам о необходимости развивать связи с другими народами и воспринимать лучшие стороны их жизни, мешает внутренней. Кулиш считал, что украинский народ должен развиваться своим, самобытным путем, сохранять хуторской характер жизни – показатель высшей морали и целостности народной души.

Автор программного документа Кирилло-Мефодиевского братства Книга бытия украинского народа», НиколайКостомаров в труде «Две русские «народности (россияне и украинцы)» впервые осуществил попытку показать «модель украинского национального характера»: 1) у россиян преобладает общее (Бог, царь) над личностью; украинец же ценит выше отдельного человека, чем общее; 2) россияне «нетерпимы» к «чужим» вероисповеданиям, к которым они относятся с презрением, к чужим обычаям и т. п.; на Украине люди привыкли издавна слышать у себя чужую речь, вражда к иностранцам возникала лишь тогда, когда те принижали собственные святыни украинского народа; 3) российский народ «материальный», а украинцы пытаются «одухотворить» весь мир; 4) россиянин мало ценит природу, украинец ее любит, потому-то украинская поэзия неотделима от природы, она оживляет ее; 5) любовь к женщине – материальна у россиян и духовна у украинцев; 6) в религии – внимание россиян направлено на внешнее, на форму; у украинцев невозможно, чтоб появился какой-то раскол по причине обряда, буквы, их религиозность – внутренняя.

5. Профессиональная философия в Украине ХІХначале ХХ века.

Философская мысль начала XIX века заключала в себе следующие составные структурные элементы:

1) главенствующую религиозно-идеалистическую философию;

2) философию просветителей, которая, независимо от своего общего характера – материалистического или идеалистического, выступала как оппозиционная относительно существующего общественно-политического строя, потому что стремилась так или иначе модифицировать его;

3) естественно-научный материализм;

4) философско-социологические взгляды дворянских революционеров и революционных демократов.

В начале XIX века в Европе получают распространение и популярность идеи представителей немецкой классической философии – Канта, Фихте, Шеллинга, Гегеля, – которые постепенно проникают и в Украину. Большая роль в их популяризации принадлежала Лодию, Якобу, Довговичу, Рубану.

Яков Рубан впервые осуществил перевод трудов Канта на русский язык: была опубликована книга «Кантово обоснование для метафизики нравов» и два учебника по логике в кантовском духе. Петр Лодий активно выступал за развитие науки и просветительства, остро критиковал реакционеров, которые отрицали необходимость чтения в вузах лекций по философии. Под воздействием Канта профессор Лодий формулирует вопросы философии: Что может человек знать? Что должен делать? На что смеет надеяться? Что есть человек? В философских взглядах Лодия значительное место занимают и материалистические элементы. Пытаясь проследить зависимость всех психических явлений от деятельности мозга, профессор утверждал, что материальный мир существует независимо от человеческого сознания.

Приглашенный в Харьковский университет профессор Йенского университета Йоган Шад издал в Харькове на латинском языке «Естественное право» и «Логику». Он считал, что рассуждения Канта о невозможности познания «вещей в себе», а также об «антиномичности» и противоречиях разума в своих попытках проникнуть в суть вещей отрицают перспективу любого достоверного познания. Шад наделяет разум познавательной способностью и не хочет его ограничивать, устраняет границу, установленную Кантом, между практическим и теоретическим разумом. Категории, согласно Шаду, определяют виды и формы суждений. Рассматривая соотношение «теоретического» и «практического» разума, он утверждает, что в форме мышления разум трансформирует реальное в идеальное, а в форме желания – наоборот, поэтому действует общий «закон гармонии между идеальным и реальным». Шад выстраивает диалектическую концепцию натурфилософии. Как и Шеллинг, Шад пытается представить природу как целостный абсолютный организм, которым руководит любовь – особенная творческая сила.

Получили распространение на Украине и философские взгляды Гегеля. Профессор Киевского университета А. Новицкий утверждал, что философия – наивысшее проявление духа, но пирамиду идей увенчивает все же идеал святого. Религия, по мнению Новицкого, – это помощь Божья человеческому роду. Философия как наука, согласно Новицкому, имеет своим содержанием общие законы и формы бытия. Как знание общего они рождены разумом, а не опытом, и нашли проявление в идеях.

Согласно И. Михневичу, источником философии является сознание, которое прошло главные стадии развития и превратило их в объект исследования. Возврат сознания к самому себе и есть философия. Наследуя Гегеля, И. Михневич показывает, что философское знание по содержанию объективно, предметно, а по форме – субъективно, так как раскрывает свою деятельность в трех аспектах: в движении от «Я» к «не-Я», к миру; от «не-Я» к «Я» и от мира и человека к Богу как первопричине всего существующего.

С критических позиций усвоил систему Гегеля С. Гогоцкий. Позитивной он считает мысль Гегеля о том, что весь мир наполнен разумом и выявляет во всем разнообразии частей единый верховный план, цель. Берет на «вооружение» Гогоцкий и диалектический метод, который, по его мнению, дает возможность увидеть мир как единый гармоничный живой организм, а развитие человеческого духа – как исторический процесс.

В первой половине XIX столетия на Украине получили значительное распространение просветительские взгляды, выразители которых разоблачали самодержавие и крепостничество, отстаивали капиталистический путь развития страны. Философско-социологические взгляды идеологов просветительства были неоднородны. Одни из них (Духнович, Каразин, Гулак-Артемовский, Квитка-Основьяненко, Гребинка) выступали с позиций идеализма, другие (Ланге, Тимковский, Рижский, Белоусов) – с позиций деизма, или стихийного материализма.

И. Рижский, первый ректор Харьковского университета, в своих трудах «Умословие, или Мыслительная философия», «О познании, свойственном представлению» защищает материалистическую теорию познания. Заинтересованность, польза и необходимость вынуждают человека углубляться в познание окружающих вещей. И. Тимковский в своих трудах отрицает разрыв сущности и явления, критикует агностицизм. Просветители-идеалисты Т. Степанов, А. Духнович, рассматривая гносеологические проблемы, обосновали, в первую очередь, единство чувственного и рационального в познании, критиковали абсолютизацию как «опытного», так и «теоретического» знания.

В целом, во второй половине XIX столетия официально господствующим направлением философской мысли в Украине был идеализм. Например, Н. Костомаров рассматривал все явления материального мира как воплощение Божьей идеи, а познание понимал как раскрытие духовного в физическом. П. Линицкий выступал с критикой материализма, ограничивал предмет философии теорией познания, а задачи философии усматривал в выделении и разграничении того, что присуще субъекту познания, от того, что принадлежало объекту.

Но, несмотря на доминирование в философии Украины идеализма и религии, уже в первой половине XIX века укрепляются позиции материалистической философии, которые в деистической форме развивают Любовский, Якоб, Лодий. Во второй половине XIX столетия, в связи с философским осмыслением разработок естествоиспытателей, материалистическая линия приобрела силу и обоснование.

 

6. Украинская философская и общественно-политическая мысль второй половины ХІХХХ веков.

Сергей Подолинский признавал материальное единство мира и вечность Вселенной. В природе, считал он, существуют только те силы, которые наукой сводятся к различным формам движения материи. Как материалист, Подолинский придавал большое значение закону сохранения и превращения энергии, эволюционной теории Дарвина, осуждал мальтузианство. Он выступал против реакционных идеологов, пропагандировавших «полезность» войны, был связан с утопическим социализмом и народничеством. Будущее общество представлял как федеральный союз отдельных общин, имеющих самоуправление.

Иван Франко определяет свою мировоззренческую позицию как рационализм, то есть такой подход к предметам, явлениям действительности, когда факты позитивных наук считаются достаточным основанием для их существования и развития. Он выступал против утверждения идеалистов о независимости человеческого сознания (души) от материи (или тела), доказывал, что индивидуальное сознание («единица») предшествует коллективному сознанию («содружество»), что сознание является следствием деятельности центральной нервной системы. В материалистическом духе решал Франко и вопрос о познаваемости мира. Познание он понимал как отображение внешнего мира человека, осуждал агностицизм.

В трудах «Что такое прогресс?», «Раздумья об эволюции в истории человечества» он пытался проследить развитие от живой природы, от простых частиц живой материи к человеку. Идею развития он распространял и на общество, где один общественный строй сменяется другим, более прогрессивным. Франко признавал объективную закономерность общественного развития. В условиях социального и национального угнетения народа Украины Франко направляет свою деятельность на повышение национального самосознания украинского народа.

Характерными особенностями мировоззрения Леси Украинки является вера в познавательные возможности разума, исторический оптимизм. Она отрицает религиозно-идеалистическое учение о «божественном» происхождении сознания, о Боге как первооснове всего существующего. Взглядам Леси Украинки свойственны элементы диалектики, которую она рассматривала как метод подхода к изучению явлений мира, метод раскрытия истины путем суждений и познания. Обосновывая, например, в работе «Древняя история восточных народов» единство языка и мышления, писательница показывает их неразрывную связь с трудовой деятельностью людей.

Рабство сознательное – самое позорное. Она верит в непреодолимость человеческого духа, в освобождение от рабства, возлагая надежды на социальное и национальное освобождение именно украинского народа. Одним из главных эстетических принципов Леся Украинка считала народность, видя ее в том, чтобы углубиться в сущность народной жизни, в бытие и психологию трудящихся. Народным она считала такое искусство, которое отображает действительную жизнь, интересы, стремление, идеалы широких трудящихся масс.

В конце XIX – в начале XX ст. широкое распространение в Украине приобретают идеи экзистенциализма и так называемое «новое религиозное сознание». Николай Бердяев утверждает безусловность свободы, ее примат над бытием (и Богом) и из этого выводит следствие – неподвластность человека божественной воле, говорит об отсутствии Бога в мире.

Бердяев не признает за историей прогрессивного движения, считая, что ее путь – это открытие противоположности добра и зла и трагическая борьба между ними, которая заканчивается выходом в «метаисторию» («царство Божье»).

В современности Бердяев находит признаки «варваризации» европейской культуры, начало ее отношений, связанных с рождением «массовой культуры». Бердяев был одним с первых критиков современной цивилизации как цивилизации технической, которая появилась в результате «господства буржуазного духа». Он призывал к «спасению» через индивидуальный творческо-моральный акт (например, жертвенность любви) к «персоналистической революции», ноне ксоциальной.

Религиозная философия Н. Бердяева была одной с попыток приспособить христианство к современности, рассмотреть социальные противоречия ХХ столетия с религиозных позиций. Источником стихийно-атеистического сознания, по Бердяеву, является неправдивая человеческая вера в Бога. Ему кажется, что отрицают не религию, не Бога вообще, а лишь неправдивую идею Бога, отсюда – суд не над Богом – суд над человеческим «переиначиванием», искажением образа Божьего.

Философ делает вывод, что идея Бога должна быть очищенной от перекручиваний. Бога можно рассматривать только по аналогии с внутренней духовной жизнью человека. О Боге ничего нельзя сказать определенного. Бог является тайной. Бердяев отрицал понимание Бога как руководителя и наставника, считая, что Божий промысел можно понять только в духовном значении. В священном писании, по его мнению, есть два аспекта Бога: 1) Бога как силы, власти, судьи; 2) Бога как любви, жертвы, надежды. В современных условиях, считал Бердяев, «оказывается приемлемым только новозаветный аспект Божества как любви и спасения».

Сергей Булгаков являлся представителем религиозно-идеалистической метафизики всеединства, основателем которой в XIX ст. был Владимир Соловьёв. Проблема онтологического начала в булгаковской философской системе связана с освещением вопроса об Абсолюте или божественном ничто. В работе «О богочеловечестве. Трилогия» (1933-45) он утверждает, что Абсолютное – это не Бог, а «трансцендентный фон Бога», божественное ничто.

В работе «Философия имени» (изд. 1953) религиозный философ обосновывает, что слово – космическое в своем бытии, ибо принадлежит не только познанию. В «Философии христианства» Булгаков сделал попытку дать религиозное обоснование взаимоотношению человека и мира как объекта трудовой деятельности. Внутренняя связь человека с миром, созданным Богом, мыслится им прежде всего как мировая душа, которая переходит в Софию – «премудрость божью», которая в свою очередь проявляется в мире и человеке, делая их причастными к Богу.

Основным фактом человеческого существования в мире для Льва Шестова выступает трагизм жизни, который вызывается неизбежностью смерти на земле, бессмысленностью и случайностью ее наступления. В своей философии, насыщенной парадоксами и афоризмами, Шестов восстал против диктата разума (общезначимых истин) и гнета общеобязательных нравственных норм над суверенной личностью. В своих трудах «Апофеоз беспочвенности» (1905) и «Умозрение и откровение» (опубл. в 1964) он противопоставил традиционной философии «философию трагедии» (в центре которой – абсурдность человеческого существования), а философскому умозрению – откровение, которое даруется всемогущим Богом.

Интересную страницу в истории философской и социологической мысли Украины ХІХ века представляют взгляды деятелей так называемых громад, в состав которых входили различные по характеру своих идейно-политических позиций представители интеллигенции. Александр Потебня пытается решать вопрос об отношении языка к мышлению. Материалистическая линия у Потебни связана с анализом объективных истоков языка и мышления, продуктов поэтической и научной деятельности. Он пришел к выводу, что «в языке человек объективирует свою мысль и, благодаря этому, имеет возможность задерживать пред собой и предоставлять обработке эту мысль».

Изучая историю языка, основатель Харьковской лингвистической школы Александр Потебня подчеркивал мысль о том, что язык как общественное явление находится в состоянии постоянной изменчивости и развития. Язык составляет особенную форму человеческой деятельности. Язык является главным и первообразным средством мифологического мышления. Миф – исходной пункт, начало всей последующей эволюции духовности: мифпоэзияпроза.

Потебня исследует вопрос в соотношении веры и знания. Вера становится неправдой, когда старается сохранить господство в тех сферах, где может дать ответ знание.

Народ творит язык. Язык рожает народный дух, народный дух – национальную идею, национальная идея – национальное стремление, оно – национальную волю и действие. Язык есть не только одна из стихий народности, но и ее самое совершенное естество. Поэтому сформулированная ученым проблема «язык и народ» имеет исключительное значение для развития украинского государства как единственного фундамента в осуществлении национальной идеи. Те нации, которые теряют родной язык и принимают чужой, не имеют духовной самостоятельности, всегда идут «на помочах» и поэтому не проявляют инициативы – этого важного условия духовного и материального продвижения вообще.

Потебня пришел к выводу, что двуязычие тормозит продвижение ребенка в школьной науке, потому что здоровое усвоение чужих языков должно вытекать из потребностей практических (таких целей в раннем возрасте нет). Мать должна говорить с ребенком на родном языке. Это, по мнению Потебни, станет кратчайшей подготовкой к жизни, будет самой рациональной подготовкой мышления ученого или практического деятеля. Для усвоения неосознанных основ украинской национальности нужно, в первую очередь, хорошо узнать и усвоить украинский язык [18].

Мировоззрение Михаила Драгоманова базировалось на идее прогресса, целью которого является осуществление либеральных и социалистических идеалов, а наивысшим идеалом, к которому все человечество должно прийти в сфере общественного, политического устройства, является «безвластие», то есть добровольная ассоциация гармонично развитых личностей, с ограничением до минимума элементов принуждения в общественной жизни. Путь к этому идеалу – федерализм со свойственной ему децентрализацией и самоуправлением общин и областей.

Драгоманов участвовал в киевской ''Громаде", был социалистом. Он отмечал, что формирование «громад» опирается на основные права человека: свободу мысли и слова, собраний и коалиций, толерантность к политическим и религиозным убеждениям. Он отрицал утопическую теорию общей социальной революции. Михаил Петрович Драгоманов отрицает государственный централизм и пропагандирует федеральную автономию.

Вячеслав Липинский исходной точкой политической программы считает борьбу за государственный суверенитет украинского народа по всей Украине. Отсутствие абсолютной монархии в Украине привело к тому, что в течение столетий собственная государственная организация не была сформирована.

В центре его философии истории находится «великий человек», «могучий, Богом посланный» гетьман Богдан Хмельницкий с его жаждой власти, желанием править, беспощадный в войнах, хитрый в переговорах. Работу «Письма к братьям-хлеборобам» он посвящает культу силы и великого человека

«Сила и авторитет – две приметы, без которых не может освободиться в нации ведущая объединительная и организующая ее группы власть». Липинский ставит знак равенства между государством и национальной принадлежностью. Это означает, что постоянные жители украинской земли, невзирая на их социальную принадлежность, вероисповедания, этническое происхождение и даже национально-культурное сознание, должны быть полноправными гражданами Украинского государства.

Во взглядах на проблему нации и государства Вячеслав Липинский существенно разошелся с Дмитрием Донцовым. Если первый шел «через государство к нации» ( сначала формируется государство, потом – нация), то второй – «через нацию к государству». Первый был приверженцем консервативного мышления, второй – революционного.

Дмитрий Донцов строит новый национализм как мировоззрение украинского народа, который признает идею нации, то есть идею человеческого сообщества, которое должно быть организовано в отдельную политическую единицу по принципу воли.

Важнейшая основа национальной идеологии – воля нации к жизни, власти, экспансии (экспансия присуща понятию нации). Донцов утверждает, что с упадком абсолютизма в России не исчезла ее захватническая имперская политика, в новых условиях ее продолжили большевики, Красная армия. Философия нации должна упрочить ее волю к жизни, к власти, которая является одним из главных оснований национализма. Следующим таким основанием национальной идеи здоровой нации должна быть такая устремленность к борьбе, такое осознание ее конечности, без которой невозможны ни героические поступки, ни интенсивная жизнь, ни вера в нее, ни триумф ни одной новой идеи. Третье основание – безоговорочное признание правдивости объявленной идеи, абсолютная вера в нее и надежда на осуществление. Следующее, четвертое основание – бестолерантность, фанатизм, к которому Донцов добавляет еще один признак – «аморальность», означающую подчинение личного общим, часто жестоким моральным требованиям. Пятое основание, согласно Донцову, – право нации на самоопределение: не каждая нация, которая «имеет» это право, имеет его в действительности. Шестым требованием волевого национализма является деятельность активного меньшинства, без которого ни одна нация не сможет восстать.

Для Донцова нация – самодостаточная ценность, а государство – инструмент ее защиты. Украинской идее, по мнению Донцова, не хватает именно того, к чему подсознательно склоняются массы, что, собственно, и является сутью идеи, – инстинкта господства, власти, государственного насилия, желания вести за собой, упорядочивать жизнь, даже силой. Украинство должен осознать, что его идея, когда хочет победить, должна быть яркой, исключать любую другую (быть над «человечностью»).

Дмитрий Чижевский отстаивал «романтичный» (а не рациональный) подход к проблеме нации и национальности. На нацию, как и на философию, можно смотреть как на духовное инобытие народа. Ход философской мысли он рассматривал как будто переход от одной частичной правды к другой, от одной «односторонности» – к другой. Можно говорить об «украинском Канте» – Григории Сковороде, о «русском Ницше» – Константине Леонтьеве, о Гоголе или Юркевиче как типичных представителях национального характера. Но никому из них не удалось своё личное мнение привить мировой душе. Славянской, в частности украинской философии, как отмечает Чижевский, нужно еще ожидать слово «великого философа».

Владимир Вернадский пришел к выводу, человек ищет непрерывность существования, собственную вечность и бессмертие. Без личной вечности вечность Бога и Вселенной не являются для человека ценностью. Следовательно, самой существенной в религии является вера в личное бессмертие, которая может быть реализована и через веру в Бога.

Учение В. Вернадского о ноосфере базируется на таких основаниях:

– человечество стало единым целым, мощной геополитической силой, поэтому перед ним встает вопрос о перестройке биосферы в интересах человечества как единого целого;

– преобразование средств связи и обмена дает человечеству возможность стать единым в экономическом и информационном отношении;

– открытие новых источников энергии;

– повышение благосостояния населения;

– равенство всех людей, независимо от цвета кожи и вероисповедания;

– исключение войны из жизни общества.

Следовательно, ноосфера, по мнению Вернадского, – это новая геологическая оболочка Земли, которая создана на научных основаниях, ведь научная мысль охватывает всю планету, так как везде сооружаются многочисленные центры научной мысли и научного поиска.

По мнению ученого, народ должен понять, что, во-первых, государство существует для граждан, а не граждане для государства. Отсюда отстаивание их прав. Во-вторых, государство является объединением людей, которым предоставлена наивысшая возможность осознавать себя, развивать свой разум и действовать в соответствии со своим разумом. Правительство, каким бы оно ни было, является лишь ставленником граждан и должно действовать при их участии и контроле. Свобода заключается в том, чтобы государство как институт, стоящий над народом, превратить в орган, который полностью подчинен народу. Вернадский был автономистом, верил в то, что Великороссия может отказаться от традиционной политики. Он считал, что продолжение антиукраинской политики сохраняет в государственном организме язвы бесправия и своеволия, парализующие любой успех прогрессивных начинаний. Ученый считал, что предоставить свободу украинской культуре требуют именно интересы российского дела, что сберечь украинцев как россиян (характерный взгляд автономиста) Россия может, лишь проникнувшись их национально-культурным образом как украинцев.


1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 |

Поиск по сайту:



Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Студалл.Орг (0.012 сек.)