АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция

Главы М и Н «Запрещении» и «Взыскании»

Читайте также:
  1. Доктора Масааки Хацуми, сегодняшнего главы школы Тогакурэ Рю Ниндзютсу.
  2. Дополнительные главы. Глава 19. Рудольф Штейнер и Макс Гендель: теософская традиция.
  3. Досрочное прекращение полномочий главы муниципального образования
  4. Женщина 32 лет (из первого примера этой главы)
  5. Конец первой главы.
  6. Конец третьей главы.
  7. Музыкальный эффект. Ученики проносят плакат с названием главы.
  8. Название главы, которая совпадает с твоей темой???
  9. Пять советов по практическому применению идей из этой главы
  10. Пять советов по практическому применению идей из этой главы
  11. Пять советов по практическому применению идей из этой главы

Две последние главы Устава благочиния дореволюционные полицеисты справедливо называли полицейским карательным

кодексом. В главе М перечисляются запрещенные деяния, а в главе Н указываются соответствующие санкции. Внутри глав до­статочно четкой системы нет. Большая часть запрещенных дея­ний предусмотрена в предыдущих главах, регламентирующих компетенцию полицейских органов. В отношении этих деяний четко сформулирован запрет. Некоторые из них уточнены или детализированы в главах М и Н. Так, неоднократно зафиксиро­ванное положение о безвозмездной деятельности полицейских органов в этих главах развернуто и описано как дача или обеща­ние взятки (ст.ст. 209, 251), получение или вымогательство взятки должностным лицом любого (а не только полицейского) государственного или общественного учреждения (ст.ст. 210, 252).

В числе запрещенных и наказуемых деяний в главах М и Н названо пьянство. Четко и лаконично сформулированное в ст. 214 положение Всем и каждому запрещено пьянство раз­вернуто и конкретизировано по мерам наказаний в ст. 256: най­денного в общественном месте в бессознательном состоянии пья­ницу следовало содержать в течение суток на хлебе и воде; хро­нического пьяницу надлежало держать в смирительном доме до исправления. Умышленое правонарушение, совершенное в пья­ном виде, наказывалось так же, как и совершенное трезвым. Пьяный, совершивший неумышленное правонарушение, подле­жал содержанию в рабочем доме в течение установленного судом срока.

Детализированы запрещенные деяния и составы преступле­ний против православной веры, против личности, жилища, име­ния, правосудия, общественного порядка, торговли, обществен­ного здоровья. Запрещенные деяния и правонарушения, перечи­сленные в главах М и Н, отнесены к ведению полиции или связа­ны с ее деятельностью. В главах не называются воинские и мно­гие политические преступления, отнесенные к ведению иных го­сударственных органов.

Как и во всем Уставе благочиния, в этих главах нет четкого разграничения преступления и проступка. В дополнительной главе (XXI) Наказа Екатерины II Уложенной комиссии отме­чалось, что правонарушения делятся на подлежащие наказанию и исправлению, дела по ним должны рассматриваться соответ­ственно в суде или полиции, при этом суды руководствуются за­конами (узаконениями), а полиция — преимущественно устава­ми. По смыслу Наказа и Устава благочиния правонарушения, по которым решения о мерах наказания надлежало принимать суду на основе закона, если они не носили характера гражданско-пра­вового деликта, считаются преступлениями. Деяния, нарушаю­щие запрет, сделанный только Уставом, подлежащие оконча­тельному рассмотрению в органах полиции, наказуемые в со­ответствии с мерами, предусмотренными Уставом, следует рас­сматривать как проступки. Разграничение преступления и про­ступка намечается в Уставе благочиния не только по видам про­тивоправных деяний, но и по стадиям правонарушения, характе­ру и размеру причиненного вреда.

Преступления, предусмотренные главой Н, можно сгруппиро­вать по родам. Из преступлений против веры называются врыва-

Устав благочиния

Законодательство

периода

расцвета

абсолютизма

ние в церковь или совершение в ней преступления (ст. 240), пе­реход православного в иную веру (ст. 243) и др. Предусматрива­ется ряд политических преступлений: организация без согласия или ведома полиции обществ, товариществ, братств, собраний (ст. 250), организация подозрительной сходки и др. Большое внимание уделено имущественным преступлениям — разбою (ст. 267), поджогу жилища, похищению имущества со взломом (ст. 268) и др.

Важное место в Уставе благочиния занимают должностные преступления, преступления против порядка управления и су­да — обнародование различных объявлений без ведома поли­цейских органов (ст. 233), снятие, уничтожение, повреждение или закрытие узаконений, различных распоряжений и реше­ний государственных органов, вывешенных с ведома управы благочиния (ст. 234), ослушание объявленных полицией предписаний (ст. 235) и др. К этой группе преступлений близко примыкают преступления, нарушающие общественный порядок, общественную безопасность и спокойствие, — рас­пространение лжепредсказаний и лжепредзнаменований (ст. 254), нарушение правил организации лотерей (ст.ст. 258—260) и др. Среди преступлений против личности на первом месте стоит убийство, далее — нанесение телесных повреждений, насилие, похищение людей (ст. 267), распро­странение эпидемий, торговля недоброкачественными продук­тами (ст. 274) и др.

Лиц, совершивших преступление, после ареста и предвари­тельного расследования полиция направляла в суд, который дол­жен был решить вопрос о мере наказания в соответствии с норма­ми действовавших в то время уголовных законов.

К проступкам, перечисленным в главе Н, следует отнести на­рушение порядка в церкви (ст. 239), споры против православия (ст. 241), открытие в воскресные и праздничные дни питейных заведений до окончания службы в церкви — обедни (ст. 245), организация в то же время массовых игр, увеселений в домах и на улице, театральных представлений (ст. 246) и многие другие деяния.

В Уставе благочиния нет четко разработанной единой системы наказаний. Наказания носят казуальный характер — за один и тот же проступок могло быть два или более наказания. Часто тут же указывался способ обеспечения исполнения наказания. Поли­ция широко могла применять штрафы (пени). Размер штрафов не выражался в конкретной сумме, а определялся суммами, кото­рые отпускались в благотворительных учреждениях на содержа­ние нищего (ст.ст. 239, 245, 246), рядового (ст. 255), полусуточ­ным, суточным, двух-, шести- и двадцатисуточным содержанием арестованного в смирительном доме (ст. 257, пп. 1—3, 5; ст.ст. 262, 263, п. 1), полусуточным содержанием больного в больнице (ст. 265, п. 3), двойной ценой предмета или суммы до­говора (ст. 253). В целях реального взыскания определенного штрафа предусматривался арест и содержание под стражей до его выплаты (ст.ст. 239, 245, 246, 255, 257, 263, 265, п. 3). По-

следняя мера наказания имела социально-классовый смысл, ибо срок выплаты штрафа, а следовательно, и содержания под стра­жей зависел от материального положения наказанного. Для не­состоятельных людей арест мог быть бессрочным.

Арест применялся и как самостоятельная мера наказания, при этом или устанавливался определенный срок — 1, 3 дня (ст.ст. 256, 261, п. 1; ст. 271, пп. 5, 6),или окончание ареста обу­словливалось определенным событием (ст. 248 — окончание крестного хода). При срочном аресте предусматривалось и до­полнительное условие — содержание арестованного на хлебе и воде.

Наряду с общим арестом, который задержанный отбывал в специальном помещении при полицейских учреждениях, преду­сматривалось содержание виновного в исправительном доме до исправления (ст. 256), в рабочем доме в течение срока, опреде­ленного управой благочиния, а также в течение одних или трех суток либо пока задержанный не возместит нанесенного ущерба, который мог быть увеличен на 6 или 12%, предназначавшихся на содержание рабочего дома (ст.ст. 256, 269, 271, 273). Сумма выплачиваемого ущерба могла быть увеличена в два-три раза, а срок пребывания в рабочем доме продлен на 1—3 суток после выплаты определенной суммы (ст. 273, пп. 2, 5). Предусматрива­лось также содержание в смирительном доме, которое могло со­четаться с выполнением определенной работы — топкой бани в этом доме (ст.ст. 257, 262) — до оплаты штрафа или в течение установленного срока. Как мера взыскания рассматривалось на­ложение молчания (ст. 241). В качестве дополнительных мер на­казания предусматривались содержание в рабочем и смиритель­ном домах на воде и хлебе, 2—3 удара прутом или плетью по ви­новному, который при этом должен был находиться в одежде (ст. 269, п. 2). В Уставе не говорится о социальной дифферен­циации применения мер наказания. Однако, если учесть, что от некоторых наказаний, например телесных, было освобождено дворянство, что льготами пользовались и другие привилегиро­ванные группы населения, становится очевидным, что всей своей тяжестью полицейские репрессии должны были обрушиться на простых людей.

Предоставление полиции права применять наказания по об­ширному кругу правонарушений существенно подрывает идею разделения полиции и суда. Практически безграничное право полиции содержать арестованных под стражей не могло не при­вести к злоупотреблениям. Предостережение, сделанное (вслед за Беккариа) Екатериной II,—осмотрительно пользоваться арестом как способом пресечения уклонения виновного от суда и наказания не нашло отражения в Уставе благочиния, по которо­му лица, подозревавшиеся в совершении преступления, за ред­ким исключением, подлежали аресту. При этом не делалось ка­ких-либо исключений, учитывающих возможность такого укло­нения. «Закон считается не с теми или иными обстоятельствами Данного преступления, а исключительно с его родом», — обра­тил внимание исследователь241.

Устав

Благочиния

Гернет М. Н. Указ. соч., т. 1, с. 131.

Законодательство

периода

расцвета

абсолютизма

БИБЛИОГРАФИЯ

РУКОВОДЯЩАЯ ЛИТЕРАТУРА

Маркс К. Капитал. —

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. II.

Энгельс Ф. Крестьянская вой­на в Германии.—Маркс К, Энгельс Ф. Соч., т. 7.

Энгельс Ф. О разложении феодализма и возникнове­нии национальных госу­дарств. — Маркс К., Эн­гельс Ф. Соч., т. 21.

Ленин В. И. Что такое «дру­зья народа» и как они вою­ют против социал-демокра­тов? — Поли. собр. соч., т. 1.

Ленин В. И. От какого нас­ледства мы отказываем­ся? — Полн. собр. соч., т. 2.

Ленин В. И. Развитие капита­лизма в России. — Полн. собр. соч., т. 3.

Ленин В. И. Попятное напра­вление в русской социал-де­мократии.—Полн. собр. соч., т. 4.

Ленин В. И. Как социалисты-революционеры подводят итоги революции и как рево­люция подвела итоги со­циалистам - революционе­рам.—Полн. собр. соч., т. 17.

Ленин В. И. Наши упразд-нители. — Полн. собр.

соч., т. 20.

Ленин В. И. О национальной гордости великороссов. — Полн. собр. соч., т. 26.

ОСНОВНЫЕ ИЗДАНИЯ

Учреждения для управления губерний Всероссийской им­перии. М., 1775.

Устав благочиния или поли­цейской. Часть первая. СПб., 1782.

Полное собрание законов Рос­сийской империи. СПб., 1830, т. VII —XXV.

ОСНОВНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Андреевский И. Е. Полицей­ское право. 2-е изд. СПб., 1874—1876.

Анучин Е. Н. Исторический обзор развития администра­тивно-полицейских учреж­дений в России с Учрежде­ния о губерниях 1775 года до последнего времени. СПб., 1872.

Благовидов Ф. В. Обер-про­куроры Св. Синода в

XVIII в. и первой половине

XIX в. Казань, 1900. Блинов И. Губернаторы. Исто-

рико-юридический очерк. СПб., 1905.

Бондаревко В. Н. Очерк фи­нансовой политики Кабине­та министров Анны Иоан-новны. М., 1913.

Веретенников В. И. К истории екатерининской генерал-про­куратуры. Харьков, 1914.

Веретенников В. И. Очерки истории генерал-прокурату­ры в России доекатеринин-ского времени. Харьков, 1915.

Вицын А. И. Краткий очерк управления в России от Пет­ра Великого до издания Общего учреждения мини­стерств. Казань, 1855.

Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. 6-е изд. СПб. — Киев, 1919.

Волков М. Я. Отмена вну­тренних таможен в Рос­сии. — История СССР, 1957, № 2.

Вяземский Б. Л. Верховный тайный совет. СПб., 1909.

Гернет М. Н. История цар­ской тюрьмы. 3-е изд. М., 1960, т. 1.

Голицын П. Первый век Сена­та. СПб., 1910.

Гольцов В. А. Законодатель­ство и нравы в России XVIII века. 2-е изд. СПб., 1898.

Готье Ю. В. Из истории зако­нодательной мысли XVIII века. Проект преобразова­ния полиции в период цар­ствования Екатерины 11. — В кн.: Россия и Запад. Пг., 1923.

Готье Ю. В. История област­ного управления в России от Петра I до Екатерины II, т. 1—2. М. — Л., 1913— 1941.

Градовский А. Д. Высшая администрация России

XVIII ст. и генерал-проку­роры. СПб., 1866.

Грацианский П. С. Конститу­ционные проекты в России второй половины XVIII ве­ка. — Сов. государство и право, 1980, № 7.

Грибовский В. М. Высший суд и надзор в России в первую половину царствования Ека­терины II. Историко-юриди-ческие исследования. СПб., 1901.

Григорьев В. А. Реформа ме­стного управления при Ека­терине II (Учреждение о гу­берниях 7 ноября 1775 г.). СПб., 1910.

Дерюжинский В. Ф. Полицей­ское право. 4-е изд. Пг., 1917.

Дитятин И. И. Екатеринин-

ская комиссия 1767 г. «О со­чинении проэкта новаго уло­жения». Ростов н/Д. 1905.

Дитятин И. И. Устройство и управление городов России, т. 1. СПб., 1875.

Ерошкин Н. П. История госу­дарственных учреждений дореволюционной России. 3-е изд. М., 1983.

Индова Е. И., Преображен­ский А. А., Тихонов Ю. А. Народное движение в Рос-сии XVII—XVIII вв. и абсолютизм. — В кн.:

Абсолютизм в России (XVII—XVIII вв.). М., 1964.

История Москвы, т. 2. М., 1953.

История Правительствующе­го сената за 200 лет. 1711—1911. СПб., 1911.

Кавелин К. Д. Основные на­чала русского судоустройст­ва и судопроизводства в пе­риод времени от Уложения до издания Учреждения о губерниях. — Собр. соч., т. 4. СПб., 1898.

Клочков М. В. Очерки прави­тельственной деятельности времен Павла I. Пг., 1916.

Ключевский В. О. Курс рус­ской истории. — Соч., т. V. М., 1958.

Кнорринг Н. Н. Очерки по истории Тульского совест­ного суда в екатерининское время. Харьков, 1917.

Латкин В. Н. Законодатель­ные комиссии в России в

XVIII ст. СПб., 1887. Латкин В. Н. Учебник исто­рии русского права перио­да империи (XVIII —

XIX ст.). 2-е изд. СПб., 1909.

Лешков В. Н. Разделение Рос­сии на губернии по указам Петра Великого и Екатери­ны II. — Русский вестник. М., 1859, т. 24, кн. 2.

Лохвицкий А. Губерния. Ее

Законодательство о государственном

строе Библиография

Законодательство

периода

расцвета

абсолютизма

земские и правительствен­ные учреждения, ч. 1. СПб., 1864.

Мрочек-Дроздовский П. Н. Областное управление Рос­сии XVIII века до Учреж­дения о губерниях 7 ноября 1775 г. Историко-юридиче-ское исследование. М., 1876.

Наказ Екатерины II, данный Комиссии о сочинении про-' екта нового уложения / Под ред. Н. Д. Чечулина. СПб., 1907.

Новомбергский Н. Слово и дело государево, т. 1—2. М. — Томск, 1909—1911.

Омельченко О. А. К проблеме правовых форм российского абсолютизма второй полови­ны XVIII века.—В кн.: Проблемы истории абсолю­тизма. М., 1983.

Описание дел Московской уп­равы благочиния. Вып. 1. М., 1909.

Очерки истории Ленинграда, т. 1. М. — Л., 1965.

Очерки истории СССР. Пери­од феодализма. Россия во второй четверти XVIII ве­ка. М., 1957.

Павленко Н. И. Птенцы гнез­да Петрова. М., 1984.

Парамонов А. С. О законода­тельстве Анны Иоанновны. Опыт систематического из­ложения. СПб., 1904.

Петров П. Н. История Санкт-Петербурга с основания го­рода до введения в действие выборного городского уп­равления по Учреждениям о губерниях. 1703—1782. СПб., 1885.

Романовский В. Е. Государ­ственные учреждения древ­ней и новой России. 3-е изд. М., 1911.

Сизиков М. И. Политический режим и полиция в России в 40—60-е гг. XVIII века. — В кн.: Правовые идеи и государственные

учреждения. Свердловск, 1980.

Сизиков М. И. Торговый над­зор полиции в России 40—60-х гг. XVIII ве­ка. — В кн.: Промышлен­ность и торговля в России XVII—XVIII вв. М., 1983.

Сизиков М. И. Центральный и столичный полицейский аппарат России в 1732— 1740 гг. — В кн.: Армия и полиция в аппарате эк­сплуататорских государств. Свердловск, 1973.

Титов Ю. П. Проблемы рос­сийского абсолютизма. — В кн.: Проблемы истории аб­солютизма. М., 1983.

Толстой Д. История финансо­вых учреждений России со времени основания государ­ства до окончания царство­вания Екатерины II. СПб., 1848.

Троицкий С. М. Россия в XVIII веке. М., 1982.

Троицкий С. М. Финансовая политика русского абсолю­тизма в XVIII веке. М., 1966.

Федосов И. А. Просвещенный абсолютизм в России. — Вопросы истории, 1970, №9.

Филиппов А. Н. История Сената в правление Верхов­ного тайного совета и Каби­нета, ч. 1. Юрьев, 1895.

Филиппов А. Н. Правитель­ствующий сенат при Пет­ре Великом и его ближай­ших преемниках (1711— 1741 гг.). СПб., 1911.

Черепнин Л. В. Вопросы мето­дологии исторических ис­следований. М., 1981.

Чечулин Н. Д. Очерки по истории русских финансов в царствование Екатерины II. СПб., 1906.

Юшков С. В. История госу­дарства и права СССР, ч. 1. 2-е изд. М., 1947.

Гражданское

и уголовное

законодательств!

Законодательство

периода

расцвета

абсолютизма

ВВЕДЕНИЕ

См.:

Соловьев С. М.

История России

с древнейших

времен. Кн. IX. М., 1963, с. 588.

См.:

Соловьев С. М.

Указ. соч., кн. X,

с. 145.

История СССР с

древнейших времен

до наших дней,

т. III. М„

1967, с. 446.

сновой правовой системы Рос­сийской империи на протяже­нии всего XVIII столетия продолжало оставаться Со­борное уложение 1649 года, принятое накануне вступления России в эпоху абсолютизма и удовлетворявшее в принципе потребности господствующего класса на стадии зрелого феода­лизма. Конечно, Соборное уложение дополнялось новоуказны­ми статьями XVII в. и многочисленным законодательством XVIII в. Однако первичная основа его оставалась непоко-лебленной. Вместе с тем потребности развития феодального общества и государства, естественно, побуждали изменять этот крупнейший для своего времени нормативный акт — свод зако­нов в миниатюре, для чего в XVIII в. неоднократно созда­вались уложенные комиссии.

Комиссия, образованная при Петре I, не дала реальных ре­зультатов и постепенно захирела. Екатерина I пыталась галь­ванизировать и укрепить ее. Однако старания императрицы не увенчались успехом1. Новую комиссию пытались созвать при Петре II. По мысли законодателя, она должна была быть представительной: предписывалось выбрать от каждой губер­нии первоначально по пяти дворян. При этом изменялся план работы. Если Петр Великий предполагал создать новое уло­жение на базе соединения русского законодательства с ино­странным, то теперь было решено идти чисто кодификацион­ным путем: внести в Соборное уложение все новоуказные ста­тьи и иные указы, взяв за основу схему прежнего закона. Эта затея также окончилась ничем2. Еще одна комиссия была создана при Елизавете Петровне в 1754 году, первоначально чисто чиновничья.

Наибольший след в истории оставила комиссия Екатери­ны II, выборы в которую были проведены по закону 1766 го­да. В литературе имеется мнение, что эта комиссия имела «по­казной, парадный характер»'. Конечно, демагогия и парад­ность были присущи характеру императрицы. Однако, если говорить о деятельности ее Уложенной комиссии, нельзя не отметить, что она дала определенные результаты. Одним из них явилось издание публикуемых в данном томе Учреждений для управления губерний, важным источником которых стали депутатские наказы и мнения депутатов комиссии. Но в це­лом, конечно, комиссия свою основную задачу не выполнила.

С лета 1767 года она постепенно начала терять своих членов, особенно в связи с переездом в Петербург. В январе 1769 го­да под предлогом начавшейся русско-турецкой войны Екате­рина распустила комиссию. Частные комиссии продолжали свою работу до февраля 1773 года, выполняя отдельные пору­чения правительства по вопросам управления и суда. Оконча­тельно комиссия прекратила свое существование по указу от 4 декабря 1774 г.

Таким образом, нового уложения создано не было. Дело ог­раничилось изданием крупных законодательных актов преиму­щественно административно-правового характера. Кроме упо­мянутых Учреждений, были приняты Устав благочиния и жа­лованные грамоты дворянству и городам, также публикуемые в этом томе.

Из крупных гражданско-правовых законов XVIII в. мож­но назвать лишь принятый при Петре I указ о единонасле­дии 1714 года. В послепетровскую эпоху крупнейшим циви-листическим памятником является Вексельный устав 1729 года, который публикуется в настоящем разделе. Его издание было обусловлено развитием капиталистических отношений и внеш­неторговых связей России.

Совершенствование уголовного законодательства при Пе­тре I отмечено изданием Артикула воинского4. Однако этот первый российский уголовный кодекс был по идее все-таки во­енно-уголовным законом, пределы действия которого были в принципе ограничены. В послепетровский период крупных уголовных законов не издавалось. Елизаветинская Уложенная комиссия 1754 года составила проект уголовного кодекса, но дальше этого дело не пошло: уже одобренный Сенатом проект не был подписан императрицей. И к счастью — уж больно он был свиреп5.

Вообще специально уголовных законов в описываемую эпо­ху было издано немного. Чаще уголовно-правовые нормы со­держались в каких-то более широких актах. Поэтому здесь пу­бликуются лишь три акта, которые представляют собой опре­деленный исторический интерес. Указ о подметных письмах интересен как пример развития государственных преступле­ний. Его можно сопоставить с нормами законов, опубликован­ных уже в первом томе «Российского законодательства».

Другой акт интересен своеобразным развитием введенного Петром I нового вида наказаний — каторги. Этот указ одно­временно характеризует и дальнейшее усиление бесправия за­крепощенного еще в прошлом веке крестьянства.

о XVIII в. произошли значительные изменения в про­цессуальном праве. После противоречивых петровских законов в данный период новых специально процессуальных актов не издавалось. Однако Учреждения для управления губерний и отчасти Устав благочиния внесли такие изменения в судоу­стройство и процесс, которые существенно преобразовали, до-

Гражданское

и уголовное

законодательство

Введение

См.: Российское законодательство X — XX веков, т. 4, с. 327 и ел.

См.: Ключевский В. О.

Сочинения,

т. IV. М.,

1958, с. 328, 341.

Законодательство

периода

расцвета

абсолютизма

См.:

Ключевский В О. Сочинения, т. IV, с. 318.

См.: ГернетМ. Н История царской

тюрьмы, т. I. М, 1960, с. 57.

См. там же, с. 66—69, 76.

См.:

Ключевский В О. Сочинения, т. IV, с. 295

полнили и развили петровский указ «О форме суда». Ана­лиз этих законов дан в предыдущем разделе настоящего тома.

Сословному общественному строю, сословным принципам организации государства соответствовала и сословность граж­данского, уголовного, процессуального права. Гражданская правоспособность подданного Российской империи зависела от его сословной принадлежности. Дворянство и в этой сфере имело свои привилегии. Так, в 1754 году был учрежден госу­дарственный Дворянский банк, в котором помещики могли получать кредиты из расчета 6% годовых, в то время как ча­стный кредит тогда стоил 20%6. Крестьяне же в эту эпоху теряют последние остатки гражданской правоспособности. На­пример, в сфере кредитных правоотношений они были лише­ны права обязываться векселями.

От сословной принадлежности зависела и судьба человека, если он становился субъектом преступления. Публикуемая здесь Жалованная грамота дворянству предоставила дворя­нам некоторые привилегии уголовно-правового характера. М. Н. Гернет отмечал, что в местах лишения свободы дворяне иногда имели особый режим, вплоть до того, что им разреша­лось держать при себе крепостных слуг.

Сословная организация судов, особые льготы для дворянст­ва характеризовали процессуальное право XVIII в. Доку­менты, свидетельствующие об этом, помещены в предыдущих разделах тома.

В XVIII в. сохранилось древнее право феодала судить своих крестьян. В век «просвещенного абсолютизма» и екате­рининской легисломании здесь были и определенные новше­ства. Не ограничиваясь имперским уголовным и процессуаль­ным правом, некоторые крупные помещики создавали свои собственные кодексы. Так, граф Румянцев в довольно обшир­ном документе предусмотрел серию преступлений против лич­ности и имущественных с различными видами наказаний, где кроме многочисленных штрафов предусматривались и телес­ные наказания вплоть до заковывания в железа и посажения на цепь. А на заводе Демидовых существовала настоящая тюрьма8.

Уголовная политика на протяжении данного периода отли­чалась неровностью. Годы относительного либерализма сменя­лись годами террора, порой даже без особых социальных оснований. Так, Анна Иоанновна, боявшаяся народа, нача­ло своего правления ознаменовала массовыми репрессия­ми. В эти годы было сослано в Сибирь свыше 20 тыс. чело­век9.

Таким образом, принципы феодального права — права привилегии — остаются в своей основе непоколеблен-ными.

1729 ГОДА, МАЯ 16

УСТАВ ВЕКСЕЛЬНЫЙ

Введение

Развитие в начале XVIII в. международной и внутрен­ней торговли, гражданского оборота вообще понудило россий­ское правительство к введению и регламентации некоторых новых цивилистических институтов. Так появился Вексельный устав 1729 года. История разработки этого нормативного акта излагалась дореволюционными исследователями довольно противоречиво. Согласно одной из двух основных версий, со­ставление Вексельного устава было поручено какому-то про­фессору Лейпцигского университета, причем проект, им раз­работанный, был утвержден почти без изменений. Сторонни­ки второй версии приписывают составление проекта устава А. И. Остерману, который возглавлял в это время Коммерц-коллегию. (Имеется, правда, мнение, что при Петре II прези­дентом Коммерц-коллегии был князь Дмитрий Михайлович Голицын).

Вексельный устав, конечно, заимствован. Однако утвержде­ние, что его писали за границей, по нашему мнению, неверно. Вексельное право зарождалось и развивалось как междуна­родное: в его задачи входило регулирование отношений меж­ду торговцами разных государств. Поэтому в национальных вексельных уставах так много общего. Вполне справедливо ут­верждение Ф.-Г. Дильтея, что «никакие положительные права не имеют такого сходства, какое между вексельными правами у всех народов и во всех государствах примечается»10. Видимо, именно эту особенность развития вексельного права и учитывали составители первого Вексельного устава и не боялись заимствований. Они полагали, что вексельный оборот вживется в торговую жизнь России, тем более что и до при­нятия Устава векселя использовались как купечеством, так и казной.

Но предположения законодателя не оправдались. В XVIII в. появились более удобные способы для перевода денег, про­изошли серьезные изменения в финансовой системе Рос­сии (появление банков, бумажных денег и проч.). Слабость торговых связей между отдельными регионами и с заграни­цей, отсутствие устойчивых торговых связей между отдельны­ми городами, плохо поставленное счетоводство — все это так­же не способствовало развитию в России основного вида век­селя — переводного.

Позицию сторонников иностранного происхождения Век­сельного устава следует признать крайне слабой. Основной аргумент, что текст Устава впервые был опубликован на рус­ском и немецком языках, причем русский текст воспринимал­ся как перевод, не выдерживает критики. Такой взгляд берет начало, видимо, от М. М. Сперанского, опубликовавшего в своем Полном собрании законов Российской империи Век­сельный устав именно в таком варианте. Сперанский, как ко-

Устав

вексельный

Дильтей Ф.-Г.

Начальные

основания

вексельного права,

а особливо

российского и

шведского с

прибавлением

разных российских

указов и с двумя

диссертациями, к

сему

принадлежащими,

для употребления

в московском

юридическом

факультете.

Владимир, 1801,

Ч. 1, с. 14.

Законодательство

нериода

расцвета

абсолютизма

Осипов А М Вексель в его

прошлом и

будущем Речь,

произнесенная в

торжественном

годичном собрании

императорского

Казанского

университета

5 ноября 1873 г

Казань, 1873.С 21

См Барац С М

Курс вексельного

права СПб, 1893,

с 671

Подробнее см

Российское

законодательство

X — XX веков, т 4,

с. 55, 66 и ел

дификатор, отрицательно относившийся к системе германского права и стремившийся создать новый устав на основе фран­цузского законодательства, мог умышленно сгущать краски. В Объяснительной записке к своему проекту он писал, что пер­вый Вексельный устав 1729 года не только не был составлен русскими, но и написан был на английском языке, переведен на немецкий и уже с немецкого — на русский". Однако на­до учесть и то, что в руки М. М. Сперанского попало не пер­вое издание Вексельного устава, и именно отсюда вольно или невольно могли проистекать его ошибки. Дело в том, что пер­вое издание Вексельного устава было осуществлено в Москве, в типографии Сената (именно в Москве находились тогда пе­реехавшие из Петербурга правительственные учреждения). Этот первый текст был только на русском языке. Ранее он не издавался и не был введен в научный оборот. Его удалось обнаружить лишь при подготовке настоящего тома. Второе издание (или тиснение) было осуществлено уже в Петербур­ге. Именно им и пользовались все авторы, писавшие об Уста­ве 1729 года, поскольку оно было помещено в ПСЗ. Второе издание предваряла следующая запись: «Устав вексельный, напечатанный в Москве, в Сенатской типографии, а в Санкт-Петербурге в Академии наук с российского языка против оригинала переведен и напечатан на российском и немецком языках» (SPb., 1729). Таким образом, Устав был переведен не с немецкого языка на русский, а наоборот, и делалось это для иностранных контрагентов, в интересах развития тор­говли.

Что касается авторства И. А. Остермана, то он, действи­тельно, наиболее подходящая для этого фигура. Известно, что Устав разрабатывался в Коммерц-коллегии, которую возгла­влял Остерман, им в это время «был принят ряд мер, способ­ствовавших оживлению торговли и промышленности». Остерман уже выступал в роли составителя законопроекта, когда готовил Табель о рангах". Кроме того, хотя Устав и не основан на русской практике, он все же не является и точ­ной копией какого-либо иностранного закона. Автор заим­ствовал то, что считал наиболее ценным, из законодательств разных стран, и преимущественно наиболее близких ему гер­манских государств. Этот же стиль свойствен Остерману — автору проекта Табели. Но если у Табели был гениальный редактор, сделавший ее живым нормативным актом, действо­вавшим в течение длительного времени, то Вексельный устав был слабо приспособлен к условиям России. В дальнейшем было принято довольно много нормативных актов, изменяв­ших Устав, а в 1832 году он был отменен в связи с приняти­ем нового Вексельного устава.

Большинство исследователей анализируют исключительно первую главу Вексельного устава, считая вторую и третью со­вершенно лишними. Однако такой взгляд неверен. Дело в том, что документ не подвергался анализу со стороны истори­ков права. Им интересовались специалисты действовавшего

права — торгового, вексельного. Конечно, в главе I содержат­ся основные положения вексельного права, но эта глава не может иметь самостоятельного значения без главы III. Обыч­но в западноевропейских вексельных уставах имелись специ­альные статьи, в которых содержался перечень существенных и несущественных принадлежностей векселя. В русском век­сельном уставе их должна была заменить глава III. Извест­ный специалист в области вексельного права П. Цитович объяснял появление этой главы тем, что «мало было предпи­сать вексель, нужно было и наставить, как обращаться с ним, а для этого важнейшее средство — поставить действитель­ность векселя в зависимость от соблюдения «учиненных об­разцов», «объявленных форм»14. Наглядность, конечно, очень важна, когда речь идет о введении института, практиче­ски мало известного, но она имела и свою оборотную сторо­ну. Закон, предлагая лишь формы различных вексельных до­кументов, в толкованиях к формам не дал определения, какие атрибуты в них существенны, т. е. без чего вексель не может быть признан действительным. Такая неполнота закона поро­дила и массу злоупотреблений. По мнению С. М. Бараца, «формуляры, образцы... создали своего рода аферистов»'^, пользовавшихся сугубо формальным характером векселя для обмана малосведущих в этом партнеров.

Вторая глава Вексельного устава действовала очень непро­должительное время, поэтому все исследователи оставляли ее без внимания. Только Ф.-Г. Дильтей отвел ей некоторое ме­сто в своем сочинении. Однако, несмотря на то что специали­сты по торговому праву середины — конца XIX в. не счи­тали нужным изучать отношения, которые эта глава регули­ровала, нормы ее представляют для историка права опреде­ленный интерес. Попытка использовать вексель для перевода казенных денег была особенностью применения векселя в рус­ских условиях. Кроме того, именно такой вексель был хорошо известен в России и до принятия Устава.

В настоящем издании публикуется полный текст Вексельно­го устава 1729 года, поскольку все три главы документа тесно связаны и в равной степени важны и интересны. Текст впер­вые воспроизводится по первой публикации Устава (М., 1729).

Текст

УСТАВ ВЕКСЕЛЬНОЙ, СОЧИНЕННОЙ В КОМИССИИ О КОММЕРЦИИ

УКАЗОМ ЕГО ИМПЕРАТОРСКОГО ВЕЛИЧЕСТВА

Ьожиею милостию мы, Петр Вторый, император и самодер­жец всероссийский и протчая, и протчая, и протчая. Указали мы, императорское величество, по доношению учрежденной нашей комисии о комерции для пользы казенной и купечест-

Устав вексельный

Цитович П Курс вексельного права Киев, 1887, с 22

Барац С М Указ. соч, с 600

периода

расцвета

абсолютизма

■424 ва счиненной в той комисии Векселной устав во всей нашей

-законодательство Империи публиковать и во все судные места розослать, и при том всемилостивейше повелеваем верным нашим подданным с публикования сего устава как самим купечеству, так и прот-чим, кто чрез вексели денги будет переводить, брать и отда­вать тем, также учрежденным ратушским и таможенным, и протчим (где по нашим императорского величества указом надлежит) судам в случаи протестов и споров поступать и скоро решителной суд чинить по силе вышереченного и под сим нашим указом напечатанного устава. Дан в нашем Вер­ховном Тайном Совете майя 16 дня 1729 года.

О УСТАВЕ ВЕКСЕЛНОМ И О ВЕКСЕЛЯХ

Объявление

Векселной устав счинен и выдан в новь ради того, что в европских областях вымышлено вместо перевозу денег из го­рода в город, а особо из одного владения в другое денги пе­реводить чрез писма названные векселями, которые от одного к другому даютца или посылаютца, и так действителны есть, что почитаютца наипаче заимного писма, и приемлютца так, как наличные денги, а за неплатеж штрафуются многими пе­ред займом излишними процентами; ибо из того ползы про­исходят следующая: 1. От провозов денгами росходу осво-бождаютца. 2. Опасности путевой нет. 3. Торгующия векселя­ми прибытки получают. 4. Сами владеющия государи в пу­бличных своих негоциях из того видят ползу и способ­ность, когда понадобятца в чужих краях денги, то чрез вексе­ли получают. 5. Генерално усмотрено, что сей наилутчей спо­соб есть, дабы из государства серебра и золота не вывозили, также всему регулярному купечеству без векселей обойтится не можно. В Российской же Империи, хотя перевод денег из казны и у партикулярных людей чрез вексели есть, однако ж не в таком действе и почтении, как в протчих европских вла­дениях потому, что доныне не было особливого векселного права, и за тем принуждены казенные денги и купечество собственные свои из города в город более натурою возить, в коих провозах по такой обширной Империи на подводы и канвой излишние росходы и сверх того многие опасности и самым делом в пути от воров и разбойников грабителства и убивства чинятца. Того ради по высокому всепресветлейшаго самодержавнейшаго великого государя нашего Петра Алексие-вича, императора и самодержца всероссийскаго, указу в коми­сии о комерции для ползы и лутчаго распорядку в купечест­ве и для удержания излишних росходов и опасностей, о коих выше упомянуто, счинен вновь сей Векселной устав и к высо­кой его императорского величества в Верховном Тайном Совете апробации внесен, где всемилостивейше и опробо­ван.

В тексте первого

издания опечатка — негоцияциях

УСТАВ ВЕКСЕЛНОЙ

Глава первая

О НАСТОЯЩИХ КУПЕЧЕСКИХ ВЕКСЕЛЯХ

1.

О векселе, что на оной никакого свидетельства

не надобно

Вексели, писма от одного к другому данныя или послан­ные, которым в 3 главе объявлены формы, так действителны есть собою, что не требуют приписывать на векселе свидетеля как с стороны того, которой дал вексель, так и тому, которой после ево оной вексель надписал (или индерсовал), ниже то­му, которой имеет оной вексель акцептовать (то есть к плате­жу подписать), но без такого посторонних свидетелей подпи­сания приемлетца за одними руками тех, кто вексель дает, над­писывает и принимает.

2. О написании векселных писем

по образцам

Вексели кто дает, те должны писать по учиненным образ­цам и смотрить, чтоб нужное в тех векселях не было упуще­но, о чем пространно в формах* положено и истолковано, дабы такие люди, кои не имеют разсуждения, не имели слу­чая спорить, представя якобы одно слово выпущено или лиш­нее написано.

3.

О персонах, которые в векселях писаны бывают

В векселях включаютца следующия персоны.

Первой, векселядавец, тот, кто дает вексель о платеже в ином городе или в иной земле по договору с переводителем.

Второй, переводитель которой отдаст денги векселядавцу и возмет вексель.

Третей, подаватель, тот человек, к которому оный вексель послан для принятия денег.

Четвертой, акцептователь, или приниматель векселя, кото­рой вексель примет и акцептует, то есть на векселе подпишет, что платить будет, и во время постановленного срока денги заплатит.

В иных векселях и менши персон написано быть может, также бывают надписатели, кои, получа вексель, продают и подписывают на них, чтоб заплатить за него другому, кому вексель отдаст, как о том в образцах** показано, и те над­писатели равно как векселядавцы, ибо они с первыми векселя-Давцами исправную заплату утверждают.

* Формы или образцы с толкованиями ниже сего в 3 главе ** В 3 главе 10 образец

Устав вексельный

426 4.

Законодательство О сроках в векселях

периода D

расцвета векселях, посылаемых в чужие и внутрь государства, пи-

абсолютизма сать, что денги платить по получении векселя в столко дней или недель, или от написания векселя в срок, или по объявлении, как о том о всем между ими договор учинитца.

5.

О векселях же внутренних, в которых места надлежит одним векселем

довольствоватца

и в которые второй и третей давать

Вексели от того города и места, откуду даютца в ближния ж городы и места, а особливо по которым дорогам ординарная почта учреждена, как между Санктпетербургом и Москвою и городом Архангельским от Москвы, так и в другие таковым же разстоянием, надлежит давать один вексель* (что называ-етца по-немецки прима), а ежели паче чаяния в пути утеряется, то может другой дать от слова до слова как первой, не пременяя ни числа, ни года, ни суммы денежной, толко написать, что по сему второму векселю**, буде по первому не заплачено; буде ж и другой пропадет, то и в третьем то ж, а в далные места, где ординарных почт не устроено или к пропаже опасности есть, в такие давать сперва без всякого спору второй и третей вексель, в равной силе как и первой, токмо вписывать имянно: ежели по первому и по второму не заплачено; а когда денги по векселю на срок заплачены быть имеют в том городе и месте, где век­сель взят, тогда и одним векселем удоволствоватца (которой называется сола) и во оном написать имянно: по сему моему

I

одинокому векселю протчия.

кои вексели имеют равную силу, как и

6.

Сверх векселя о адвизном,

или уведомительном писме

Сверх векселей таких, в которых будет упоминут адвиз, то есть уведомление, надлежит тому, кто вексель дает, писмо (ад-визное) уведомительное послать к тому, на кого вексель дан, и отдать то писмо тому ж, кто вексель берет, и кто принимать бу­дет от подавателя к подписанию такие вексели, в коих будет упомянуто уведомительное писмо, тем тех уведомительных пи­сем требовать (те уведомительные писма векселю ни в какое ут­верждение или опровержение не причитать, ибо и без него век­сель есть собою действителен, но точию оным писмом уведомля­ет переводитель того, на кого вексель дал, кому заплатить и на какой счет поставить, или из каких денег взяв заплатить и

* В 3 главе 4 образец

** В 3 главе 9 образец.

*** Образец 5 и других.

I

протчае, что ко исправной по векселю заплате касается пожела­ет векселядавец писать), а которые вексели будут в одном горо­де писаны и в том же городе заплачены, или в посылаемых в другие городы, а в них векселядавеи, не напишет о адвизе, на такие уведомителные писма не требуютца.

7. О подавателе, чтоб немедленно вексель

для акцептования подавал,

и о платеже по векселям,

в которых написан платеж

по объявлении безъсрочно

Кто вексель получит, а платеж в нем написан в срок, то должно как скоро возможно вексель для подписания к платежу подавать, дабы ни малого времяни не потерять. А имянно: еже­ли почта рано придет, то того ж дни, а буде поздо, то на другой день; и приниматель векселя должен на векселе подписать год, месяц и число, приемлю платить тот-та имянем, что по-немецки обыкновенно подписываетца акцептовал (сей срок в скорой по­даче векселя определяется для того, ежели подаватель, получа вексель, промедлит подачею, а в то время приниматель в убо­жество впадает, в таком случае за упущение времяни повинен подаватель переводителя удоволствовать; а буде приниматель в состоянии находитца, то подавателю, хотя вексель и болшое время продержит, в просрочку не ставить, но исполнять подпи­ску и платеж по векселю безъспорно); подписанной вексель не должен векселя подаватель сам (а когда служителя или другова для принятия денег пошлет, то и служитель ево) вручать пока­мест денги получит, а в котором векселе написано заплатить по объявлении, то есть безъсрочно, то при объявлении требо­вать платежа или подписки на векселе, дабы в пересрочные три дни, о которых в 14 пункте написано, были заплачены, а еже­ли ни платежа, ни подписки не учинит, то протестовать.

О приеме денег по векселю

самому и посланным

Когда придет срок принятию денег по подписанному вексе­лю, тогда подавателю самому с векселем сходить и по приеме платеж на векселе подписать*, буде ж пошлет с служителем или с кем другим, то подаватель должен назади векселя подпи­сать тако: по сему векселю отдать посланному от меня такому-та человеку и под тем имя свое, и по приеме денег оному по­сланному росписатца, что денги принял, дабы приниматель век­селя видел, что по воли хозяйской к приему денег прислан, а без такой хозяйской подписки служителю и никому посторонне­му не верить и денег не отдавать, чтоб не могл никто выкрав подписанной вексель по нем денги получить.

К.ак подписывать прием, о том написано в 3 главе в толковании пункт

Устав вексельный

Законодательство

периода

расцвета

абсолютизма

О векселях, в которых будет скребленье и приправка, и о акцептователе, ежели подписку свою вычернит

Вексели, в которых между строками слова приписаны или вычернены и выскреблены, и в том у принимателя или другова кого произойдет спор, такие в действо не принимать, дабы в том никакова подлогу и воровства не происходило, но ведатца или о подписке в какой силе вексель состоит, справливатца с тем, кто сперва вексель дал; буде ж приниматель вексель при­мет и акцептование подпишет, а того ж времяни не хотя пла­тить, для чего ни будь вычернит свою подписку, того ево чер-ненья в дело не ставить, а платить денги, как вексель гласит.

10.

О протестовании векселей,

который приниматель подписывать не будеть Буде подаватель объявит вексель, а приниматель не подпи­шет, тогда надлежит немедленно в первые сутки, то есть в дватцать четыре часа, в дом того принимателя призвав, где есть публичной натариус, то нотариуса, а где нет, то таможен­ного или ратушского канцеляриста, а в малых уездных ярмон-ках, где таможен нет, земского дьячка, при двух, ежели болши не случитца, свидетелех, где есть из купечества, а в уезде, где оных нет, то добрых из крестьянства, в неподписке векселя протест* чинить, зачем оной приниматель вексель не под­писывает, и тому нотариусу или канцеляристу, а в уезде зем­скому дьячку, также и свидетелем, которого они города или ме­ста жители и каких чинов, под тем подписатца и отдавать пода­вателю; буде же приниматель в дом к себе для оного протесту не впустит, то в протесте имянно написать, что по векселю для ответу приниматель в дом к себе не впустил, а протест в нужде учиненной, хотя от партикулярного человека, как выше объ­явлено, при двух свидетелях, однако ж так силен быть имеет, якобы от приказного человека учинен был, токмо б оные люди были знаемые и не подозрителные.

11.

О таких, кто станеть просить сроку

в подписке векселя

Буде у того, кто вексель объявит, станет приниматель про­сить сроку, объявляя, что он должен осмотритца, есть ли на нем денги того человека, от кого вексель на него дан, или для иных случаев, и в той отсрочке дается на волю подавателеву, отсрочивать или протестовать; однако ж отсрочивать не вдаль, дабы в векселе, написанной платежу срок не был пропущен; и буде кто такую отсрочку даст, то не просто оставить, но запи-

* Протест: образец 12, в 3 главе.

I

сать у публичного нотариуса, а где оных нет, то в ратушском суде в судебную книгу имянно, на сколко времяни согласились отсрочить; буде ж без того уступит, тогда оной подаватель своему кореспонденту или товарыщу, от которого вексель при­слан, повинен ответствовать, да и по отсрочке надлежит пода­вателю, буде в платеже на подпишетца на векселе, или и под-пишетца, а в постановленной векселной срок платить не станет, то протестовать, не пропуская ж времяни, как выше писано.

12.

О уведомлении о подписке или о возвращении с протестом

Подаватель векселя должен, получа вексель, немедленно пи­сать к переводителю, что оной к платежу подписан, а буде про-тестован, то возвратить протест и другой вексель (буде есть), а первой вексель у себя удержать, дабы переводитель мог с век-селядавцом, а он с тем человеком, на кого вексель дан, между собою ведатца; а ежели он того не учинит и время подписке или протесту и уведомителным о том писмом к переводителю пропустит, а между тем, ежели худые следства приключатца, яко в банкруты (то есть в убожество) впадет, тогда подаватель векселя за то пропущение времяни повинен ответствовать и удоволствовать.

13.

О удержании векселя до сроку после протеста

По учинении протеста за неподписку к платежу и после по­сылки писем и других векселей к переводителю и прежде на то полученного ответа надлежит подавателю вексель держать до показанного в нем сроку (ежели от переводителя иного прика­зу не имеет); и буде в срочное время приниматель одумается или получит от векселядавца подтвердителные писма и станет денги отдавать, то подавателю оныя принять с таким догово­ром, чтоб убытки заплачены были те, что за протест и за пере­сылку писем издержаны. А имянно: по одному проценту на сто, а не те, кои ниже сего определены за неплатеж в срок, по­тому что оной вексель в настоящем месте и в срок заплачен.

14. О отсрочных днях по векселям,

в которых от написания

или по объявлении срок к платежу написан В которых векселях написано будет, что заплатить денги от написанного числа в векселе в столько Дней, и по тем векселям даютца дни грации, то есть пересрочных 10 дней; а в которых векселях платеж написан по объявлении безсрочно, по таким три дни, в том числе у обоих оных пересрочек воскресные и праздники и тот день, в которой надлежит платить, считаютца,

Устав вексельный

и до того пересрочного дни не могут оные в неплатеже проте-

расцвета абсолютизма

-Законодательство стованы быть, а в последней тот пересрочной день платежа тре- периода И н F

Ьовать по утру, а в неплатеже протестовать до солнечного запа­да, а по нужде на другой день; а которым векселям написанной в нем срок платежу минул до получения и объявления прини-мателю, по таким векселям давать сроку означенные пересроч­ные (или грации) 10 же дней, дабы тем времянем мог к плате­жу исправитца, окроме таких векселей по другим, в которых написано платить в толико дней по объявлении, к тем пере­срочных дней не прибавливать для того, что тем векселям, хотя б где и замешкались, но приниматель считает срок от объявле­ния таков, каков в векселе написан.

15.

Как в неплатеже протестовать

В неплатеже денег по подписанным от принимателя векселям в последней день срока до запада солнечного, а по нужде и на другой день чинить протест*, что денег не заплатил, чрез публичного нотариуса или канцеляриста, как выше писано, и тот протест немедленно послать к переводителю, дабы он мог о незаплате ведать и с векселядавцом поступать по надлежаще­му, а самому подавателю для охранения переводителя и вексе­лядавца от убытков заплаты по векселю искать на принимателе таможенным судом на другой день по сроке; а ежели другой день праздничной, то по нем в первой день, чтоб пропущением времени не учинилось переводителю и векселядавцу убытка: и буде подаватель на принимателе с суда отыщет все сполна и со определенными убытками, то переводитель и векселядавец останутца удоволствованы. А ежели с суда подаватель на при­нимателе всех или части не отыщет вскоре, как срок о оконча­нии таких дел положен, или иметь будет другой какой приказ; в таком случае искать на переводителе и векселядавце, на ком похочет, для того, что на такого прислан вексель, с которого взять нечего. Буде ж подаватель, имея подписанной вексель, а своею слабостию надлежащего протеста за неплатеж в срок не учинит, а потом старания к получению денег не приложит, то оной должен переводителю и векселядавцу ответствовать, и удовольствовать своим, а самому искать (ежели что может по­лучить) на принимателе.

16. Кто с стороны по векселю

за честь векселядавца и надписателей денги заплатит

Буде вексель за неплатежем протестован будет, а с стороны кто-нибудь за честь векселядавца или кого из надписателей по оному заплатить похочет, такому при публичном нотариусе, а

* Протестам образец 12, 3 главы

где нет при канцеляристе таможенном или при посторонних свидетелях написать писмо, что он по векселю за честь такова-та имянем денги заплатил, а на противу того у подавателя взять вексель и протест, под которым должен в приеме денег росписатца, и что потом надлежит по векселному праву прото­рей и настоящих денег, то все векселядавец или надписатель, на ком взять похочет, повинен оному, с стороны ево честь охра­нившему и в руках своих вексель имеющему, заплатить и удо-волствовать.

77.

Буде кто не все денги по векселю платить будет Кто при объявлении по векселю не все денги платить хо­чет, и ко акцептации не приемлет, объявляя, что он столко у себя векселядавцовых денег или товаров не имеет, то должен подаватель векселя тот вексель на все денги протестовать, и буде объявленные денги в уплату приниматель отдаст, то дать особливую росписку, потом подавателю писать к перево­дителю, что он вексель протестовал, а уплату под особую ро­списку принял, и тот протест послать; равным же образом и принимателю писать к своему кореспонденту обстоятелно, че­го ради он то учинил, а ежели по подписанному векселю в срок будет отдавать не все денги для каких ни есть притчин, то учинить по тому ж в неплатеже всех денег протест, а ко­торые денги отдаст, те принять под особую росписку, и должны о том как подаватель, так и акцептователь писать к своим кореспондентом и тою уплатою векселного права не нарушать, но досталных денег за уплатою немедленно искать судом, как выше писано, потому что к платежу всех денег подписал.

18.

О векселях, кои даны будут чрез одного

в другом городе платить

Когда вексель дан будет на одного человека в другом городе, чтоб по оному заплатить денги в третьем городе, то в другом городе приниматель должен на векселе имянно того человека написать, которой будет в третьем городе платить по написан­ному в векселе сроку, и по получении в третьем городе, паки подавателю для подписания к тому человеку, кои на векселе из другова города к платежу написан, носить, дабы на том векселе подписал, что в написанной срок платить будет оной; а буде не подпишет или и подпишет', а денег в срок платить не станет, то протестовать.

19.

О протестованных векселях, на которых будут надписатели

Понеже в векселях бывает, что после перваго дателя векселей индересуют (подписывают) другия персоны, как в образ-

Устав вексельный

432 це* показано, так что они платеж по векселю переводят от

Законодательство cegR Ha других, в таком случае по протестам настоящих денег, периода,

расцвета кому по векселю не заплачены будут, и убытков по сему уста-

абсолютизма ву требовать на переводителе или векселядавце по своему про­изволу на ком похочет, а им после ведатца с другими, с кем надлежит, и отыскивать своих всех убытков.

20.

О банкрутах,

о которых до сроку уведано будет

Когда приниматель векселя по слуху в народе банкрутом учинился (то есть в неисправу и в убожество впал) и за тем от биржи или публичного места, где торговые люди схо-дятца, отлучается, то может подаватель чрез публичного ната-риуса, а где оного нет, то в таможенном суде просить и взять от него добрых порук, хотя срок того векселя и не пришел; а ежели в поруках откажет, то надлежит за тем протестовать в недаче порук и послать оной протест к переводителю с таким писмом, в котором обстоятельство показать, что он уведомлен о упадке принимателя и, остерегая того своего кореспондента интерес, в недаче порук протестовал; когда же срок того век­селя платежу наступил, то по тому ж в другой ряд в неплате­же протестовать и денег с убытками искать, как выше писано; а кто подаватель о означенном упадке принимателевом не све­дает и пропустит вышепомянутое требование порук, в таком случае подавателю к вине не причитать и векселя не наруши-вать.

21.

Об отлучившихся

на время из города

или которого не явится

Ежели кто на время отлучитца и поедет за город или в де­ревню, на кого вексель дан, и дела свои никому не вручил, то подаватель имеет за не акцептованием протестовать, и когда срок того векселя пришел, тоже за неплатеж протест учи­нить, того для надлежит таким людем, которой сохраняет кре­дит свой при отлучении кому-нибудь вручить дела свои и дать ему верющее писмо, а без верющаго писма недействител-но, и хотя б кто без верющаго писма приятель того человека или прикащик или иной, кто вексель подписал, объявя слове­сной приказ, в том не верить, разве оной вексель кто подпи­шет и сам на себя платеж сопмет, и в том ему подаватель по­верит, тогда быть по их воле, и буде произойдут после споры, в том подавателю с ним подпищиком ведатца самим. Так же буде вексель дан на такого, которого по многим трудам найти.не можно или оного в том городе и не было, то имеет протест

* В 3 главе образец 10.

на бирже или на публичном месте, где торговые люди сходят-ца, учинен быть. Того ради всякому для своей предосторож­ности, когда будет брать вексель на такого, которого он не знает, требовать у векселядавца, чтоб он сыскал ему знающа-го одного человека или болши, которые б вексель надписали, то есть одобрили, и кто одобрит, тот как порутчик останется.

22.

Ежели подаватель или приниматель

померли до сроку векселей

Ежели подаватель или приниматель померли до сроку век­селя, то надлежит наследником, душеприкащиком и протчим, кто во управлении после умершаго подавателя остались, тре­бовать платежа от наследников, душеприкащиков и протчих управляющих умершаго принимателя в доме ево, и когда по тому векселю платеж не учинитца, то надлежит протестовать; буде ж спор учинитца в том, что наследником, душеприкащи-ком и протчим умершаго подателя в отдаче денег верить не станут и представят к тому законныя притчины, тогда в прие­ме денег надлежит с подавателеву сторону порук дать наслед­ником принимателя, чтоб они без убытку были.

23.

О векселях,

в которых адрес написать запомнят

Когда векселядавеи, запомнит вексель адресовать, то есть акцепторево имя в векселе написать, и переводитель того не усмотрит, а во уведомителном писме имя принимателя написа­но, то по уведомителному писму подписать безспорно; и еже­ли потребует подаватель со уведомителного писма копии, то надлежит дать копию за рукою принимателевою, понеже в писме уведомителном векселядавеи, пишет, что платить по данному от него векселю кому и сколко и на какой срок имянно.

24.

О пропадших подписанных векселях

Когда у подавателя пропадет подписанной от принимателя вексель, то должен он немедленно о том принимателю при пу­бличном нотариусе или в таможенном суде при свидетелях с запискою объявить, чтоб по оному векселю, кто ево принесет, денег не платил, ибо сия притчина от того не освобождает принимателя, чтоб ему оной вексель во время сроку не пла­тить, но для своей безопасности должен при платеже взять порук (буде не верит одному) и в приеме денег росписку, в которой о пропаже подписного векселя написать имянно под тою ж роспискою и порутчиком подписатца; будеж принима­тель порук не примет и денег не заплатит, тогда по учинении протеста за неплатежем повинен приниматель платить оной вексель со всеми убытками.

Устав вексельный

Законодательство

Периода

Расцвета

Абсолютизма

25.

О адвиэном или уведомителном писме, ежели оное с векселем прислано не будет Когда вексель обще со уведомителным писмом дан пере-водителю, а он отправит тот вексель без уведомителного пис-ма с умыслу или без умыслу к подателю, тогда за неимением уведомителного писма не должен приниматель подписывать векселя; и как о том протест возвратитца, тогда в убытках от того произшедших останется переводитель за то, что он у себя уведомителное писмо удержал; а буде переводитель объявит, что того писма от векселядавца не получил, и векселядавец осмотритца и не запрется, то должен векселядавец немедленно дать такое писмо и порук в тех денгах и в убытках, пока за­плачены будут; а ежели векселядавец докажет по маклерской записной книге и тем самим маклером, что уведомителное писмо отдано, то порук не давать, ни убытков, кои в протесте и за пересылку писем случились, ему не платить; однако ж когда переводитель, признав себя, что у него уведомителное писмо утерялось, то векселядавец может взять от переводите­ля росписку, что впредь ему ни до каких убытков дела нет, и дать с прежняго отпуску переводителю уведомителное писмо; сие случатца имеет в таких векселях, в коих упомянуто уведо­мителное писмо.

26.

О таких, ежели два человека одного имяни написанного в векселе,

а ни которой из них не акцептует

Когда вексель написан на одного человека, а в том горо­де есть другой того ж имяни, то надлежит подателю объ­явить тот вексель обоим; и буде они оба к платежу не подпишут, то учинить протест сперва за неподписку, а по­том за неплатеж обоих имян; а чтоб в том избежать за­труднений, то подписывать под векселем или на ковертах не токмо имяна, отчествия и прозвании, но и приходские церкви или слободы, в которых живет тот человек, на кого вексель дан.

27.

О векселях подписных, которые утеряет несучи в срочной день Когда вексель подписанной во время срока понесет сам пода­тель или с кем пошлет для приему денег и на дороге потеряет, на котором векселе подавателевою рукою на хребте подписано по силе 8 пункта, то должен того ж числа оной подаватель к принимателю итти и объявить ему при свидетелях, что подлин­но вексель потерян, и потом требовать от него по тому векселю платежа и во всем поступать, как о том в 24 пункте изображено; а кто после с тем найденным векселем к нему, принимате-

лю*, явитца и будет требовать платежа, то он по тому век­селю платить не должен, а должен он ево в доме своем тот же час задержать и подателя, которой тот вексель потерял, о том немедленно уведомить; ежели же со оным найденым векселем кто придет к принимателю и денги примет, и роспишетца по уполномочию подавателеву, за незнанием посланного человека, кто другой прежде подавателевою известия о потерянии вексе­ля, то уже приниматель по тому векселю платить вторично не должен, а все те убытки подателю нести.

28.

О внутренних российских векселях и о писании в них платежа


1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 |

Поиск по сайту:



Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Студалл.Орг (0.081 сек.)