Декомпозиции понятия макроконкурентоспособности

Рис.8

По большому счету, можно сказать, что обычно правительства национальных государств на внешних рыках конкурируют вместе со своими предпринимателями. И не только на внешних, но, прежде всего, на своих собственных внутренних рынках, поскольку в реальной жизни все внешние рынки – это чьи-то внутренние рынки. Российский рынок для американских экспортеров является внешним, а для российского правительства – внутренним, но конкурируют на нем и российские, и американские товары. То же и для правительства США, которые защищают своих производителей стали на своем внутреннем рынке, но проталкивают свои “ножки Буша” на внешний российский рынок.

Развитие процессов интернационализации хозяйственной жизни, повышение в ней значения внешнеэкономических факторов (не только внешней торговли, от которой зависит, скажем, снабжение отдельных стран топливно-сырьевыми товарами и сбыт готовой продукции, но и усиление международной специализации и кооперирования, разрастание масштабов активного движения капиталов между странами) существенно видоизменили эту ситуацию, сделали связи между фирмами различных стран более тесными и, главное – взаимозависимыми. Тем не менее, конкуренция национальных компаний сохранилась и роль государства в этой конкуренции не снизилась, а просто стала более сложной и не столь явной, как раньше, когда торговые войны, да и просто войны были делом более обычным, чем сегодня.

Поэтому рассматривая конкурентоспособность на макроуровне (макроконкурентоспособность), или конкурентоспособность национальной экономики мв имеем дел с более сложным субъектом, который по существу включает в себя как бы объединенный в целое мезоуровень, но не как простую сумму предприятий, а как целостную сложную воспроизводящуюся систему, включающую в себя не только производственно-экономический, но и социальный, и культурно-исторический потенциал. И характеристики конкурентоспособности страны по сути выходят за чисто экономические рамки дополняются природными, социальными, историко-культурными свойствами субъекта.

Поэтому, говоря о странах-субъектах-носителях конкурентных преимуществ, необходимо определиться с типом страны, который складывается из этих многообразных характеристик. При этом принятая в международной практике классификация стран для целей сравнения конкурентоспособности явно не подходит. Она явно устарела и отражает то достаточно упрощенное представление о мире как о некоей трехчленной совокупности стран, которое сложилось и просуществовало практически всю вторую половину ХХ века.

Сегодня мир более многообразен. И не только потому, что прекратилась, ушла в историю борьба двух мировых социальных систем, но и потому, что развитие стран, их взаимосвязи приняли более сложные и неоднозначные формы.

Здесь явно напрашивается совершенно иная классификация, основанная на иных типологических признаках. Не претендуя на истину в последней инстанции, можно предложить другую схему.

Первый и самый важный признак, создающий специфику конкурентоспособности страны – ее размеры, масштабы экономической деятельности и роль в мировой политике и экономике. Другими словами, это страны с большими геополитическими амбициями. Это, прежде всего, США, претендующие на роль единственного мирового лидера, Китай, медленно, но верно завоевывающий экономичесок пространство мира, ведущие страны Европы, объединившие свои конкурентные потенциалы в единое мощное ядро, Япония, концентрирующая вокруг себя потенциалы стран Юго-Восточной Азии, Индия, выходящая на новые геополитические позиции и, наконец, Россия, кажется возвращающаяся в большое геополитическое поле, формирующая свой новый геополитический облик и делающая попытки сформировать свою стратегическую субъектность. Это главные геополитические конкуренты. Они по определению обладают особой конкурентной спецификой тесно связанной с бременем, которое они готовы нести, отстаивая свои геополитические позиции. Все остальные страны выстраиваются сообразно их тяготению к странам-лидерам, но, как правило, они не несут того бремени, которое выпадает на долю главных геополитических конкурентов и соответственно, с позиций конкурентоспособности должны быть отнесены к другим группам стран.

К сожалению, геополитический критерий в оценках конкурентоспособности стран практически отсутствует. Порой создается впечатления, что страны только торгуют и взаимодействую экономически, что они не содержат армий, не несут военных расходов, не размещают своих военных баз за пределами своих территорий и пр. Уклоняться от геополитического критерия классификации стран, рассматривать страны только по размерам производимого ими продукта (ВВП) или по производству этого продукта на душу населения было бы неверно[18]. Геополитическая роль страны крайне важна в оценке ее конкурентоспособности, поскольку рано или поздно геополитические и соответствующие им военные преимущества неизбежно конвертируются в экономические. Как и наоборот – потеря геополитических и военных преимуществ очень быстро конвертируется в экономический ущерб. Так, ослабление российского военного флота на просторах Мирового океана привело к огромным экономическим потерям России от многочисленных нарушений ее территориальных вод иностранными промысловыми судами. И это только малая часть того, что потеряла страна в результате ее фактически добровольного ухода с большой политической сцены в 90-е годы. Эти прописные истины вряд ли требуют какого-либо обоснования или даже комментария. История сокрушительного развала советского геополитического пространства нуждается в серьезном непредвзятом исследовании именно с позиций стратегической конкурентной концептуалистики.

Второй важный типологический признак – способность стране выступать на миром рынке как вполне самостоятельный и активный субъект международных конкурентных отношений. Этот признак в первую зависит от способности страны самой производить необходимый для реализации такой способности доход или продукт (обычно он измеряется душевым производством).

Это средние и малые страны Европы, Азии, Америки и Африки (к ним также можно отнести и Австралию), промышленное производство которых позволяет им активно действовать на мировых рынках. Это самая многочисленная и пестрая группа стран, которая в свою очередь сама нуждается в дальнейшей декомпозиции по самым разным признакам. Конкурентный императив создает здесь большое поле для творческой мысли аналитиков. Это может быть и членство страны в международных политических и экономических союзах, и участие в различного рода ассоциациях (например, в международных соглашениях производителей сырья), и специализация стран в международном разделении труда.

Наконец, третий признак – отсутствие у страны способности быть субъектом международной конкурентной борьбы. Он главным образом вытекает из способности страны получать для этого необходимый уровень дохода (производить национальный продукт). Как правило это очень бедные страны Африки, Азии и Латинской Америки правило, озабоченные только проблемой выживания. На отстаивание статуса субъекта в конкурентной борьбе нет ни ресурсов, ни сил. У них, как правило, нет активной стратегии конкурентного развития, поскольку главная задача – выжить, любой ценой. Однако сегодня возникла ситуация, при которой и страны с достаточно развитой экономикой могут практически полностью утратить свою субъектность в международной конкурентной борьбе. Сегодня ряд стран Центральной и Восточной Европы, утратив национальный контроль над своими банковскими системами, вряд ли смогут самостоятельно определять свои конкурентные позиции. В недавнем прошлом к таким странам можно было отнести и Россию, которая на протяжении более, чем десяти лет развивалась по рецептам Международного валютного фонда, что в общем-то и привело ее к такому состоянию, при котором проблема выживания вышла на первое место, а забота о повышении конкурентоспособности страны была сформулирована президентом страны только в 2003 г., т.е. спустя более, чем десять лет после начала масштабных преобразований.

Таким образом, подводя итог нашим рассуждениям, можно сказать, что страны по характеру конкуренции и своей субъектности в конкурентной борьбе можно условно разделить на три основные группы: страны-лидеры с геополитическими амбициями, страны-субъекты конкурентной борьбы, не претендующие на геополитическое лидерство и страны, вообще не обладающие такой субъектностью.

Перейдем к предмету или предметам конкурентной борьбы между странами. Мы определили предмет конкуренции на микро- и мезо- уровнях (соответственно: деньги потребителей – на микроуровне и деньги потребителей + деньги инвесторов – на мезоуровне). Теперь необходимо выяснить, что же является предметом конкуренции на макроуровне?

Здесь важно вспомнить основное направление, по которому происходит взаимодействие трех уровней – развертывание во времени: чем дальше от микроуровня к макроуровню, тем более протяженными во времени являются горизонты действия конкурентных преимуществ, а это в свою очередь обеспечивает их накопление, которое, происходит от макро- к микроуровню (см. раздел 2.3.).

Таким образом, на макроуровне мы имеем дело практически со всеми все видами конкурентных преимуществ, но развернутых в долгосрочную перспективу.

Ресурсные преимущества – территория, которая отвоевывалась и осваивалась на протяжение столетий, а то и тысячелетий, сооружения, выстроенные на этой территории, от тех, которые служили еще далеким предкам до новейших сооружений, но которые будут служить будущим поколениям, наконец сами люди, которые на макроуровне рассматриваются как мощный потенциал, уходящий корнями в далекое прошлое со всей его историей и богатейшим культурным наследием.

Соответственно операционные преимущества рассматриваются как способность гармонично организовать функционирование всего ресурсного национального потенциала в соответствии с его природными, историческими и культурными особенностями. Функционирование, которое обеспечивало прежде всего внутреннюю гармонию национального хозяйственного организма, что само по себе является базой для успешной конкуренции на мировом рынке.

Наконец, стратегические преимущества предполагают выбор оптимального позиционирования страны как с точки зрения особенностей внутренней динамики ее развития, так и с точки зрения динамики ее внешней среды. Стратегия страны – это горизонты, рассчитанные на многие десятилетия и столетия. Годовые и пятилетние планы – это лишь отдельные этапы этого большого исторического пути стран и народов.

Сегодня именно стратегическая узость, правительств многих стран мира лишает народы их исторической перспективы, создает исторический тупик в их развитии, а саму конкурентную борьбу наций и стран за лишний кусок мирового общественного пирога.

В этом смысле стратегический вызов, который бросили США всему миру, заявив о своей мировой гегемонии, следует рассматривать как положительный фактор. США имеют такую историческую перспективу! Им есть ради чего жить, развиваться и завоевывать чужие пространства. И если остальной мир в этой конкурентной борьбе не может предложить ничего другого, то это лишь означает его концептуальное стратегическое бессилие. Нельзя просто отвергать чужую стратегию, не предлагая ничего взамен. Только положительный ответ может быть альтернативой, если его нет, чужая стратегия все равно победит хотя бы тем, что они есть и есть сила, готовая к ее реализации.

Если же говорить о повседневной, тяжелой и упорной конкурентной борьбе, то здесь ее субъектами на макроуровне реально выступают национальные правительства, обеспечивающие явное и неявное покровительство своим предпринимателям. Предметом их конкурентной борьбы является вся совокупность ресурсов, обеспечивающих условия для поддержания национальной воспроизводственной базы, т.е.: деньги потребителей + деньги инвесторов + стратегические ресурсы, позволяющие стране обеспечить долгосрочные условия выживания в глобальной конкурентной борьбе.

Таким образом, на макроуровне конкурентная борьба идет за все виды ресурсов, обеспечивающих:

краткосрочные условия жизни жителей страны (деньги потребителей на внешних рынках );

решение среднесрочных проблем развития национальной экономики (деньги инвесторов) которые могут позволить реализовать или содействовать реализации национальных инвестиционных программ;

а также различные виды ресурсов способные той или иной стране обеспечить долгосрочные условия выживания в глобальной конкурентной борьбе (территория; природные, прежде всего топливные и сырьевые, ресурсы; научные заделы, научные кадры, дешевая рабочая сила и пр.).

Сведение конкурентной борьбы на макроуровне только к борьбе за финансово-экономические ресурсы, к чему нередко призывают некоторые экономисты, не только резко сужает постановку стратегической задачи, но в определенной степени ее обессмысливает, поскольку целью борьбы опять же являются ресурсы (даже если в данном случае это денежные ресурсы, которые легко конвертируются в другие виды ресурсов), превращая все развитие в дурную бесконечную гонку за ресурсами, лишая самих участников этой конкурентной борьбы более высоких и потому более притягательных целей.

На самом деле на макроуровне экономические проблемы конкуренции тесно смыкаются с политическими и социокультурными, поскольку правительства стран несут ответственность перед своими народами не только за их благополучие и безопасность, но и за сохранение их социокультурной и национальной идентичности, причем не только в текущий период времени, но и в долгосрочной, исторической перспективе.

К сожалению, теоретики, исследующие проблему конкурентоспособности стран, часто замыкаясь на чисто экономических аспекта этой проблемы упускают это важное обстоятельство.

На основе выбранного подхода к предмету нашего рассмотрения можно сформулировать и более широкое, чем в разделе 1.5.1. определение макроконкурентоспособности, которая представляет собой совокупность характеристик страны, отражающих ее способность к сохранению национальной воспроизводственной базы, являющейся основой ее национальной жизнеспособности, самобытности и независимости, а также способность к устойчивому удержанию или расширению ее внешнеэкономических позиций.

Из этого определения вытекает, что не может быть конкурентоспособной страна, не способная сохранить свою национальную воспроизводственную базу и обеспечить, прежде всего, нормальные условия жизни для своих граждан. Этой главной задаче правительств конкурирующих между собой стран обычно подчинены их внешнеэкономические стратегии. Однако для выработки такой стратегии важно правильно определить саму категорию конкурентных преимуществ на макроуровне.

3.3.2. Эволюция представлений о национальных

конкурентных преимуществах стран

Понятие макроконкурентоспособности или конкурентоспособности страны поначалу связывалось с ее внешнеэкономической деятельностью. Классики буржуазной политэкономии А. Смитом и Д. Рикардо выдвинули теоретические положения о преимуществах стран во внешнеэкономической сфере, реализация которых приносит странам, участвующим в международном обмене взаимные выгоды. Теория сравнительных издержек Д. Рикардо оказала существенное влияние на дальнейшее развитие теоретических положений в сфере внешнеэкономических отношений стран. В соответствии с ее положениями, пока между странами сохраняются хоть какие-либо различия в ценах, каждая из них будет располагать сравнительным преимуществом перед другой страной и, таким образом, возможностью торговли с нею. Это положение объясняет процесс международной специализации посредством внешней торговли. стран в условиях международного обмена. Выводы этой теории во многом верны и сейчас. Поэтому дальнейшее развитие теории межстрановой конкуренции шло в основном по пути углубления теоретических выводов Д. Рикардо.

Дальнейший вклад в развитие этой теории, рассматривающее межстрановые отношения уже не через призму цен (как у А. Смита и Д. Рикардо), а на основе анализа факторов производства, сделали два шведских ученых: Э. Хекшер и его ученик — Б. Олин. Согласно их взглядам, страны экспортируют продукты интенсивного использования избыточных факторов и импортируют продукты использования дефицитных для них факторов производства. Таким образом, источником различий в издержках товаров является во-первых, неодинаковая относительная обеспеченность стран факторами производства и, во-вторых, различным соотношением факторов в производстве различных товаров. Модель Хекшера-Олина, несомненно, объясняет многие процессы в международных торговых отношениях, т.к. страны, действительно, стремятся вывозить товары, в производстве которых доминируют избыточные у них ресурсы. Однако и эта модель оказалась несовершенной. Возник ряд несовпадений теоретических положений с практикой внешнеэкономической деятельности стран, получивших название “парадоксов”.

В дальнейшем идеи Хекшера-Олина были усовершенствованы, например, М. Познером, который доказал, что отношения между странами, и, соответственно, конкурентная борьба, могут развиваться даже при условии существования в них единого уровня факторов производства. Этот эффект М. Познер назвал “технологическим разрывом”. Его основу составляет тот факт, что каждая из стран в какой-либо период времени открывает какое-либо нововведение, которого нет у другой страны (или стран), и на время, пока другая страна не откроет этого новшества, она становится монополистом, экспортируя соответствующий товар, получая в результате этого дополнительную прибыль.

Вся предыстория современных теоретических исследований в области конкурентоспособности стран показывает, что заложенные классиками основы развивались по пути углубления отмеченных выше положений.

Наряду со сравнением факторов, формирующих внешнеэкономические секторы стран, которые, внешне и выступают конкурентами на мировых рынках, постепенно начал складываться более широкий подход к понятию конкурентоспособности. Одна из наиболее ранних формулировок нового подхода появилась в исследованиях ОЭСР по проблемам науки, технологии и конкурентоспособности, проводившихся в 1981-1984 гг. Она звучит так: "конкурентоспособность национальной экономики это нечто большее, чем конкурентоспособность ее фирм т.к. их успешная или неуспешная стратегия зависит не только от их собственных усилий, но и от структурных характеристик национальной экономики "[19]. В этом исследовании был впервые введен термин “структурная конкурентоспособность страны”, под которой понималась совокупность факторов, характеризующих развитость и эффективность ее структур, а также других внешних для фирм факторов[20].

Таким образом, конкурентоспособность страны стала рассматриваться как показатель, интегрирующий три составляющие: ценовую, технологическую и структурную.

Дальнейшее развитие этот подход получил в начале 90-х годов в рамках программы ОЭСР «Технология и Экономика» (ТЕР)[21]. Это исследование еще более изменило, по сравнению с традиционным, подход к понятию конкурентоспособности. Ее главными опорами были признаны технология, инновационные системы, а также общая институциональная и социальная cреда, наряду со стратегией корпораций и эффективным использованием человеческого капитала. Другую опору по-прежнему образуют затраты и цены, но их роль все более уменьшается.

Третий, особый взгляд на проблему конкурентоспособности страны формулирует уже цитировавшийся ранее М. Портер. В основе его концепции национальной конкурентоспособности лежит, как и у его предшественников, эффективность использования факторов производства. Однако, в отличие от своих предшественников, он считает что “успех в международной конкуренции определяют не столько сами факторы, сколько то, кто, где и насколько продуктивно их применяет[22]. М. Портер исходит из положения о том, что основной на международном рынке имеет место конкуренция фирм, а не стран. Он считает, что «при попытке ответить на вопрос о конкурентоспособности на национальном уровне мы пытаемся давать ответ на неверно поставленный вопрос». «Понятия, которыми мы должны здесь оперировать, — полагает он, — это детерминанты производительности и скорости роста производительности. Для поиска ответов необходимо фокусировать свое внимание не на экономике как целом, а на определенных отраслях и сегментах отрасли» [23] (?).

Аргументы такой позиции на первый взгляд могут показаться убедительны: с одной стороны, «преимущества, которых страна достигает в конкуренции на международном уровне, часто концентрируются во вполне определенных сегментах промышленности», а с другой – «во многих отраслях и сегментах компании, достигшие реальных успехов в международных масштабах, базируются только в нескольких странах». Это верно. Поэтому свои исследования конкурентоспособности стран М. Портер строит на изучении этих отраслей[24].

Более того, М. Портер считает, что в современных условиях постулаты, на которых зиждется классическая теория сравнительных издержек, объясняющая более высокую конкурентоспособность стран в отдельных отраслях на основе так называемых факторов производства – земля (природные ресурсы), труд и капитал – в современный период требуют пересмотра. Как мы видели, согласно этой теории, страны получают конкурентные преимущества лишь в отдельных отраслях, в которых наиболее интенсивно задействованы те факторы, которыми они обеспечены в большей мере, чем другие страны. Однако в условиях развития современной экономики в целом и, особенно, высоких технологий, а также в условиях глобализациии конкурентной борьбы эта основа формирования конкурентных преимуществ, по его мнению, размывается.

Не давая ответа на вопросы, поставленные новыми условиями, М. Портер выдвигает ряд задач перед новой теорией конкурентоспособности, которая должна учесть тот факт, что в современном международном соревновании различные компании конкурируют в рамках глобальной стратегии с вовлечением не только трудовых ресурсов, но и иностранных инвестиций. Новая теория должна объяснить, в силу каких причин определенное государство оказывается предпочтительным для базирования компаний, участвующих в международной конкурентной борьбе. Страна базирования, — поясняет М. Портер, — это та страна, в которой создаются и поддерживаются основные конкурентные преимущества предприятия. Это та страна, где вырабатывается стратегия компании, в которой создаются и поддерживаются базовый продукт и технологические процессы; там же локализованы наиболее производительные работы и сконцентрирована самая квалифицированная рабочая сила”[25]. Последним утверждением однако ученый невольно как бы опровергает свое собственное утверждение, поскольку, например, квалифицированная рабочая сила, особенно в современных условиях высокой экономической и производственно-структурной динамики, – есть результат работы не одной или нескольких компаний и даже отраслей, а всей системы образования в стране. И это только одна из многих позиций, по которым точка зрения, предлагаемая М. Портером, является в лучшем случае спорной.

Автор данной работы уже высказывал в печати свое мнение о том, что по существу М. Портер как бы ушел от реального рассмотрения проблем макроконкурентоспособности, переведя их фактически на мезоуровень, что позволило ему уклониться от анализа многих трудных проблем, не относящихся непосредственно к экономике и сконцентрировать внимание на прагматичных вопросах отдельных фирм и их отраслевых объединений[26].

По существу М. Портер отражает идеологию новой, еще только формирующейся структуры мировой хозяйственной системы – глобальной, о которой речь пойдет ниже. Поэтому у него компании становятся уже не национальными, а «национального базирования», подразумевая, что характер их в основном транснациональный.

Как бы предваряя развитие событий в направлении усиления и углубления глобализма, М. Портер предлагает подумать над тем, чтобы страны могли сделать такое, чтобы привлечь к себе транснациональные компании, чтобы они могли воспользоваться их территорией для своего базирования. Из этого вытекает и главное направление межстрановой конкуренции: более конкурентоспособной будет та страна, которая сможет предоставить ТНК наиболее благоприятные условия для их базирования. При этом фирмы у него уже не представители какой-либо страны, а представители отрасли или ее сегмента... «Страна добивается успеха тогда, когда условия в стране благоприятствуют проведению наилучшей стратегии фирмами какой-либо отрасли или ее сегмента... Многие из особенностей страны облегчают или, наоборот, затрудняют проведение той или иной стратегии»[27].

Сосредоточив свое внимание на анализе конкурентных преимуществ в виде благоприятной среды на уровне комплексов отраслей, М. Портер отмечает, что «нации преуспевают не в изолированных отраслях, а в комплексах отраслей, связанных отношениями по вертикали и горизонтали. Национальная экономика состоит из системы комплексов, чьи характеристики и источники конкурентных преимуществ (или слабостей) отражают состояние экономики»[28]. Другими словами, у него уже национальная экономика – это часть глобальной экономики, специализирующаяся на какой-либо отрасли в глобальном масштабе.

Что это означает для страны, для ее национальной воспроизводственной базы? Для стран в высокоэффективной промышленной базой это означает закрепление их позиций в международном разделении труда как производителей готовой, как правило, высокотехнологичной продукции. В ценах этой продукции обычно, достаточно высока доля интеллектуальной ренты и соответственно низка доля затрат на сырье, материалы и энергию. Производство такой продукции более мобильно, капиталоемкость ниже, чем в сырьевых отраслях, а скорость оборачиваемости средств существенно выше.

Таким образом, глобальная специализация фактически означает перевод принятия межотраслевых решений развития экономики с национального на наднациональных уровень (что-то напоминающее наднациональный глобальный Госплан), который, правда не имеет социальных задач развития социума, руководствуется исключительно коммерческим интересом.

Социальные последствия такого развития очевидны: вымирание неокрепших национальных отраслей обрабатывающей промышленности, интеллектуальная деградация стран, ориентирующихся на сырьевой экспорт, безработица, коррупция, криминальная среда – вот их участь. Результат – либо усиление глобалистского режима с целью сохранения статус-кво с превращением его в нечто похожее на банановый режим с военной диктатурой, либо смена режима на национально ориентированную команду с полным пересмотром стратегических императивов развития,В любом случае эту глобальную кашу в конечном итоге приходится расхлебывать национальным правительствам. И чем скорее они понимают, что реально происходит и к чему это ведет, тем с меньшими издержками им приходится решать задачи по выводу страны из кризиса. Об этом свидетельствует опыт многих развивающихся стран, осуществлявших реформы по рецептам МВФ в 70-е и 80-е годы прошлого столетия[29].

Подводя итог анализу эволюции взглядов на конкурентоспособность страны, можно сказать, что они исходят из трех основных подходов к этой категории.

Один исходит из значимости и эффективности внешнеэкономической деятельности страны и требует сопоставления издержек, цен и факторов производства, связанных именно с этой деятельностью.

Другой подход расширяет круг этих факторов до анализа и учета характера общей институциональной и социальной базы, формирующей хозяйственную систему страны.

И третий подход, вообще практически отказывая странам в обладании ими конкурентоспособности, переводит внимание со страны на фирмы, отрасли и комплексы отраслей, а странам фактически отводит роль их обслуживания, при этом конкурентоспособность стран сводится к их способности привлекать эти фирмы, отрасли и комплексы отраслей для их базирования на своей территории. По существу это отрицание макроконкурентоспособности как таковой, подмена ее конкурентоспособностью фирм и отраслей.

Следует отметить, что это выглядит крайне сомнительно. Лишить отдельно взятую страну тех характеристик конкурентоспособности, которые сам М. Портер считает чрезвычайно важными для отдельно взятой фирмы. Это как раз то, что было отмечено выше при рассмотрении проблем мезоконкурентоспособности,

Вспомним: правильный выбор и неукоснительное следование стратегии препятствуют разрушению целостности компании – это тем более важно для страны! Особенно, если учесть тот факт, что конкуренты, сталкиваясь с четкой стратегической линией, нередко бывают вынуждены принять эту стратегическую линию, если у них нет собственной стратегии, или нередко практически отказаться от своей стратегии, что неизбежно ведет к снижению их конкурентоспособности. И далее: во всех сочетаниях деятельности общие цели намного важнее неже­ли отдельные ее направления, а конкурентные преимущества вырастают из всей систе­мы видов деятельности, а п ринцип системности имеет наивысший приоритет при формировании конкурентной стратегии компании.

Если все это важно для отдельной компании, то насколько это более важно для отдельной страны!

3.3.3. Основные факторы и показатели

конкурентоспособности страны

В соответствии с принятыми в данной работе методологической схемой, мы может рассмотреть три категории факторов формирования макроконкурентоспособности: ресурсные, операционные и стратегические.

Поиск по сайту: