АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция

Плюрализм одного ума

Читайте также:
  1. I. Из многочисленных свидетельств об употреблении свв. апостолами крестного знамения приведем свидетельства двух знаменитейших отцов и одного церковного историка.
  2. III.Блок контроля исходного уровня знаний
  3. V-го Международного фестиваля документального кино «КинЗА»
  4. А утром вся казарма ахнула: Фархада и еще одного азербайджанца в кочегарке засыпало углем... А еще через день...
  5. Автор: Пятница. Сегодня распяли Иисуса. Семья одного из учеников Иисуса – Фомы, готовится к субботе. Суббота – особенный день у евреев, в который они воздерживаются от работы.
  6. Альным взаимодействием. Вот почему эту качественно новую ступень природного феномена следует выделить как социальный импринтинг.
  7. Анализ содержания исходного текста
  8. Аналогия как сходство несходного
  9. Б) длительность одного полного кругооборота средств с момента их превращения из денежной формы в производственные запасы и до выхода готовой продукции и ее реализации
  10. Басни И.А. Крылова. Выражение народного духа и народной мудрости в баснях
  11. Більше одного гравця.
  12. БЫЛИНЫ КАК ЗЕРКАЛО НАРОДНОГО СОЗНАНИЯ

Уже многие тысячелетия совершенствуется и усложняется человеческий мозг. От элементарных мысленных операций идет развитие до сложнейших мыслей, определенно, интеллектуально достижимых не каждым человеком.

Все больше и больше со временем копится в умах людей наследия великих мыслителей. Это является одним из примеров свободного выбора чего-либо из них на свой собственный вкус. Однако стоит заметить, что далеко не всегда человек приходит к такому выбору абсолютно сам. Я бы даже сказал, почти никогда. Обычно у каждого человека есть ведущий (учитель, преподаватель, бытовой собеседник и т.д.), а сам человек – это искатель, являющийся лишь ведомым, лишь направляемым. Но бывает и так, что после процедуры познания ведомым роли этих двух людей могут поменяться. Учитель предложит ученику свою концепцию, а тот ее переварит и, возможно, позже создаст свою, местами противоречащую концепции учителя (что-то подобное мы в истории философии могли наблюдать, рассматривая Платона и Аристотеля) – такое мы сможем встретить, скорее всего, очень редко. А вдруг ученик разубедит учителя в своей правоте и развеет его концепцию в пух и прах? Вот этот случай встретим еще реже.

Несмотря ни на что, я уверен, что он имеет быть именно в таком ключе, однако у этого случая могут быть более адекватные разновидности, а если выразиться точнее, последствия. Во-первых, учитель может не убедиться в концепции своего ученика. Во-вторых, он его концепцию может ответно развеять (так и губятся да пропадают таланты, пессимистично скажут некоторые). В-третьих, каждый может остаться при своем мнении, и полемика ничем, по сути, не закончится (именно этот случай и является иллюстратором развития уже не одну тысячу лет агональной по своему характеру научной традиции). В-четвертых, кто-то из них (или оба) примет обе концепции, что само по себе вряд ли сможет продвинуть научную традицию вперед, ибо лишь приверженность ученого приблизительно одной концепции, исключая число «два», способствует развитию науки в мире.

Наличие хотя бы двух концепций уже рождает в умах людей элементарный плюрализм. Его появление мной, собственно, было рассмотрено в выше приведенных третьем и четвертых примерах. Можно сделать промежуточный вывод, что плюрализм – это явление, стоящее почти полностью вне рамок чьего-то авторитета, а значит духовно свободное. Это еще вовсе не означает, что плюрализм отрицает чей-либо авторитет. Напротив, черта плюрализма именно в том, чтобы хоть частично признать авторитет оппонента, когда порой это даже публично не показывается для укрепления собственной позиции или позиции кого-то другого, когда мы рассматриваем чужие концепции. Это относится и к понятию «плюрализм одного ума», которое мной было рассмотрено в качестве центральной темы статьи чуть ниже. Не нова фраза, что без взаимного признания уважения нет равной хотя бы духовно борьбы. Это относится как раз таки к конфликтологической составляющей понятия «плюрализм».

Слово «концепция» я рассмотрел как наиболее показательное, когда описывал возможные ситуации с ведущим и ведомым. Возможны здесь, конечно, для подстановки и контекстуальные синонимы, а именно позиция, тезис, гипотеза, навык, знание и так далее. Но присмотримся и увидим, что слово «концепция» по своей наивысшей в данном случае объемности резко выделяется на фоне своих контекстуальных синонимов. Исключение, правда, составляет слово «навык», которое мало сопоставимо с теоретическим аспектом, именно на который сделан акцент в этой статье – разве что представим себе некий «навык получения знания».

Теперь же стоит перейти непосредственно к рассмотрению особого проявления плюрализма – плюрализма в одном человеке, плюрализме одного ума. Невозможно говорить об этом уникальном явлении, с самого начала не поняв, что это такое.

Плюрализм одного ума – это синтез человеком в своем уме различных взглядов на бытие, на определенный фрагмент бытия или на совокупность этих сходных фрагментов, который может вербально выражаться человеком с позиции, наиболее выгодной в данной ситуации. Иначе говоря, снова срабатывает принцип «будь, кем хочешь», что весьма актуально для современности, особенно в лице разношерстных молодежных культурных веяний. В философии это проявляется таким образом, что, зная все концепции, что обсуждаются в их сравнении и выявлении преимущества одной из них, можно легко подстроиться под ситуацию, в нужный момент назвав себя сторонником определенной. В таком случае плюрализм одного ума во всей красе проявит себя только когда человек действительно знаком с определенной философской концепцией. Может быть, еще поэтому выгоднее быть беспартийным, когда внутри понимаешь, что идеологически полностью не принадлежишь ни к одному из направлений, когда в ходу своеобразный микс из политических взглядов или душевные волнения. Когда требуется принять одно из решений, принимается то, которое наиболее выгоднее и тебе, и другим, хотя и может быть ясно, что выгоднее было принять другое, но так потребовала ситуация. За счет плюрализма одного ума человек, вступивший в определенное модное молодежное движение, не обрубает для себя некоторую склонность к другому комьюнити сходных по возрасту, куда может вследствие духовного кризиса благополучно перейти, то есть не сжигает за собой мосты. Без тезиса Фрэнсиса Бэкона «знание – сила», плюрализм одного ума не сработает. Место знания при этом может занимать и склонность, без которой плюрализм одного ума как машина без двигателя, но суть дела при этом нисколько не меняется. А вот в плюрализме ли одного ума сила? Аристотель бы, я думаю, сказал, что сила в самой силе, а никак не в знании или определенной склонности. Однако все же и склонность стоит рассматривать как определенную силу, чаще всего контекстуальную.

Стоит также упомянуть о таком понятии, как неоднозначная современность. Оно весьма хорошо характеризует плюрализм одного ума в отдельно взятом человеке. Современность представляется неоднозначной, когда человек трактует какой-либо фрагмент бытия с разных позиций или точек зрения. Это рождает в умах и самого этого человека, и слушающих его других людей своеобразное брожение, своеобразный hustle. Впрочем, какое из этого следует реальное общественное развитие, судить трудно, ибо в каждой конкретной ситуации впоследствии происходит по-разному.

Наука рождает плюрализм концепций, сторонники которых могут спорить друг с другом в научных кругах, находить своих сторонников в университетах и других образовательных учреждениях, а порой даже все это выносится на суд общественного мнения. И якобы благодаря этому идет развитие, которое происходит только при взаимодействии концепций между собой или в голове одного человека. Но ведет ли такое взаимодействие к какому-то реальному развитию? Да, человек может стать интеллектуальнее - чисто для себя или для удивления других, как максимум. Но как это развитие выразится на практике? А на практике, как показывает жизнь, в целом массы не способствуют никакому развитию, иногда даже сторонясь его, и плюрализм одного ума, если уж смотреть реально, в целом массы не развивает. Тем не менее развитие общества, пусть и не человеческих масс, непосредственно и духовное, все равно происходит, и преимущественно принудительными методами. Суть их в том, что человеку в связи с научно-техническим прогрессом навязывают увеличение скорости жизни, приобретение разных товаров (без которых, как заинтересованные в их продаже могут доносить до умов людей масс, жизнь станет отсталой, убогой, примитивной и чуть ли не доисторической) и внедрение в его голову научных концепций. На рост последнего, кстати говоря, обычно внимания обращают мало.

Но давайте взглянем правде в глаза. Рост количества научных концепций, происходивший в 19м-20м веках, да и в 21ом тоже, никогда в истории человечества еще не имел такой интенсивности. Появлялась одна научная концепция, перераставшая в идеологию и сразу становившаяся идеологии - тут же, по меркам истории, появлялось что-то в противовес этому. Дальше - больше, и сегодня такой рост все больше и больше, сторонники все разношерстнее и разношерстнее, расслоение общества на идеологически настроенные лагеря становится все очевиднее. А там не за горами и кризис индивидуализма. Тем не менее нам все, кому не лень, упорно утверждают, что в споре рождается истина, то есть проходит какое-либо развитие. Но с какой это радости нам нужна такая истина - истина, которая приведет к искоренению общественного единства, которая спровоцирует увеличение роста социальных конфликтов? Конечно же, конфликты отчасти и позитивны. Но если они повсеместны и непрерывны, оптимизм по этому вопросу сам себя ставит на место и убеждается в своей несвоевременности и слабости. Отсюда вытекает, что противостояние научных концепций, идеологий и религий вовсе не приведет к развитию общества, а скорее к его духовному, а потом и физическому закату. Общество в лице народных масс не может само применить для развития себя эти концепции и идеологии, так как не знает, что с ними делать, да и к тому же не умеет действовать массово и без руководителей собой. Потому и появляются инструкторы, которые по совместительству чаще всего и являются основателями всех концепций, идеологий, да и религий. Без инструктора новичок не освоит необходимую базу и не продвинется на более высокий уровень. Людей-для-самого-себя не существует и никогда не существовало. И не освоит и не примет человек научную концепцию, идеологию или религию, если ее никто не преподнесет ему на блюдечке с голубой каемочкой. И неважно, кто это - писатель читаемой книги, преподаватель в школе или университете, близкий человек, телеведущий, глава государства или рядовой адепт-идеолог.

Январь и май 2012 г.

 

 


1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |

Поиск по сайту:



Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Студалл.Орг (0.003 сек.)