США и Россия замедлили процесс дальнейшего сокращения ядерного оружия, что умножило попытки других стран обзавестись таким оружием

Горбачев М.С. Вступая в новое тысячелетие: тревоги и надежды человечества // Вопросы экономики 2000 № 12

Вряд ли кто возьмется оспаривать, что на рубеже двух веков и двух тысячелетий человечество вступает в новую историческую эпоху. Мир, в котором мы живем, коренным образом отличается от того, ка­ким он был в начале, даже в середине столетия. Уходит, превращается в историю не только XX век, но и десять последних веков - наиболее значимое в истории человечества второе тысячелетие новой эры. Мы оказались в ситуации, которую известный американский ученый Эл-вин Тоффлер охарактеризовал как "столкновение с будущим".

В моем понимании решающую роль в нынешних переменах в современном мире играют два взаимосвязанных процесса - глобали­зация мирового развития и окончание холодной войны. Глобализа­ция обусловила острейшую необходимость выработки новой модели мироздания и новой стратегии развития, а окончание холодной вой­ны предоставило реальную возможность для этого.

I

Доминантой современного мирового развития стала глобализа­ция, получившая мощный импульс в результате окончания холодной войны. Она - это ясно всем - следствие небывало возросшей техни­ческой мощи человека, которая побеждает пространство и время, сбли­жает народы, страны и континенты; действия человека и их послед­ствия приобретают глобальные масштабы.

Еще два-три десятилетия назад мир виделся всего лишь пест­рым лоскутным одеялом - множеством наций-государств, больших и малых. (Напомню, две трети ныне существующих государств возник­ло после второй мировой войны.) Ныне такое видение мира по мень­шей мере недостаточно. Сознаем мы это или нет, но глобальные изме­нения стали более значимыми, чем сдвиги на национально-государ­ственном уровне. Именно первые во все большей степени определяют нашу жизнь и наше будущее.

Глобализация - объективный процесс, его не остановишь и не отменишь. Это - дитя научно-технической революции, информацион­ных технологий и компьютерных сетей, телекоммуникационных и транспортных систем, взаимодействия рынков, невиданного по интен­сивности движения капиталов, товаров, услуг и людей по всему миру. Открывается возможность лучше, полнее использовать преимущества международного сотрудничества, мировой торговли.

Признавая объективный характер глобализации, надо отдавать себе отчет в том, что это глубоко противоречивый процесс. Перед че­ловечеством встают новые перспективы, но одновременно возникают и новые, еще не до конца осознанные проблемы, наслаивающиеся на уже существующие. И если мы не сумеем правильно их диагностиро­вать и найти оптимальные решения, то общая ситуация в мире, кото­рая и сейчас не отличается стабильностью, может значительно ухуд­шиться. События в Сиэтле и в Праге - провозвестники "битвы про­тив глобализации" - отчетливый сигнал для политиков.

Глобализация - это вызов для национальных экономик, для эко­номической и социальной политики суверенных государств, для их способности принимать решения в интересах собственных народов. Финансовые кризисы последних лет - серьезное предупреждение об опасности экономических потрясений глобального масштаба и еще одно напоминание о взаимозависимости составных частей мира.

Другая проблема - социальные последствия глобализации. Они связаны с огромной концентрацией богатства в руках транснацио­нальных корпораций и мировых финансовых центров. Более силь­ные участники глобального рынка получают возможность извлекать непомерные выгоды из своих преимуществ, увеличивая тем самым неравномерность распределения материальных ресурсов и богатства. Промышленные страны, где живут менее 20% населения, используют до 70-80% мировых ресурсов. Богатству сопутствуют расточитель­ность и сверхпотребление, бедности - высокая рождаемость и рост населения; в итоге разрыв в уровнях жизни становится все больше. Свыше миллиарда человек влачат жалкое существование, постоянно недоедают, не имеют доступа к медицинским услугам, чистой воде, в результате чего продолжительность их жизни крайне низка.

Надо ли удивляться, что в мире, где так много обездоленных, где всегда находятся люди, готовые заработать на человеческих слабостях или несчастьях, где с экранов телевизоров не сходят насилие, жесто­кость и секс, - что в этом мире как лесной пожар распространяются наркомания, преступность, проституция, СПИД?

В повестке дня человечества все более остро встают проблемы, связанные с истощением невозобновимых ресурсов и разрушением окружающей среды. Уже сейчас мы видим, какого высокого накала достигает борьба за доступ к источникам нефти и газа. С середины 80-х, после нескольких десятилетий роста стало снижаться мировое производство продовольствия на душу населения. Вопрос стоит реб­ром: либо инерция господствующего типа развития с установкой на непрерывный экономический рост и увеличение массового потребле­ния, что в конце концов может привести к экологической катастрофе, либо преодоление этой тенденции на новых путях, гарантирующих экологическое равновесие и устойчивое развитие.

Импульсы глобализации, идущие с Запада, воспринимаются в других странах, и не без основания, как угроза их культурной и национальной идентичности. Они вызывают защитную реакцию, со­здают почву для национального и религиозного фундаментализма, вспышек экстремизма, сепаратизма, ксенофобии, для социальных, граж-

данских, этнических конфликтов. С другой стороны, теорию неизбеж­ности "столкновения цивилизаций" (Сэмюэл Хантингтон) на Западе, прежде всего в США, не прочь истолковывать как оправдание приме­нения вооруженной силы в отношениях с неугодными политически­ми режимами. Если опасения по поводу грядущего "столкновения цивилизаций" в чем-то обоснованы, то это связано главным образом с политикой Запада, с его стремлением во что бы то ни стало сохра­нить свое привилегированное положение.

Да, мир плюралистичен, он предстает как многообразие цивили­заций и культур, как мир миров. Сейчас на планете около 200 госу­дарств. Они очень разные - по геополитическому положению и эко­номическому развитию, по климатическим условиям, размерам, чис­ленности населения и, конечно же, по культуре, религии, обычаям и т.д. Духовные культуры разных народов не противостоят друг дру­гу. Между ними много общего и это общее и есть общечеловеческие ценности. Они представлены во всех мировых религиях. Соотноше­ние общемирового и национального - одна из ключевых проблем мира будущего и предстоит найти ее решение.

Облик мира в XXI столетии будет зависеть в значительной мере от способности мирового сообщества справиться с названными и многими другими проблемами. Для их преодоления осталось не так уж много времени - может быть, несколько десятилетий.

Иногда полагают, что все проблемы, порождаемые глобализаци­ей, можно решить с помощью научно-технического прогресса. Дей­ствительно, достижения науки и техники поразительны, а перспек­тивы - огромны. Стремление человека к познанию не знает границ, однако возможности научно-технического прогресса не беспредель­ны. И главное - его достижения и успехи ни в коем случае не влекут за собой автоматического решения социальных, гуманитар­ных, нравственных проблем, а некоторые научные открытия и тех­нические нововведения могут быть сами по себе опасными с точки зрения не только военного применения, но и нарастания вала антро-погенных и техногенных катастроф.

Бытует и такое мнение, что все образуется само собой. История, мол, была и будет стихийным процессом; спонтанный порядок с позиции интересов человека оптимален; любые попытки сознательного вмеша­тельства более пагубны, чем "естественные" издержки спонтанности.

Такая позиция несостоятельна. Она никогда не была верной и тем более неправильна сегодня, в условиях кардинальных социально-эконо­мических и политических перемен. История не фатальна. Она склады­вается из действий, поступков конкретных людей, из их сознательных решений. Всегда есть место для альтернативы. Стихийные процессы нельзя отменить, но их можно направлять или использовать для дости­жения желаемых целей - подобно тому, как используют силу ветра, чтобы заставить парусное судно двигаться в заданном направлении.

Беспрецедентный характер глобальных угроз диктует необходи­мость управления развитием. Информационно-коммуникационная ре­волюция и мировая интеграция создают реальные предпосылки для создания механизма глобального управления.

Нужен новый, международный консенсус, основанный на учете интересов всего мирового сообщества. Важно, чтобы политические лидеры отошли от унаследованной от прошлого привычки оцени­вать мировое развитие исключительно сквозь призму интересов сво­ей страны. Сегодня нужна иная политика. И качественно новая стра­тегия. Давайте признаем: в мире возникли проблемы, которые ни одна страна и народ не могут решить автономно, изолированно и безотносительно друг к другу. Это кардинально меняет всю ситуацию в мире, прямо сказывается на характере сложившихся в мире меж­дународных связей и отношений. Государства мира поставлены пе­ред необходимостью искать и находить ответы на вызовы времени вместе, солидарно, лишь так в условиях глобализации они могут решить порожденные этими вызовами проблемы. Спасение челове­чества - в создании более разумной цивилизации, ставящей во гла­ву угла политику партнерств, баланса интересов, устойчивых комп­ромиссов, таких, которые учитывают общий интерес, преследуют дол­госрочные цели и выгодны всем. Еще два десятилетия назад такой подход выглядел бы абсолютно утопичным. А сейчас он не только необходим, но и вполне реален.

II

Все помнят нашумевшее в свое время высказывание госсекрета­ря США Александра Хейга: "Есть вещи поважнее мира". Это сужде­ние ошибочно в принципе. Сейчас, когда мировое сообщество оказа­лось перед лицом новых вызовов, оно больше всего и прежде всего нуждается в стабильном мире. Стабильный мир должен быть не про­сто компонентой нового мирового порядка, но его главной опорой. Пока никто не знает, как, в каких формах, с использованием каких механизмов будет функционировать новый мировой порядок. Но ши­рится понимание того, что нужны новые ориентиры, подходы к его строительству. Наиболее емко и выразительно на этот счет высказал­ся Папа Римский Иоанн Павел II: "Новый порядок должен быть бо­лее стабильным, более справедливым и более гуманным". Это значит, что нынешнему миру недостает и первого, и второго, и третьего.

Каков наш мир, что с ним происходит в последние десятилетия XX века, где мы оказались сейчас? Несколько десятилетий мир нахо­дился в состоянии холодной войны, которая характеризовалась поли­тической и идеологической конфронтацией, военно-политическим про­тивостоянием двух блоков, беспрецедентной гонкой вооружений, на­растанием реальной угрозы ядерного конфликта, огромным разрывом между развитыми и развивающимися странами, чреватым опасным взрывом. Казалось, выход из этой ситуации просто невозможен.

Перестройка в СССР привела не только к кардинальным переме­нам внутри страны, открыв дорогу к свободе и демократии, но на осно­ве "нового мышления" изменила подходы и к внешней политике. Была заложена база для сотрудничества с США, другими странами и в ко­нечном счете - для прекращения холодной войны. Это была победа

разума, доброй воли, политической мудрости и ответственности ру­ководства государств того времени. Перед человечеством открылась перспектива длительного мира, создания нового мирового порядка.

На выходе из состояния холодной войны начала формировать­ся стратегия сотрудничества во имя будущего. Я имею в виду про­граммное заявление в декабре 1988 г. на сессии ООН, Хартию для Европы в 1990 г. в Париже на встрече в верхах, предложения по реформированию НАТО и ОВД, поддержку обменов и торговли между странами, мощные демократические процессы, охватившие практически все континенты, и т.д. Капитал доверия, взаимопонима­ния, партнерства быстро прирастал.

Были погашены многие старые конфликты (Афганистан, Камбод­жа, Центральная Америка, Ангола), положено начало мирному процес­су на Ближнем Востоке, не говоря уж об объединении Германии. Но эта весьма позитивная тенденция была ослаблена распадом СССР. За­падные страны, хотя и не все, рассматривали его как свою победу, а на самом деле от этого проиграл весь мир, включая и Запад. Начались новые игры в геополитику. Вместо строительства новой Европы заня­лись расширением НАТО. Игнорирование ОБСЕ и международного права, желание сделать НАТО орудием решения всех проблем встрети­ло неприятие и вызвало подозрение со стороны других стран. Затор­мозился процесс создания системы общеевропейской безопасности.

США и Россия замедлили процесс дальнейшего сокращения ядерного оружия, что умножило попытки других стран обзавестись таким оружием.

Стремление заменить стратегию нового мироустройства после холодной войны претензиями на новый гегемонизм сделали мир ме­нее стабильным. Разразились новые конфликты (Босния, Косово, Чеч­ня, гражданская война в Афганистане, в Африке и т.д.). Угрожающих масштабов достигли наркобизнес, терроризм, политический и религи­озный экстремизм, рост преступности.

С окончанием холодной войны ширились ожидания, что высво­божденные ресурсы пойдут на преодоление отсталости, бедности слаборазвитых государств. Но этого не произошло. Быстро развива­ющийся процесс глобализации стал использоваться для еще большего обогащения богатых стран. Разрыв между ними и развивающимися странами даже увеличился. Сформировался "четвертый" мир - мир изгоев, где сотни миллионов человек не имеют работы, 1,3 млрд. чело­век живут менее чем на 1 доллар в сутки и около 3 млрд. человек -менее чем на 2 доллара.

Усиливается глобальный экономический кризис: нарастает де­фицит продовольствия, пресной воды, загрязняется среда обитания, наступают пустыни, сокращаются леса, становится реальной угроза потепления климата.

Происходящие в мире процессы порождают беспокойство и тре­вогу среди самых различных слоев населения. Повсеместно звучит один и тот же вопрос; куда ведет нас рок? Люди встревожены дей­ствиями властей и на национальном и на международном уровне. Они начинают громко заявлять о своих требованиях.

Сегодня многое могло бы выглядеть иначе, если бы правитель­ства следовали стратегии, логически вытекавшей из окончания хо­лодной войны. Но Запад посчитал, что он победил, что верх одержал либерализм, а социализм потерпел поражение. Ну а раз так, Западу ничего кардинального не надо менять. Остались без внимания тре­бования реконструкции ООН, хотя бывший генеральный секретарь ООН Бутрос Гали внес далеко идущие предложения - "Повестка для XXI века". Даже слабые договоренности в Рио-де-Жанейро 1992 г., по существу, остались без движения. Собравшиеся там же в 1997 г. представители многих стран это констатировали.

Мне думается, проблема в том, что Запад допустил стратегичес­кий просчет, решив закрепить статус-кво. Это касается прежде всего ООН. Сохранены старые правила игры в МВФ, ВТО и других меж­дународных организациях: они определяются богатыми странами. Остались теми же структуры и характер принятия решений на гло­бальном уровне ("семерка"-"восьмерка", ОЭСР и т.д.), хотя они от­нюдь не являются представительными.

Словом, вместо того, чтобы заняться строительством нового ми­рового порядка, решили сохранить старый, выгодный для группы стран. Кому-то это казалось проявлением мудрости, политической ловкости, вершиной стратегии и тактики. Время опрокинуло подобные пред­ставления и теперь приходится расплачиваться за эти ошибки фи­нансовыми кризисами, новыми конфликтами, негативными послед­ствиями глобализации.

Мировое сообщество, простые люди, многие ученые, специалис­ты, общественные деятели отвергают идеологию "новой" гегемо­нии, выступают за обновление всей системы международных отно­шений на современных демократических основах.

III

Россия, как и ряд других государств, исходит, как известно, из представления о многополярном мире. Такое представление в боль­шей степени соответствует реальному положению вещей, а также ин­тересам укрепления мира и безопасности на планете. Но из уст пре­зидента Клинтона я услышал нечто такое, что я не могу оставить без внимания и ответа. (Я имею в виду его заявление в докладе о лидер­стве на торжествах, посвященных 75-летию журнала "Тайм".) Смысл сказанного был примерно таков: "XX век стал американским веком. С Божьей помощью сделаем XXI век веком Америки".

Думаю, что XXI век не должен стать ни "американским", ни "европейским", ни "азиатско-тихоокеанским", впрочем, как и ве­ком господства какой-либо религиозной или идеологической докт­рины. В условиях растущей взаимозависимости всех его элемен­тов нормальный, прочный международный порядок возможен лишь на основе солидарного участия всех членов мирового сообщества в решении общих проблем при сохранении национального, куль­турного и прочего многообразия.

Выстраивая ориентиры на перспективу, контрпродуктивно и ошибочно экстраполировать сложившиеся тенденции в будущее. Необходимо изменить всю систему ценностей, мотивов, приорите­тов. Нужны политическая философия и политика, соответствую­щие новым реалиям, поворот к широкому видению мира в его цело­стности, разработка долгосрочных стратегий, иных принципов вза­имодействия природы, личности и общества, отношений между различными культурами и религиями.

Для этого требуется разумно организованная легитимная власть, способная выражать коллективную волю мирового сообщества и имею­щая достаточные полномочия для решения общемировых проблем. Краеугольным камнем этой структуры может оставаться Органи­зация Объединенных Наций. Сегодня у мирового сообщества нет более представительного и универсального инструмента поддержания всеобще­го мира и безопасности. Необходимо восстановить авторитет ООН и существенно повысить роль этой уникальной всемирной организации.

Созданная более полувека назад ООН нуждается, конечно, в ре­формировании, в таких изменениях, которые позволили бы ей лучше справляться с новыми вызовами - в сфере мировой экономики, эколо­гической безопасности, борьбы с терроризмом и т.п. Необходимо вер­нуться к обсуждению реформ, предложенных в свое время Бутросом Гали, а также в известном докладе комиссии по проблемам глобально­го управления под председательством бывшего шведского премьера Ингвара Карлссона, а если говорить конкретно - поддержать усилия, предпринимаемые генеральным секретарем ООН Кофи Аннаном.

Перемены в мире должны получить отражение в международном праве, безусловно, требующем дальнейшего совершенствования. Ясно, что защита прав человека и прав меньшинств остается при этом одной из главных задач. Но следует уточнить, как это соотносится с защитой суверенитета наций и государств. Время абсолютного и исключитель­ного суверенитета прошло (да и было ли такое когда-нибудь?); но это не значит, что суверенитет вообще устарел, что отдельным государствам или группам государств позволено произвольно определять, кто имеет и кто не имеет права на государственный суверенитет.

Большая ответственность за то, каким будет XXI век, лежит на Европе. Мне кажется, после Косово в Европе стали больше заду­мываться о последствиях политики доминирования и силы. Одоб­ренные на совещании ОБСЕ в Стамбуле политические и организа­ционные меры, повышающие ее роль как инструмента мира и безо­пасности в Европе, - шаг в правильном направлении.

Я не раз говорил, что являюсь последовательным сторонником превращения Большой Европы в Объединенную Европу. Я выступаю за постепенное превращение всех имеющихся европейских структур безопасности и сотрудничества в единую систему. Основой ее может стать ОБСЕ. В рамках данной организации следовало бы иметь Со­вет Безопасности для Европы, на котором лежала бы ответственность за поддержание мира и безопасности на континенте.

Наступление нового века во весь рост ставит вопрос: способны ли мы создать мирный порядок на планете? Или жестокий опыт

XX века нас ничему не научил и мы обречены на новые катастрофы, еще более страшные в силу развития техники?

На современном этапе ответственной можно считать только та­кую политику, которая осуществляется с учетом моральных критери­ев, требований общечеловеческой морали (речь идет как о целях по­литики, так и о средствах ее достижения). История XX века полна чудовищных проявлений аморальности в политике. Но именно XX век заставил вновь со всей серьезностью переосмыслить эту про­блему, властно потребовал соединения политики и морали на деле.

В условиях глобального мира необходимо всеобщее признание ключевых ценностей, которым могло бы следовать все человечество:

уважение права на жизнь, свобода, справедливость, терпимость, соли­дарность, ответственность за будущее. Необходимо дополнить прин­цип уважения основных прав человека признанием ответственности и обязанностей граждан по отношению к обществу. Глобальная этика должна основываться на определенном равновесии прав и обязанно­стей. В интересах всего человечества - диалог культур, утверждение мира, ненасилия и толерантности как своего рода "моста" между различными цивилизациями.

Крупнейшим поворотам в истории всегда предшествовали пере­вороты в сознании. Выживание и развитие человечества все больше зависят от его способности к глубокой духовной реформации.

Я возлагаю особую надежду на молодое поколение. Оно свобод­но от стереотипов, восприимчивее к переменам, к новому видению мира. Из него должны выйти и лидеры XXI века - широко и непредвзято мыслящие, ориентированные не столько на очередные выборы, сколь­ко на перспективные интересы и цели человечества.

Похоже, необходимость перемен начинают признавать и ответ­ственные политики, лидеры мирового сообщества, и это находит свое выражение в официальных заявлениях. В США все больше начинают говорить об ответственном лидерстве и партнерстве, а не гегемонии и доминировании. В Европе растут настроения в пользу создания систе­мы европейской безопасности в рамках Большой Европы. На саммите "восьмерки" в Японии с ответственных позиций оценены возможные опасности глобализации. Выступления лидеров государств на саммите тысячелетия в Нью-Йорке показывают, что меняется отношение к ООН. Подобные мотивы звучали и на деловом саммите АТЭС в Брунее.

Лед тронулся? Но важно, чтобы опять дело не было сведено к общим словам и декларациям. Объявленные политические намере­ния должны сопровождаться конкретными действиями. В этой связи огромное значение приобретают активное формирование и мирового гражданского общества, повышение его реального влияния на пути решения назревших глобальных проблем.

Поиск по сайту: