Глава II Смерды в Древнерусском обществе

Существует ряд мнений о смердах, их считают свободными крестьянами, феодально-зависимыми, лицами рабского состояния, крепостными и даже категорией, сходной с мелким рыцарством. Но основная полемика ведется по линии свободные - зависимые.

Смерд выступает как крестьянин, владеющий домом, имуществом, лошадью. За кражу его коня закон устанавливает штраф 2 гривны. За "муку" смерда устанавливается штраф в 3 гривны. Русская Правда конкретно не указывает на ограничение правоспособности смердов, есть указания на то, что они выплачивают штрафы (продажу), характерные для свободных граждан.[12]

Русская Правда всегда указывает при необходимости на принадлежность к конкретной социальной группе (дружинник, холоп и т.д.). В ряде статей о свободных людях именно свободные и подразумеваются, о смердах речь заходит лишь там, где их статус необходимо специально выделить.

Возможно, было два вида смердов - свободный (государственный) и зависимый (господский). Русская Правда говорит преимущественно о зависимых смердах. Они судятся хозяином, их убийство рассматривается как имущественный ущерб хозяину, возникает право мертвой руки.[13]

Разбирая, какова роль смерда в общинной и в вотчинной жизни Древней Руси, необходимо обратиться к значению самого термина. Время его появления неизвестно. Видимо, термин "смерд" обозначает то же, что и "люди" – сельчане-общинники. Как и позднее термин "крестьянин", слово "смерд" в древней Руси имело несколько значений. Смердом именовали свободного общинника-земледельца, обязанного лишь платить дань князю и выполнять некоторые повинности. Смердом называли вообще любого поданного, буквально "находящегося под данью", подчиненного, зависимого. Смердом назывался в недалеком прошлом еще свободный данник, ныне княжеским повелением, т. е. путем внеэкономического принуждения, ставший рабочей силой княжеской или боярской вотчины. Такое разнообразие значения термина "смерд" обусловлено тем, что по мере развития феодальных отношений усложнялось положение тех категорий сельского населения, которые выступали под этим названием.[14]

Аналогия "смерда" и "крестьянина" идет и дальше. Как в XVIII в. термин "крестьянин" обозначает различные категории крестьян: частновладельческих, помещичьих (крепостных) и дворцовых, принадлежащих царю, монастырских (тоже крепостных) и государственных, формально не являвшихся крепостными, так и во времена Киевской Руси термин "смерд" обозначал и сельское население вообще, и определенную его группу, и при этом возможно самую многочисленную, представлявшую собой основную массу феодально-зависимого и эксплуатируемого люда.

Позднее термин "смерд" в устах феодальной верхушки приобретает оттенок пренебрежения. Еще позже он заменится словом "мужик". Таким образом, смерды - это общинники-данники, с которых во время "полюдья" собирают всякие поборы княжеские дружинники. Позднее, с оседанием дружин на земле, бояре-дружинники превращали смердов из данников в зависимых людей, т. е. теперь они были заинтересованы не в дани со смердов, а в самих смердах, в их хозяйстве. Смерд - зависимый от князя человек. Об этом говорит вознаграждение за убийство и за "муку" смерда, идущее в пользу князя, переход имущества умершего смерда князю, если у покойного не было сыновей[15], штраф за убийство смерда, равный цене, уплачиваемой князю за убийство его холопа, пастьба скота смерда вместе со скотом князя и т. д. Смерд прикреплен к земле, поэтому он дарится вместе с ней. Изменить свое состояние он может, только выйдя из общины, бежав и тем самым перестав быть смердом. Смерд обязан платить оброк, т. е. дань, превратившуюся в феодальную ренту. Покидавший общину, разоренный смерд вынужден был искать заработка на стороне или закабаляться. В этом случае он превращался в рядовича, закупа, "наймита". Превращенный в раба, он становится холопом.[16]

Здесь тоже можно провести аналогию с крестьянином, который является непосредственным производителем, владеющий своими собственными средствами производства, необходимыми для реализации его труда и для производства средств его существования, самостоятельно ведущий свое земледелие и прочие производство. Общая тенденция в юридической судьбе крестьянина в период феодализации общества есть превращение его из свободного в подвластного, платящего оброк, отбывающего барщину, или даже становящегося крепостным.

Таким образом, мы представляем структуру общества во время складывания феодального строя в ее сложности и разнообразии правовых положений в крестьянской среде.

Относительно термина «смерд» возникает также вопрос: совпадало ли его значение в различных поселениях Руси, т.е. к примеру смерд новгородский и смерд киевский - это люди одного социального положения или нет.

Смерды есть основное население новгородских погостов, если судить по известным текстам договорных новгородских грамот со своими князьями («кто купец, тот в сто, а кто смерд, а тот потянет в свой погост: тако пошло в Новегороде»). Грамоты говорят о том, что так «пошло», т. е. это старина. Когда те же в грамотах хотят назвать все новгородское население, сельское и городское, то используются два термина «смерд» и «купчина», под смердами, несомненно, разумея всю массу сельского населения.[17]

Но зная, что погостом в XI веке называлось крупное укрепленное поселение, можно предположить что смердом был ремесленник, и что именно смерды составляли основную часть населения городов. Ремесленники селились группами по сходству профессий и занимали целые районы города, к примеру, Гончарский конец или Шитная улица в Новгороде, квартал Кожемяки в Киеве.

Греков считает, что были две основные группы смердов: 1) данников, не попавших в частную феодальную зависимость от землевладельцев, и 2) освоенных феодалами смердов, находящихся в той или иной степени зависимости от своих господ.

Возникает вопрос о характере зависимости смердов от феодалов. Феодальное общество характеризуется прежде всего наличием крупного землевладения и зависимого от землевладельцев крестьянства. Качество этой зависимости может быть самым разнообразным.

Исходя из того, что рабство предшествует крепостничеству, вероятно, что рабовладелец, стремясь подчинить себе крестьянина, был мало склонен проводить какую-либо большую разницу в степени своей власти над рабом и крепостным, считая и того и другого своими людьми. Но наличие крестьянской общины, этого оплота крестьянской независимости, должно было сыграть определенную роль по отношению к массе свободных смердов, задерживая темпы процесса феодализации, и смягчая формы крестьянской зависимости. Каким образом проходило порабощение, неизвестно. Во всяком случае, если брать за утверждение, что изначально смерд был свободен, то «Русская правда» говорит о том, что и этот свободный смерд путем внеэкономического и экономического принуждения стал попадать в зависимость от феодалов.

Дань, часто пушниной, была основной формой эксплуатации смердов. Эта дань перерождалась в отработочную и натуральную земельную ренту в связи с процессом освоения земли различного типа феодалами и вместе с превращением смерда в зависимого, полу-крепостного или крепостного. Свободный смерд, попадавший под непосредственную власть феодала, мог, конечно, привлекаться и ко всевозможным работам на боярском дворе и для этого двора и в то же время не совсем освобождался и от даней, постепенно превращавшихся в ренту продуктами. Наконец, обе формы ренты, и натурой и отработочная, обычно живут рядом. Таким образом, подготовлялся переход к следующему этапу феодальных отношений.

При этих условиях два основных типа смердов — еще не освоенные феодалами и уже попавшие к ним в непосредственную зависимость — есть факт неизбежный.

В «Русской Правде» в одном ряду данников идут холопы, затем люди, зависимые от собственника по договорам («ряд», отсюда «рядович», «рядовник»), а также смерды. Однако смерд может работать на барском дворе в барской усадьбе, в барском хозяйстве вообще, но он не теряет своих специфических признаков непосредственного производителя, владеющего средствами производства, хотя и иногда не всеми, необходимыми для ведения самостоятельного хозяйства.[18]

В данном случае появление смерда рядом с холопами и работающими по договорам людьми нужно рассматривать как симптом, угрожающий самому существованию челяди в качестве основы барского хозяйства. Это симптом перехода к новому, более прогрессивному способу ведения хозяйства, стало быть, к следующему, новому этапу в развитии всего общества. Смерды сделали в конечном счете челядь ненужной.

Однако на начальном этапе государственности смерд существовал в барском хозяйстве рядом со старой челядью. При этих условиях и на смерда иногда распространялись черты, характерные для челядина, значительно роднившие его с положением патриархального раба.

Закупы и рядовичи в Древнерусском обществерядович древнерусский

Рядовичи.

О социальной природе, а так же функциях рядовича тоже нельзя сказать ничего однозначно. У Сергеевича о рядовичах два мнения. Он считает рядовича, упоминаемого в «Правде Русской», «рядовым» рабом на том основании, что «ценят его в 5 гривен, а это цена обыкновенного раба». Он же допускает, что рядович — не всегда раб. «Рядович — всякий по ряду (договору) у кого-либо живущий».[19]Так же есть мнение, что рядович – несвободный приказчик или низший агент хозяйственного или административного управления. Доказательством такого мнения служит текст из Даниила Заточника: «Тиун бо его (князя) яко огньтрепетицею накладен, а рядовичи его яко искры», потому не держи двора или села рядом с князевым.[20]

Если принять характеристику: «рядович — всякий, по ряду у кого-либо живущий», то из неё следует, что рядович - это не холоп. Если рядович не раб, то он также и не наемный рабочий капиталистического общества. Его зависимость чисто феодальная, так как рядович через договор вступает в зависимость крепостнического характера и становится принадлежностью зависимого населения вотчины рядом с холопом, т. е. входит в состав челяди.

В самой «Правде Русской» имеются данные для объяснения социальной сущности рядовича: «А холопство обельное трое:... поиметь робу без ряду; поиметь ли с рядом, то како ся будет рядил, на том же и стоить. А се третие холопство: тиунство без ряду или привяжеть ключ к собе; с рядом ли, то како ся будеть рядил, на том же и стоить».[21] Отсюда видно, что человек, собирающийся жениться на рабе, имел основание предварительно заключить ряд с господином невесты. Но необходимо было сначала, до женитьбы, оговорить условия. По ряду можно было поступить в ключники или тиуны.

Можно предположить, что эти указанные два случая не исчерпывают все возможные виды ряда при поступлении на службу или на работу, потому что оба эти случая приводятся «Правдой Русской» только в связи с происхождением обельного холопства. Также в «Русской Правде» рассматривается случай, когда рядович умирает, и жена его отрабатывает какие-то предусмотренные рядом обязательства. «Выряд» — это аннулирование «ряда», выход из зависимого положения, созданного рядом. Таким образом, рядович не раб, так как может отработать или откупиться от своего господина.

Закупы.

Закуп — несвободный человек, находящийся в тяжелых условиях зависимости. Это одна из обычных категорий феодальной зависимости населения, в какой находились непосредственные производители в средние века вообще. Закуп, названный наймитом, — это человек, не просто продавший свою рабочую силу, но при помощи «долга», через особого рода «ряд», т. е. договор, попавший в особого вида личную зависимость. Условия договора займа можно найти в «Правде Русской», но задолжавший человек еще не есть закуп. Закуп не свободный наймит, а человек, стоящий на грани холопства.

Возможно, закуп – вид челяди со своеобразным рядом. В таком случае есть два вида челяди: челядин полный, т. е. холоп обельный, и челядин-наймит, или «закупный». Закуп может разорвать свои закупнические отношения с господином. Он на это имеет право, но должен в этом случае вернуть своему господину задаток в определенном размере.

Таким образом закупный наймит выступает в виде зависимого человека, весьма мало похожего на капиталистического рабочего, продавшего свою рабочую силу.

Неустойчивость экономической природы крестьянина достаточно известна, чтобы о ней говорить снова. Если принять во внимание, что в феодальный период крестьянина подстерегало много разнообразных бедствий, связанных с феодальным строем (прежде всего беспрерывные внутренние и внешние войны), то станет вполне понятным массовое разорение смердов, одно из важнейших условий, порождавших закупничество и другие формы феодальной зависимости.

Закупу гарантировано право суда со своим господином и право уходить от господина «искать кун»: довольно точно определены случаи ответственности закупа за господское имущество, значительно защищены имущественные и личные права закупа. Господин может безнаказанно бить закупа только «про дело», но отнюдь не «без вины», «не смысля» или под пьяную руку.[22]

Интересны статьи о релейном закупе (стало быть, закуп может быть и не релейным) и о господском коне, с которым закуп не расстается в своей работе. Предусматривается здесь несколько случаев: 1) господский конь погиб в то время, когда закуп работал им. на своего господина (на барщине); 2) господский конь погиб в отсутствие закупа, посланного хозяином на другое дело; 3) коня украли из закрытого помещения, куда его загнал закуп, исполнив таким образом свои обязанности; 4) коня украли по небрежности закупа (он не загнал его, куда следовало); 5) хозяйский конь погиб в тот момент, когда закуп работал им на себя. В первых трех случаях закуп за коня не отвечает и убытков в случае погибели коня не возмещает; в двух последних случаях закуп обязан выплатить хозяину стоимость коня. При этом обстоятельства поломки орудий труда господина не интересует, что дает возможность предположить, что конем закуп пользовался лишь по надобности, а инструменты были у него постоянно.

Далее рассматриваются случаи, когда господин мог причинить некоторый ущерб закупу, нарушить свои обязательства или превысить свои права. Тут мы еще раз встречаемся с основными чертами, характеризующими хозяйственное и правовое положение закупа. Вот какие «обиды» может причинить закупу господин: 1) изменить в свою пользу сумму, данную им закупу в момент заключения договора; 2) изменить, конечно, в свою пользу, размеры оброка или участка земли, отведенного закупу (отарица), может быть, отобрать отарицу у закупа без достаточных оснований; 3) сделать попытку эксплуатировать закупа путем продажи или отдачи его в наймы, наконец, 4) побить его не «про дело», а «несмысля, пьян, без вины».[23]

Так же рассматривается случай совершения закупом кражи не у своего господина, а на стороне. За него отвечает господин, но в этом случае сам закуп превращается в раба.

В «Правде Русской» есть еще статья 59: «А послушьства на холопа не складають, но оже не будеть свободнаго, но по нужи сложити на боярьска тивуна, а на инехъ не складывати. А в мале тяже по нужи възложити на закупа.» - она запрещает послушествовать холопу, но разрешает в малых тяжбах в случае необходимости («в мале тяже по нуже») привлекать к послушеству закупа.

Все это позволяет сделать ряд выводов о закупе. Закуп — зависимый от феодала человек. Закупами становились общинники, которые потеряли средства производства и получали от хозяина небольшой участок земли и инвентарь или право пользоваться господским конем. Кабальный закуп – человек, который брал «купу», т.е. помощь деньгами или товарами в долг при условии его возвращения. Закуп работал на земле своего господина (за «купу»), пас его скот и т.д. Уйти от хозяина без его разрешения он не мог до момента возвращения «купы». Бегство закупа от хозяина превращало его в раба. Вместе с тем после возвращения «купы», закуп становился свободным человеком. Зависимость закупа срочная. Закуп может выполнять самую разнообразную работу во дворе господина. Так называемый релейный закуп связан целиком с сельским хозяйством господина. Повидимому, либо этот вид закупничества был особенно распространен, либо с релейным закупничеством связывалось большее количество случаев, влекущих за собой судебное вмешательство. Релейный закуп вне барского двора и барского хозяйства не мыслится: он пашет господским плугом барскую пашню, боронит господской бороной, запрягает в них господского коня, стережет господских коней, исполняет всякие другие хозяйские распоряжения; в то же время у него имеется и свое собственное хозяйство на участке земли, полученном от господина. Это один из видов отработочной ренты.

По своему происхождению закуп - это недавний смерд, лишенный средств производства и вынужденный экономической необходимостью искать заработка у крупного землевладельца. Это один из симптомов разрушения соседской общины под натиском надвигающихся феодальных отношений.[24]

Поиск по сайту: