Основные подходы к анализу политических коммуникаций

В результате взаимодействия различных теоретических идей и моделей политических коммуникаций вы­кристаллизовались два наиболее общих подхода к их исследованию.

Сторонники идеи, что обмен информацией и соответствую­щие контакты между ее источником и приемником происходят одним и тем же способом как в обществе, так и в природе (в том числе и неживой), предлагают так называемый информационный подход к анализу коммуникаций, в том числе и их политических разновидностей. Так, Н. Винер, даже говоря о homo communicans, всегда делал акцент на внешние условия, игнорируя внутренние чувства и настроения человека, т.е. все собственно человеческие аспекты коммуникации. Базирующиеся на таких идеях теории по­литических коммуникаций являются непосредственным перело­жением (приложением) чисто кибернетических подходов.

В этом контексте коммуникации понимаются как «все возмож­ные соприкосновения одного сознания с другим», сопровождаю­щие любые информационные обмены (У. Уивер). Коммуникация таким образом предстает здесь как процесс перемещения, трансля­ции информации, независимый от реакции сторон, среды или конкретного исторического контекста. Более того, безотноситель­но к своей внутренней сложности любая коммуникация трактует­ся как линейный, однонаправленный (применительно к полити­ке — от элиты к населению) процесс.

Подобное понимание исходит из того, что в основе любых информационных процессов лежит линейная структура коммуни­кации, анализ которой позволяет выделить ее наиболее значимые принципиальные аспекты, присущие любой системе и процессу обмена информацией. В рамках кибернетического подхода такая структура и общая схема коммуникации часто обозначаются абб­ревиатурой SMCR — Sender (отправитель) — Message (сообще­ние) — Channel (канал) — Receiver (получатель). Применяется и иное обозначение отправителя и получателя информации: комму­никатор и реципиент (С—R).

Правда, стоит отметить, что даже сторонники такого рода под­ходов пытались существенно уточнить это понимание коммуника­ции. Так, еще в 70-х годах прошлого столетия М. де Флер указывал на то, что в обществе существует обратная связь между отправите­лем и получателем информации. По этой причине нет оснований утверждать полное тождество «первоначального» сообщения (иду­щего от отправителя) и сообщения «восстановленного», т.е. вос­принятого получателем.

Такая идея существенно меняла подход к анализу и трактовке коммуникации. Но свое логическое и теоретическое продолжение она получила в русле так называемого социального подхода, поло­жившего в основу понимания коммуникации социальную специ­фику информационных обменов. Его приверженцы исходили из довольно-таки банального факта, что в обществе (и в политиче­ской сфере) люди по-разному воспринимают информацию, ин­терпретируя ее содержание на основе определенных правил, привычек, способов восприятия (кодов), наконец, даже в зависимости от своего конкретного состояния. Но нельзя не признать, что в процессе обмена информацией принципиальным значением об­ладает способность субъекта к заинтересованному и осмысленно­му восприятию сообщений.

Такая общая смысловая установка была подкреплена результата­ми эмпирических исследований, и прежде всего работами Г. Лассуэлла, исследовавшего пропагандистские практики СМИ и показавше­го принципиальное значение субъекта для образования коммуника­ции. Именно он предложил ставшую впоследствии хрестоматийной модель коммуникации, отвечавшую на вопросы: кто сообщает? что сообщает? по какому каналу? кому? с каким эффектом?⁸

Впоследствии Г. Лассуэлл дал более развернутую версию своего подхода к характеристике коммуникации, который стал выглядеть следующим образом: кто? с каким намерением? в какой ситуации? с какими ресурсами? используя какую стра­тегию? оказывая влияние на какую аудиторию? с каким ре­зультатом?⁹

Существенный вклад в разработку этого подхода внесли и дру­гие американские ученые, в частности, П. Лазарсфельд и Б. Барельс, изучавшие общественное мнение и подтвердившие неодно­родность реакции социальной аудитории на массовую информа­цию. Впоследствии Ф. Баль, критически развив схему Г. Лассуэлла, ввел понятие обратной связи, т.е. прямого или косвенного выра­жения реципиентом своего отношения к информации коммуни­катора. Развитию такого понимания коммуникации и подходов способствовали исследования Т. Ньюкомба, обосновавшего влия­ние взаимных интересов и ожиданий коммуникатора и реципиен­та на сближение или расхождение их возможностей в установле­нии коммуникации.

В результате этих изысканий коммуникация предстала как форма осмысленного «ответа» (переработки) реципиента на поступаю­щую от коммуникатора информацию. Этот «ответ» получателя, а по сути, вновь возникающая «вторичная информация» свидетель­ствовал об определенном взаимопонимании отправителя и полу­чателя информации. При этом возникновение такого ответа нельзя было считать необходимостью.

Таким образом, коммуникация стала рассматриваться как част­ный случай передачи информации, как результат удачного завер­шения попытки отправителя войти в контакт с ее получателем. В этом смысле можно сказать, что коммуникация представляет со­бой контактный вид социальной связи, устанавливаемый на основе направленной передачи информации. Такое понимание коммуника­ции позволяет различать процесс коммуницированш (т.е. попытки коммуникатора установить контактную связь с реципиентом) и соб­ственно факт коммутации (т.е. установления искомого контакта). Вот мнение некоторых исследователей об особенностях коммуникации как вида двусторонней связи¹⁰: это «суть взаимовлияние, взаимодей­ствие» субъектов; «коммуникация отличается от информационных процессов тем, что если коммуникация это отношение субъект— субъекта с обратной связью, т.е. двунаправленной связью, осуще­ствляемой в режиме диалога, то информационные процессы одно- I направленны и там диалог не обязательно присутствует»¹¹.

В дальнейшем развитие социального подхода заставило скор­ректировать и даже существенно уточнить ряд представлений, уп­рощенно трактовавших процесс коммуникации. В частности, это коснулось идей и самого Г. Лассуэлла, сформулировавшего в нача­ле своей научной деятельности теорию «волшебной пули». Ученый полагал, что если учесть все необходимые структурные компонен­ты процесса коммуникации (например, условия информацион­ных обменов, отличительные свойства адресата, канал и пр.), то информация, как магическая пуля, поражает свою мишень — мозг человека. Иными словами, человеческий мозг не способен защи­титься от «пули», которая как бы автоматически зажигает мозг человека («как электрическую лампочку»), трансформирует идеи, чувства, знания, мотивацию и тем самым формирует необходи­мую коммуникацию.

Применительно к сфере политики это означало, что актор, установивший коммуникацию и оказавшийся способным ее под­держивать на основе своих идей, мнений, мифов, символов, ло­зунгов, позиций, получает возможность регулировать течение кон­фликтов и управлять ими и тем самым укреплять свои статусы, повышать легитимность правления. В русле социального подхода к коммуникации в науке разработано множество ее теоретических моделей. Наиболее распространенными среди них можно считать линейную и нелинейную.

Линейная подразумевает взаимодействие коммуникатора (от­правителя исходной информации), коммуниканта (интерпретато­ра исходной информации) и реципиента (получателя информации). В рамках этой модели могут выделяться различные дополни­тельные компоненты: источники информации, факторы помех, фильтры информации, обратные связи и т.д. Главное, что подоб­ная упрощенная модель дает возможность лучше понять последо­вательность событий в информационных обменах, основные пара­метры коммуникации.

Наряду с ней используется и нелинейная модель (Т. Ньюкомб). Она представляет собой треугольник, вершинами которого явля­ются коммуникатор, коммуникант и ситуация. В данном случае ком­муникатор и коммуникант одновременно выступают и как источ­ники, и как получатели сообщений. При этом взаимодействие между ними может происходить как с учетом ситуации, так и без него. Такая модель демонстрирует уже более широкий спектр вариантов взаимодействия основных параметров, особенно зависимость от внешних факторов.

В рамках социального подхода стало очевидно, что в политике возможны не только коммуникационные, но и предкоммуникацион-ные и посткоммуникационные ситуации и отношения (Б. Фирсов). Иначе говоря, коммуникация не только не возникает автомати­чески в виде результата перемещения информации, но и предпо­лагает наличие особых фаз и состояний в отношениях коммуника­тора и реципиента как до налаживания ими устойчивых взаимных контактов, так и после.

Поиск по сайту: