Считаем, что этим двойным стандартам необходимо дать политическую оценку

О необходимости честной политической оценки

Учитывая то, что внутрипартийный кризис достиг своего апофеоза, считаем необходимым дать политическую оценку действиям (а также бездействию) отдельных бывших и нынешних руководителей.

Специально отметим, что до момента публичного обвинения членов партии в уголовных преступлениях (пусть и прикрытых термином «политическая оценка») мы сознательно воздерживались от каких-либо публичных оценок, считая что внутриорганизационные конфликты должны решаться внутри самой организации.

Мы считаем, что инициаторы преследования сознательно манипулируют понятиями, подменяют их, сознательно замалчивают «неудобные» им факты и обстоятельства, игнорируют вопросы общественности.

Ниже следует констатация фактов (это обстоятельство подчеркиваем особо: мы оперируем фактами, а не домыслами).

Факт № 1.

На Бюро Регионального Совета, собранном непосредственно после дня голосования, состоялась дискуссия, в ходе которой было озвучено две основные точки зрения:

а) имевшее место 4 декабря ни при каких обстоятельствах не может быть названо выборами, а «Яблоко» не имеет права принимать их результат, т. к. весь состав ЗакСа является сфальсифицированным, необходимо требовать перевыборов. Эту точку зрения озвучили Н.Л.Евдокимова, О.О.Штанникова, А.А.Палевич, А.А.Морозов.

б) выборы были беспрецедентно грязными, однако, мы должны защищать пусть и «урезанный», но положительный для партии результат, позволяющий сформировать фракцию в 6 человек. Эту точку зрения озвучили М.И.Амосов, А.А.Кобринский. Более того, М. Амосов прямо заявил, что не намерен оспаривать результаты выборов, так как не считает целесообразным оспаривание избрания его (М. Амосова) депутатом. Прямая цитата: «Почему я должен оспаривать избрание меня депутатом?» Эту точку зрения по итогам обсуждения поддержали О.Л.Покровская, К.Н.Голоктеев, А.О.Вигандт.

По результатам обсуждения (в ходе которого Н.Л.Евдокимова и О.О.Штанникова, в знак возмущения и несогласия с «соглашательской» позицией Бюро покинули заседание и направились на протестную акцию) было принято политическое заявление, где важнейшей стратегической задачей была объявлена борьба «за каждый украденный голос», коих, по оценкам Бюро, не менее 6% от проголосовавших и, следовательно, минимум за три украденных мандата.

Во исполнение принятого решения была создана рабочая группа по расследованию фальсификаций, подготовке судебных исков в составе Штанникова, Покровская, Шуршев, а М.Л.Резник оформил О.Л.Покровской доверенность на представление интересов СПбРО РОДП «Яблоко» в любых государственных структурах, в том числе в судах и избирательных комиссиях.

Рабочая группа ни разу не докладывала о прогрессе в своей работе, хотя вопрос о результатах работы дважды ставился в повестку заседаний бюро СПбРО РОДП «ЯБЛОКО». Самостоятельный анализ состоявшихся судебных разбирательств позволяет нам сделать однозначный вывод о том, что рабочая группа не стала проводить полноценного расследования фальсификаций, сосредоточившись на оспаривании спорных мандатов Нотяга и Галкиной.

Единственный член рабочей группы, неоднократно поднимавший вопрос о необходимости полноценного расследования, А.О.Шуршев, не встретил понимания у членов рабочей группы, аналогично, не встретили понимания члены партии А.О.Вигандт, К.Н.Голоктеев, Д.Ф.Гусейн-Заде, неоднократно изъявлявшие готовность помогать членам вышеуказанной рабочей группы в разоблачении фальсификаций.

Таким образом, единственным возможным выводом является вывод о фактическом обмане избирателя и явном нанесении партии политического ущерба, исчисляемого не только недополученными тремя мандатами, но и моментальным снижением поддержки избирателей.

Мы считаем, что деятельности (вернее — бездеятельности, которая вполне может быть квалифицирована как покрывательство фальсификаторов) рабочей группы по расследованию фальсификаций надо дать отдельную политическую оценку.

Факт №2.

То, что формирование персонального состава «яблочной» фракции будет происходить практически по лотерейному принципу, было спрогнозировано еще на этапе формирования и выдвижения партийного списка. Очевидно, что определенный петербургским законом порядок определения выигравших кандидатов, помноженный на административный ресурс действовавших на тот момент депутатов (конкурентов «яблочных» кандидатов), даже без учета масштабных фальсификаций деформирует реальное волеизъявление граждан и определяет специфику ведения кампании. Побеждают не только те кандидаты, которые много лет публичны и известны на городском и федеральном уровнях (Резник, Вишневский), но и те, чьи конкуренты оказались «разменом» ради победы своих коллег.

Случайно ли оказалось так, что на двух соседних территориях на Петроградской стороне столь разительно отличался характер избирательной кампании и масштаб фальсификаций? На одной из них от «Единой России» баллотировался будущий спикер ЗакС В.Макаров, а нашей коллеге-кандидату О.Гущиной были созданы невыносимые условия ведения кампании, а в день голосования были зафиксированы масштабные фальсификации. На соседней территории «оказался» технический кандидат от «Единой России» (г-н Белоусов) и наш коллега А.А.Кобринский, в день голосования на этой территории не было отмечено ни одного (!!!) серьезного нарушения.

В результате А.А.Кобринский получил «свои» «яблочные» проценты, которые позволили стать ему депутатом. При всем уважении к А.А.Кобринскому, его нельзя отнести ни к «тяжеловесам» петербургской политики, ни к публичным персонам, ни даже к активистам, давно и плотно работающим на территории. Мы искренне хотим надеяться, что А.Кобринский никак не влиял на создание себе столь тепличных условий, что он не вел никаких тайных переговоров с «Единой Россией» за спиной коллег по партии и не брал никаких обязательств перед партией власти в случае своего избрания, а совершенно случайно стал заложником обстоятельств. Действительно, не сдавать же мандат из-за того, что кандидат-конкурент от «Единой России» оказался «лишним» во «внутриедроссовских» пасьянсах? Однако, для иллюстрации и лучшего понимания фактологической картины, мы отмечаем, что подписей на территории О.Гущиной было собрано больше, чем на территории А.Кобринского.

По аналогии, можно сравнить пару территорий в Кировском районе. На одной из них от «Яблока» кандидатом был А.А.Палевич, много лет работающий и хорошо известный избирателям на этой территории, а от «Единой России» - В.В.Милонов. На соседней «Яблоко» представляла О.В.Галкина. Результаты голосования говорят сами за себя.

Почему из всех поданных требований о пересчете бюллетеней были удовлетворены требования именно Нотяга и Галкиной — нам не известно. Участвовали ли последние в консультациях с избирательными комиссиями или «Единой Россией» - нам тоже не известно, но это даже не самое важное.

Действительно важно соблюдение единственного условия: состав должен отражать реальные итоги голосования. С учетом территориальной специфики очевидно, что данных derjivora.ru категорически недостаточно для решения этой задачи.

Но даже если взять за базу для корректирования состава фракции «ЯБЛОКО» данные derjivora.ru, то совершенно очевидно, что «группа 14-ти», вставшая на путь саботажа, угроз и шантажа большинства партийной организации, сознательно поступила некорректно. Вместо того, чтобы провести анализ данных derjivora.ru и вести работу в направлении справедливого перераспределения мандатов, с самого первого дня после объявления Горизбиркомом окончательных итогов голосования ряд членов партии стали заявлять в СМИ и социальных сетях, что спорные мандаты нужно передать А. Беляеву и М. Амосову, хотя данные derjivora.ru однозначно указывают, что мандат был «украден» у П. Забирохина. Однако обсуждать эту кандидатуру как М. Амосов, занявший откровенно эгоистическую позицию, так и его группа категорически отказались.

Считаем, что этим двойным стандартам необходимо дать политическую оценку.

Одновременно с этим, на данный момент в нашей оценке деятельности Нотяга и Галкиной как депутатов фракции «Яблоко» мы учитываем следующие фактические обстоятельства:

- Своей активной деятельностью в самые трудные для петербургского «Яблока» годы оба на деле доказали свою преданность партийным идеалам, целям и задачам.

- О.В.Галкина подчинилась партийным решениям и «уступила» «свою» территорию М.Л.Резнику

- В.О.Нотяг профинансировал большую часть затрат, связанных с вынужденной сменой офиса партии, в то время когда никто из подписантов «Письма 14-ти» (за исключением Ю.М.Нестерова, пожертвовавшего 1 тыс. руб.) в желании помочь (даже не деньгами, но хотя бы участием в субботниках) замечен не был

- Своими публичными заявлениями, подготовленными депутатскими запросами, законодательными инициативами и др. они подтверждают свою «яблочность».

- В отличие от части коллег по фракции, они в полном объеме выполнили решения Регионального Совета и, соответственно, свои обязательства перед РОДП «Яблоко» при решении кадровых вопросов. Некоторые депутаты отстранились от выполнения партийного решения.

Почему некоторые действующие депутаты от «Яблока» и члены партии подписываются под определением, что В.О.Нотяг и О.В.Галкина якобы являются агентами «Единой России», но при этом публично, с трибуны ЗакСа, выражают благодарность тем депутатам от «Единой России», избрание которых стало результатом наглых, открытых и всем известных фальсификаций? Считаем, что этим двойным стандартам необходимо дать политическую оценку.

Факт № 3.

Принимать на веру слова сотрудника ГИК Краснянского (озвученным О.Л.Покровской), о том, что за «послевыборными манипуляциями» стоит М.Л.Резник, мы не считаем возможным — этих слов как минимум недостаточно, чтобы давать политическую оценку, и — тем более — персонализировать ответственность. Также не имеют должного веса заявления К.В.Вахрушевой, согласно которым чуть ли не половина членов регионального отделения все это время занимались фальсификациями. Напомним, что заявления Покровской и Вахрушевой в данный момент являются предметом судебного разбирательства.

Более того, сначала «фальсификатором» был Резник, потом к нему «присоединились» ряд членов Бюро, а теперь «пособников» насчитывается уже 22 человека.

В целом, заявления о руководящей роли М.Л.Резника в фальсификациях, непоследовательное, бездоказательное и голословное расширение круга «обвиняемых» ставят всю партию в весьма двусмысленное положение в глазах коллег по партии, в глазах общественности и в глазах избирателей и требуют, на наш взгляд, отдельной политической оценки.

Факт № 4.

Смешивание двух составляющих политического процесса (расследование и оспаривание фальсификаций с внутрипартийной борьбой) привело к плачевным последствиям. Для нас очевидно, что все последние решения не были направлены на усиление позиции партии либо ее «очищение», а являлись сначала способом давления, а затем — расправы с теми, кто осмелился иметь свою собственную точку зрения. И если первые решения еще могли теоретически трактоваться «благими намерениями», то последнее решение № 1209 находится вне рамок базовой этики, норм Устава партии и здравого смысла:

- Обращает на себя внимание явная случайность подбора «фигурантов», к примеру:

- А.А.Морозов вовсе не имеет ни одного аккаунта в социальных сетях,

- Почему не включена Н.Л.Евдокимова, неоднократно входившая в орг.комитеты и выступавшая заявителем мероприятий, в которых принимали участие националисты

- Обращает на себя внимание явная, заведомо известная ложь, преподносимая как доказанная истина (т. е. авторы решения доподлинно знали, что излагаемое ими в решении — ложь),

- Обращает на себя внимание карательный характер перерегистрации членов регионального отделения, в результате которой часть «перерегистрируемых» просто не сочла возможным оставаться членами партии,

Поиск по сайту: