АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция

Анализ финансовой устойчивости предприятия

Читайте также:
  1. A) 1) Объяснить, почему необходим стандарт финансовой отчетности в отношении резервов.
  2. B) должен хорошо знать только физико-химические методы анализа
  3. ERP (Enterprise Resource Planning)- системы управления ресурсами предприятия.
  4. I. Анализ социального окружения
  5. I. Постановка организационных задач предприятия.
  6. II. ИСТОРИЯ НАШЕЙ КАНАЛИЗАЦИИ
  7. III. Психологический анализ деятельности
  8. IV. Схема анализа внеклассного мероприятия
  9. IX. ЛЕКСИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
  10. PEST-анализ
  11. SWOT – анализ
  12. SWOT – анализ раздела

 

Хозяйственная деятельность предприятия, его развитие часто зависят от привлекаемых им заемных средств. В этой связи и для предприятия, и для потенциальных инвесторов важна финансовая независимость от внешних источников, так как в большинстве случаев надежность и привлекательность инвестирования в предприятие определяется именно зависимостью его от займов. уровень финансовой независимости (устойчивости), как и при определении уровня ликвидности, выражается рядом частных и общих показателей, определяющих уровень деловой активности предприятия.

Как частным показателям финансовой устойчивости наибольшее предпочтение отдается таким показателям, как:

а) коэффициент автономии (Кавт);

б) коэффициент соотношения собственных и заемных средств (Ксоот);

в) коэффициенту обеспеченности запасов и затрат (Коб.з.);

г) коэффициенту маневренности (Кман);

д) коэффициент зависимости (Кзав).

Одним из важнейших показателей финансовой устойчивости предприятия в мировой практике считается коэффициент автономии ("коэффициент собственности"), отражающий финансовую структуру средств предприятия – долю собственных средств в валюте (итоге) баланса.

 

Кавт = Соб / ВБ,

где Соб – величина собственных средств – сумма первого раздела пассива баланса;

ВБ – сумма валюты баланса.

 

Достаточное значение Кавт не должно быть ниже 0,5 – 0,6. Это будет означать, что все обязательства предприятия могут быть покрыты его собственными средствами, лучше – оборотными средствами. Считается, что такая величина Кавт служит для инвесторов подтверждением стабильности предприятия. Не менее веским подтверждением стабильности и надежности предприятия является стабильность этого показателя за длительный период времени.

Другим важным показателем надежности является соотношение собственных и заемных средств. Оно показывает величину заемных средств на 1грн собственных средств, вложенных им в активы:

 

Ксоот = ЗС / Исс,

где Исс – источники собственных средств (итого 1 раздела пассива баланса);

ЗС – сумма заемных средств (сумма 2, 3, 4, 5 разделов пассива баланса).

 

Он дает представление об уровне долга предприятия. Допустимое значение – не более 1. Если этот коэффициент принимает большее значение, то это сигнал о тяжелом финансовом положении предприятия, неплатежах банку и кредиторам, кроме финансовых учреждений, для которых большие долги – норма работы, например, банки.

Коэффициент зависимости определяется как отношение:

 

Кз = ЗС / ВБ.

 

Значение коэффициента не должно быть выше, чем 1. Коэффи­циент отражает зависимость предприятия от внешних источников финансирования.

Представление об обеспеченности запасов и затрат предприятия собственными оборотными средствами дает коэф­фициент обеспеченности затрат и запасов как показатель финансовой устойчивости:

 

Коб.з.обс / Зиз,

где Зиз – запасы и затраты (итого 2 раздела актива баланса).

Собс – собственные оборотные средства (разница между 1-м разделом пассива баланса и 1-м разделом актива баланса).

 

Его достаточное значение должно быть не ниже 0,8. Если значение коэффициента ниже рекомендуемого, то предприятие вынуждено будет привлекать заемные средства в значительных объемах, что ухудшит лик­видность баланса.

Следующий показатель финансовой устойчивости – коэффициент маневренности:

 

Кман = Собс / Исс.

 

Этот показатель выражает обеспеченность собственных оборотных средств источниками их формирования. Достаточным значением коэффициента является величина, примерно равная 0,5.

При анализе финансовой устойчивости используют трехкомпонентную модель.

При расчете трехкомпонентной модели финансовой устойчивости выполняют:

а) расчет трех показателей наличия источников формирования запасов и затрат (И1, И2, И3);

б) сопоставление соответствующих им показателей обеспеченности запасов и затрат источниками их формирования (∆1, ∆2, ∆3):

где ∆1 – излишек (недостаток) собственных оборотных средств для формирования запасов и затрат (И1 – А2);

∆2 – излишек (недостаток) собственных оборотных средств, долго- и среднесрочных заемных источников формирования запасов и затрат (И2 – А2);

∆З – излишек (недостаток) общей величины основных источников формирования запасов и затрат, включая и краткосрочные кредиты банков (И3 – А2).

Показатели И1, И2 и ИЗ, используемые для определения ∆1, ∆2 и ∆З, рассчитываются как:

И1 = Итог раздела 1 пассива баланса минус итог раздела 1 актива баланса (величина собственных оборотных средств);

И2 = H1 плюс долго- и среднесрочные заемные средства (3 раз­дел пассива баланса);

ИЗ = Н2 плюс краткосрочные заемные средства и кредиты;

А2 итог 2 раздела актива баланса.

Для расчета ∆1, ∆2, ∆3 следует вычесть из соответственно И1, И2, И3 величину А2.

Последним шагом является анализ полученных значений ∆1,∆2, ∆З, дающий возможность отнести оцениваемые предприятия к одному из уровней финансовой устойчивости:

 

а) абсолютной устойчивости – при ∆1 > 0; ∆2 > 0; ∆З > 0;

б) нормальной устойчивости – при ∆1 < 0; ∆2 > 0; ∆З > 0;

в) неустойчивого положения – при ∆1 < 0; ∆2 < 0; ∆З > 0;

г) кризисного положения – при ∆1 < 0; ∆2 < 0; ∆3 < 0.

 

Для потенциальных инвесторов привлекательными считаются объек­ты, попавшие в первые две группы.

 

4.4. Методы и модели диагностики вероятности банкротства хозяйствующих субъектов

 

Диагностика банкротства хозяйствующих субъектов является жизненной необходимостью в условиях динамичной предпринимательской среды.

Существует большое количество методов и моделей оценки вероятности банкротства предпринимательских структур, в отдельности которые имеют свои аналитические возможности и свой уровень адекватности отражения специфики среды, в которой они функционируют.

Из представленного в научной литературе разнообразия методик диагностики вероятности банкротства можно выделить методы, которые предполагают применение:

· трендового анализа на большой системе критериев и признаков;

· ограниченного круга показателей;

· интегральных показателей;

· рейтинговых оценок на базе рыночных критериев финансовой устойчивости предприятий;

· факторных регрессионных и дискриминантных моделей.

Признаки (показатели) банкротства разделяют на две группы:

а) показатели, свидетельствующие о возможных финансовых затруднениях и вероятности банкротства в недалеком будущем:

· сокращение объемов производства, объемов продаж и снижение уровня доходности до критических уровней;

· наблюдается систематически просроченная кредиторская и деби­торская задолженность;

· значения коэффициентов ликвидности ниже нормативных и наблю­дается тенденция к их ухудшению;

· увеличение до опасного уровня удельного веса заемного капитала в общей его сумме;

· дефицит собственного оборотного капитала;

· систематическое увеличение продолжительности оборота капитала;

· наличие сверхнормативных запасов сырья и готовой продукции;

· привлечение заемных источников финансирования бизнеса на невыгодных условиях;

· неблагоприятные для бизнеса изменения портфеля заказов;

· падение рыночной стоимости акций предприятия;

· снижение производственного потенциала;

б) показатели, неблагоприятные значения которых не дают основания рассматривать финансовое состояние как критическое, но свидетельствуют о возможностях его ухудшения в будущем:

· чрезмерная зависимость предприятия от какого-либо одного конкретного проекта, типа оборудования, вида актива, рынка сырья или рынка сбыта;

· потеря основных бизнес-партнеров;

· недооценка обновления техники и технологии;

· потеря руководящих сотрудников аппарата управления;

· вынужденные простои, неритмичная работа;

· неэффективные долгосрочные соглашения;

· недостаточность капитальных вложений для расширенного воспроизводства.

Проблема разработки работоспособных моделей оценки вероят­ности банкротства, адаптированных к реальным условиям хозяйствования, занимала умы ведущих экономистов и практиков с конца 20-х годов ХХ века. Модели оценки вероятности банкротства по своей сути являются моделями развития кризисных ситуаций. Первоначально названные модели разрабатывались для управления сложными техническими сис­темами и процессами, в которых требовалась быстрая, точная и объективная оценка поведения систем в будущем при условии сохранения тенденций динамики изменения их параметров.

Изучение зарубежных и отечественных литературных источников в области экономики позволило выделить несколько методик и математических моделей диагностики вероятности наступления банкротства коммерческих организаций. Первые исследования аналитических коэффициентов для предсказания возможных осложнений в финансовой дея­тельности компаний проводились в США еще в начале тридцатых годов ХХ века. В современной практике финансово-хозяйственной деятель­ности зарубежных фирм для оценки вероятности банкротства наиболее широкое применение получили модели, разработанные такими видными экономистами, как Э. Альтман, У. Бивер, Ю. Бригжем, Л. Гапенски, Ж. Дапалянян, Р. Теффлер, Г. Тишоу, Ч. Прозана.

Однако, как отмечают многие авторы, большинство из применяемых зарубежными фирмами моделей прогнозирования банкротства в отечественной практике не принесли достаточно значимых результатов. Были предложены разнообразные варианты адаптации моделей зарубежных авторов к условиям хозяйствования в странах СНГ и в частности модели "Z-Счета" Э. Альтмана, двухфакторной математической модели и ряда других.

Новые методики диагностики возможного банкротства, адаптированные к условиям деятельности отечественных предприятий, были разработаны Сайфуллиным Р. С., Кадыковым Г. Г., Зайцевой О. П., Тере­щенко О. О.

Все модели прогнозирования банкротства, разработанные зарубежными и отечественными авторами, содержат в себе небольшое коли­чество (от двух до семи) ключевых показателей, характеризующих финансовое состояние коммерческой организации. На их основе в большинстве из названных методик рассчитывается интегральный (комплексный) пока­затель вероятности банкротства с весовыми коэффициентами у индикаторов вероятности банкротства.

Такие методики и модели должны позволять прогнозировать возникновение кризисной ситуации коммерческой организации заранее, еще до появления ее очевидных признаков. Такой подход в современных условиях бизнеса особенно необходим, так как большинство коммерческих организаций в рыночной экономике имеют непродолжительные жизненные циклы (4 – 7 лет). В связи с этим непродолжительны и временные рамки реализации антикризисных стратегий, а в условиях уже наступившего кризиса бизнеса их применение в коммерческой органи­зации может привести к банкротству. Оценочные модели вероятности банкротства должны обеспечивать использование разных антикризисных стратегий своевременно, еще до наступления очевидного кризиса коммерческой организации, с целью предотвращения этого кризиса.

Наиболее простой из моделей диагностики банкротства является двуфакторная математическая модель, при построении которой учи­тыва­ется всего два показателя: коэффициент текущей ликвидности
и удель­ный вес заемных средств в структуре пассивов. На основе ста­тистической обработки данных по значительной выборке результатов предпринимательской деятельности фирм в странах с рыночной экономи­кой были выявлены весовые коэффициенты для каждого из названных факторов. Для условий бизнеса в США двуфакторная модель выглядит следующим образом:

 

X = – 0,3877 – 1,0736 + 0,0579 ,

где – доля заемных средств в структуре пассивов;

– коэффициент текущей ликвидности.

 

а) если X > 0,3, то вероятность банкротства большая;

б) если -0,3 <Х< 0,3, то вероятность банкротства средняя;

в) если X = 0, то вероятность банкротства составляет 50 %;

г) если X < -0,3, то вероятность банкротства превышает 50 % и ста­новится вполне очевидной.

 

Практическое применение данной модели для отечественных усло­вий бизнеса было исследовано в работах Федотовой М. А., где признается, что весовые коэффициенты следует скорректировать относительно местных условий бизнеса, а в целях увеличения точности прогнозов вероятности банкротства по двухфакторной модели предлагается добавить в неё третий коэффициент – рентабельность активов.

Существует система критериев оценки неплатежеспособности пред­приятия, состоящая из четырех коэффициентов: коэффициента текущей ликвидности, коэффициента обеспеченности предприятия собственными оборотными средствами, коэффициента возможной утраты платежеспособности и коэффициента восстановления платежеспособности в определенный отрезок времени.

Если первые два из этих показателей отвечают нормативным требованиям (как минимум 1,5 и 0,3 соответственно), то на основе отрицательной динамики коэффициентов рассчитывается третий показатель – коэффициент возможной утраты платежеспособности отражающий следующее – сможет ли предприятие в ближайшие три месяца выполнить свои обязательства перед кредиторами:

 

,

где 3 – срок выполнения обязательств перед кредиторами – 3 месяца;

Т – продолжительность отчетного периода в месяцах;

– фактическое значение коэффициента текущей ликвидности в конце отчетного периода;

– значение коэффициента текущей ликвидности в начале отчетного периода;

– нормативное значение коэффициента текущей ликвидности.

 

Если < 1, то в ближайшие 3 месяца платежеспособность утра­тится, а если > 1, то на протяжении 3 месяцев предприятие сохранит платежеспособность.

Если же структура баланса по первым двум приведенным показателям признается неудовлетворительной, не наблюдается тенденция их роста то рассчитывается коэффициент восстановления платежеспособности ( ) за период, равный шести месяцам:

 

.

 

Если < 1, то организация за 6 месяцев не восстановит платежеспособность, а если > 1, то организация на протяжении 6 меся­цев восстановит платежеспособность.

Многофакторные модели прогнозирования банкротства, которые обычно составляются с пятью-семью финансовыми коэффициентами, являются наиболее точными в условиях глобализованной рыночной экономики. В практике зарубежных финансовых аналитиков для оценки вероятности банкротства чаще всего используется так называемый "Z-счет" Э. Альтмана, представляющий собой пятифакторную модель, построенную по данным успешно действующих и обанкротившихся промышленных предприятий США.

Суть метода "Z-счета" состоит в составлении и анализе аддитивной модели вида:

 

,

где Y – результирующая функция;

– элементы вектора факторов X.

 

Значение функции Y определяется при помощи уравнения, переменные величины которого отражают некоторые ключевые характеристики анализируемого предприятия – его ликвидность, скорость оборота капитала и т. д. Если для данной фирмы Y-коэффициент превышает определенную предельную величину, то фирма зачисляется в разряд надежных, если же полученный коэффициент ниже некоторой критической величины, то финансовое положение такого предприятия внушает опасения и не рекомендуется выдавать ему кредиты.

В критерии Альтмана используется пять переменных величин:

– отношение оборотного капитала к сумме активов корпорации;

– отношение нераспределенного дохода к сумме активов корпорации;

– отношение операционных доходов (до отчисления процентов и налогов) к сумме активов;

– отношение рыночной стоимости акций корпорации к общей сумме её активов;

– отношение суммы продаж к сумме активов корпорации.

При построении критерия Альтмана применялся метод множествен­ного дискриминантного анализа. Классификационное "правило", полу­ченное на основе уравнения, говорит: если значение критерия Альт­мана меньше 1,767, то фирму следует отнести к группе потенциальных банкротов; если значение критерия больше 1,767, фирме в ближайшей перспективе банкротство не угрожает.

Для оценки финансовой устойчивости по критерию Альтмана можно пользоваться следующей формулой, адаптированной к отечественной экономической терминологии:

 

.

 

Степень близости предприятия к банкротству определяется по шкале, представленной ниже:

· менее 1,8 – вероятность банкротства очень высокая;

· от 1,81 до 2,7 – вероятность банкротства высокая;

· от 2,71 до 2,99 – вероятность банкротства средняя;

· от 3,0 – вероятность банкротства низкая.

Принимая во внимание, что формула расчетов ( ) в представленном виде отличается от оригинала (в частности, вместо уставного капитала в оригинальном варианте употребится рыночная стоимость акций – неопределяемый сейчас для большинства предприятий показатель), рекомендуется снижать верхнюю границу "очень высокой" степени вероятности банкротства до 1,2.

Следует отметить, что при ретроспективном анализе предприятия следует обращать внимание не столько на шкалу вероятностей банкротства, сколько на динамику этого показателя.

Позднее, в 1978 году, Э. Альтман разработал подобную и более точную модель, которая позволяет прогнозировать банкротство на горизонте в пять лет с точностью в семьдесят процентов. В этой модели используются следующие показатели: рентабельность активов; динамика прибыли; коэффициент покрытия процентов; отношение накопленной прибыли к активам; коэффициент текущей ликвидности; доля собственных средств в пассивах предприятия; стоимость активов предприятия.

Другой видный экономист У. Бивер предложил пятифакторную систему критериев для оценки финансового состояния предприятия с целью диагностики банкротства, которая содержит следующие индикаторы: рентабельность активов; удельный вес заемных средств в пасивах пред­приятия; коэффициент текущей ликвидности; доля чистого оборотного капитала в активах предприятия; коэффициент Бивера (отношение суммы чистой прибыли и амортизации к заемным средствам).

Весовые коэффициенты для индикаторов в модели У. Бивера не предусмотрены, и итоговый коэффициент вероятности банкротства не рассчитывается. Полученные значения данных индикаторов сравниваются с их нормативными значениями для трех состояний фирмы, рассчитанными У. Бивером: для благополучных компаний, для компаний, которые обанкротились в течение года, и для фирм, которые стали банкротами на протяжении пяти лет.

Сайфуллин Р. С. и Кадыков Г. Г. предложили использовать для оценки финансового состояния предприятий рейтинговое число:

 

,

где – коэффициент обеспеченности собственными средствами;

– коэффициент текущей ликвидности;

– коэффициент оборачиваемости активов;

– коммерческая маржа (рентабельность реализации продукции);

– рентабельность собственного капитала.

 

Если финансовые коэффициенты соответствуют их минимальным нормативным уровням, то рейтинговое число будет равняться единице и организация имеет удовлетворительное состояние экономики. Финансовое состояние предприятий с рейтинговым числом менее единицы характеризуется как неудовлетворительное.

В шестифакторной математической модели Зайцевой О. П. предлагается использовать следующие индивидуальные коэффициенты:

1. – коэффициент убыточности предприятия, которое характеризуется отношением чистого убытка к собственному капиталу;

2. – соотношение кредиторской и дебиторской задолженности;

3. – показатель соотношения краткосрочных обязательств и наи­более ликвидных активов, этот коэффициент является обратной величиной показателя абсолютной ликвидности;

4. – убыточность реализации продукции, которая характеризуется отношением чистого убытка к объему реализации этой продукции;

5. – соотношение заемного и собственного капитала;

6. – коэффициент загрузки активов как величина, обратная коэффициенту оборотности активов.

Комплексный коэффициент банкротства рассчитывается по формуле со следующими весовыми значениями:

 

.

 

Весовые значения индивидуальных показателей модели для коммерческих организаций были определены экспертным путем. Фактическое значение комплексного коэффициента банкротства следует сопо­ставлять с нормативным, рассчитанным на основе минимальных значений индивидуальных показателей (рекомендуемых на уровне: ; ; ; ; ; значению этого коэффициента в предыдущем периоде времени.

Если фактический комплексный коэффициент больше нормативного, то вероятность банкротства большая, а если меньше – то вероятность банкротства меньше.

Все вышеописанные методики диагностики кризисной ситуации (банкротства) коммерческой организации имеют ряд недостатков, которые серьезно затрудняют их применение в условиях перехода украинской экономики на рыночные механизмы управления:

1. Двух- или трехфакторные модели не являются достаточно точными. Точность прогнозирования увеличивается, если во внимание принимать большее количество факторов.

2. Модели 3. Альтмана и У. Бивера содержат значения весовых коэффициентов и предельных значений комплексных и частных показателей, рассчитанные на основе данных о результатах деятельности американских предприятий в шестидесятые и семидесятые годы ХХ века. В связи с этим они не отвечают современной специфике экономической ситуации в Украине, в том числе и системе организации бухгалтерского учета и налогового законодательства, которые имеют существенные отличия от американских.

Отсутствие в Украине статистических материалов по банкротам не позволяет скорректировать методику расчета весовых коэффициентов и предельных их значений с учетом специфики украинских экономических условий хозяйствования, а установление коэффициентов экспертным путем не обеспечивает их достаточной точности.

3. Расхождения в специфике экономической ситуации и в организации бизнеса между Украиной и развитыми рыночными экономиками мира влияют и на сам набор финансовых показателей, отличных от используемых в моделях зарубежных авторов.

4. В моделях зарубежных авторов не учитываются некоторые важные показатели, специфические для украинского рынка, например доля денежной составляющей в выручке.

5. Период прогнозирования в вышеуказанных методиках и моделях колеблется от трех – шести месяцев до пяти лет (во второй версии "Z-Cчета" Э. Альтмана и в методике У. Бивера), а в некоторых моделях срок прогнозирования вообще не указывается. В условиях высокой нестабильности и динамичности реформируемой на рыночные отношения экономической системы использование периода прогнозирования, равного пяти годам, как это имеет место в моделях зарубежных авторов, преждевременно и более обоснованным является использование более коротких промежутков времени (до одного – двух лет).

6. В некоторых методиках употребляются показатели, которые отличаются высокой положительной или негативной корреляцией или функциональной зависимостью между собой. Это приводит к ненужному ослож­нению этих методик и не увеличивает точности прогнозирования.

7. Указанные методики дают возможность определить вероятность приближения лишь стадии кризиса (банкротства) коммерческой организации и не позволяют прогнозировать наступление фазы роста и других фаз ее жизненного цикла.

Таким образом, при оценке кризисного положения предприятия целе­сообразно использовать не только количественные, но и качественные показатели.

Приведенная система индикаторов оценки угрозы банкротства пред­приятия может быть расширена с учетом особенностей его финансовой деятельности и целей диагностики.

Также в качестве примера можно привести рекомендации Комитета по обобщению практики аудирования (Великобритания), содержащие перечень критических показателей для оценки возможного банкротства предприятия.

Ковалев В. В., основываясь на разработках западных аудиторских компаний и преломляя эти разработки к отечественной специфике бизнеса, предложил следующую двухуровневую систему показателей.

К первой группе относятся критерии и показатели, неблагоприятные текущие значения или сложная динамика изменения которых свидетельствуют о возможных в обозримом будущем значительных финансовых затруднениях, в том числе и банкротстве. К ним относятся:

· повторяемые существенные потери в основной производственной деятельности;

· превышение некоторого критического уровня просроченной кредиторской задолженности;

· чрезмерное использование краткосрочных заемных средств как источника финансирования долгосрочных вложений;

· устойчиво низкие значения коэффициентов ликвидности;

· хроническая нехватка оборотных средств;

· устойчиво приближается к опасным границам доля заемных средств в общей сумме источников средств;

· неправильная реинвестиционная политика;

· превышение размеров заемных средств над установленными лимитами;

· хроническое невыполнение обязательств перед инвесторами, кредиторами и акционерами (относительно своевременности возвращения ссуд, выплаты процентов и дивидендов);

· высокий удельный вес просроченной дебиторской задолженности;

· наличие сверхнормативных производственных запасов и залежалых товаров;

· ухудшение отношений с учреждениями банковской системы;

· использование (вынужденное) новых источников финансовых ресурсов на относительно невыгодных условиях;

· применение в производственном процессе оборудования со сверх­нормативными сроками эксплуатации;

· потенциальная потеря долгосрочных контрактов;

· неблагоприятные изменения в портфеле заказов.

В другую группу входят критерии и показатели, неблагоприятные значения которых не дают основания рассматривать текущее финансовое состояние как критическое. Вместе с тем, они указывают, что при определенных условиях или непринятии действенных мер ситуация может резко ухудшиться. К ним относятся:

· потеря ключевых сотрудников аппарата управления;

· вынужденные остановки, а также нарушения производственно-технологического процесса;

· недостаточная диверсификация деятельности предприятия, то есть чрезмерная зависимость финансовых результатов от некоторого одного конкретного проекта, типа оборудования, вида активов и др.;

· излишняя ставка на прогнозируемую успешность и прибыльность нового проекта;

· участие предприятия в судебных разбирательствах с непредвиденным результатом;

· потеря ключевых контрагентов;

· недооценка технического и технологического обновления предприятия;

· неэффективные долгосрочные соглашения;

· политический риск, связанный с предприятием в целом или его ключевыми подразделениями.

Что касается критических значений критериев оценки вероятности банкротства, то они должны быть детализированы по областям и под­отраслям, а их разработка может быть выполнена только после накопления определенных статистических данных.

Фоминым П. А. предложена методика структуризации финансовых потоков на отечественных предприятиях, которые являются важным инструментом восстановления платежеспособности для любого пред­приятия. Без проведения такого рода анализа дальнейшие действия предприятия, направленные на восстановление своей платежеспособности, выглядят сомни­тельными. Оригинальность предложенной методики заключается в том, что она применима к предприятиям любого региона, потому что легко позволяет определить специфику их деятельности: особенность налогообложения, финансовых расчетов между пред­приятиями региона и т. д.

 

...

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 |



Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Студалл.Орг (0.031 сек.)