Полемические приемы

Обязательные психологические элементы публичного выступления (в т.ч. спора) – юмор, ирония, сарказм. Будьте осторожны: иногда ироническое замечание могут использовать, чтобы вас смутить, но при этом оно часто не связано с предметом спора. В этом случае, посмеявшись, вернитесь к обсуждению проблемы.

«Доведение до нелепости», «сведение к абсурду». Если вы заметили, что из тези­са вашего оппонента вытекают следствия, которые противоречат действительности, покажите это. Этот прием использовал известный русский адвокат Ф.Н. Плевако, ко­гда защищал старушку, которая украла дешевенький жестяной чайник. Прокурор в своей речи сказал, что эта незначительная кража является покушением на собствен­ность, а собственность священна, а значит, если позволить покушаться на неё, страна погибнет. Плевако развил мысль прокурора: он указал на то, что Россия перенесла на­беги половцев, печенегов и татар, пережила множество войн, но от кражи чайника, ко­нечно, должна погибнуть.

Приём бумеранга – это использование тезиса или аргумента оппонента против него самого. Вариант такого приёма – «подхват реплики». Так, на одном процессе знаменитый адвокат (А.Я. Пассовер) защищал богатого контрабандиста. В ответ на защитительную речь адвоката, прокурор эмоционально заявил, что если бы подсуди­мый не был контрабандистом, он не смог бы заплатить защитнику миллион. Адвокат обратил эту реплику против прокурора: он подсчитал жалование прокурора и разделил его на количество судебных дней, в результате пришел к выводу, что его самого оце­нивают в миллион, а вот слову прокурора цена – грош.

В споре важно умение перехватывать инициативу. Для этого используют прием «атака вопросами». Отвечать всегда сложнее, чем спрашивать, поэтому нужно ста­раться чаще задавать вопросы. Ваши вопросы заставляют оппонента защищаться, оп­равдываться, а это, согласитесь, невыгодная для него позиция.

Иногда вместо обсуждения доводов начинают обсуждать личность того, кто их выдвинул. Это т.н. «довод к человеку». Вот как «рекламирует» такую манеру спора в своем монологе Михаил Жванецкий:

Хватит спорить о вариантах зернопогрузчика! Долой диспуты вокруг технических вопросов!

Мы овладеваем более высоким стилем спора. Спор без фактов. Спор на темпераменте. Спор, переходящий от голословного утверждения на личность партнера.

О чем может спорить человек, который не поменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? Пойманный с поличным, он сознается и признает себя побежденным.

И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сна­чала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется.

Поведение в споре должно быть простым: не слушать собеседника, а разглядывать его или на­певать, глядя в глаза. В самый острый момент попросить документ, сверить прописку, попросить характеристику с места работы, легко перейти на "ты", сказать: "А вот это не твоего собачьего ума дело", и ваш партнер смягчится, как ошпаренный.

Другая разновидность этого приема – «апелляция к публике». Оратор стремится воздействовать на чувства публики, привлечь аудиторию на свою сторону. В рассказе А.П. Чехова «Случай из судебной практики» опытный адвокат, защищая грабителя и мошенника, так описал страдания его жены и детей, разлученных с любимым отцом семейства, так представил психологию своего клиента (Взгляните на его глаза!... Не­ужели эти кроткие, нежные глаза могут равнодушно глядеть на преступление? О, нет! Они, эти глаза, плачут!), что не только присяжные и судьи прослезились, но и прокурор был растроган. К сожалению, адвокат растрогал и своего подзащитного, тот сознался в своих преступлениях и был осужден.

Поиск по сайту: