Николай II и образ самодержавия в России начала ХХ века

Тема: Российское общество в конце XIX - начале XX-го вв.

1. Николай II и образ самодержавия в России начала ХХ века.

2. Проблемы общественного развития России рубежа XIX-XX вв (Рабочий, аграрный, национальный, и конфессиональный вопросы).

3. Нарастание массового движения рабочих и крестьян

Николай II и образ самодержавия в России начала ХХ века.

На рубеже XIX и XX вв. верховная власть в России по-прежнему принадлежала "монарху самодержавному и неограниченному". Осенью 1894 г. на российский престол вступил император Николай II. Старший сын императора Александра III Николай родился в 1868 г. и получил домашнее образование. Курс Академии Генштаба ему преподавал будущий военный министр А.Ф. Редигер, историю - знаменитый В. О. Ключевский, но самое значительное влияние на мировоззрение наследника оказал его учитель К. П.. Победоносцев, бывший профессор Московского университета, обер-прокурор Синода. Он убедил Николая в том, что неограниченная монархия есть единственно возможный тип политического устройства России.
По отзывам современников, Николай не обладал яркими природными дарованиями, был человеком неглупым, но неглубоким, отличался безволием, скрытностью и упрямством. Несмотря на то, что занятие государственными делами всегда тяготило Николая II, он не допускал мысли об отказе от неограниченной власти.
Единственной искренней привязанностью последнего российского императора была его семья. В 1894 г. Николай женился на Александре Федоровне (Алисе - принцессе Гессенской и Рейнской). Отличный семьянин, Николай II уделял много времени и внимания детям - после четырех дочерей (Ольги, Татьяны, Марии, Анастасии) у него в 1904 г. родился долгожданный наследник (Алексей).
Самодержавную власть Николай II считал делом чисто семейным и был искренне убежден, что должен передать ее своему сыну во всей полноте. Уже в январе 1895 г., выступая перед депутатами от дворянства, земств и городов, молодой император, оговорившись, назвал "бессмысленными мечтаниями" распространившиеся в обществе надежды на либерализацию режима.
Полное равнодушие Николая II ко всему, что выходило за рамки придворной жизни и семейных отношений, ярко проявилось в связи с Ходынской трагедией. В день коронации императора в Москве 18 мая 1896 г. в давке на Ходынском поле погибло около полутора тысяч человек. Николай II не только не отменил празднества и не объявил траур, но даже принял участие в придворных увеселительных мероприятиях в тот же вечер, а по окончании торжеств выразил благодарность за их "образцовую подготовку и проведение" генерал-губернатору Москвы - своему дяде великому князю Сергею Александровичу.
(Ходынское поле было достаточно большим (около 1км²), однако рядом с полем проходил овраг, а на самом поле было много промоин и ям. Служившее ранее учебным плацем для войск московского гарнизона, Ходынское поле ранее не использовалось для народных гуляний. По его периметру были построены временные «театры», эстрады, балаганы, лавки, в том числе – 20 деревянных бараков для бесплатной раздачи водки и пива и 150 ларьков для раздачи бесплатных сувениров – подарочных кульков, в которых были разложены булки, куски варёной колбасы, пряники и фаянсовые кружки с портретом царя. Помимо этого, устроители гуляний предполагали разбрасывать в толпе мелкие монеты с памятной надписью. По свидетельству В. А. Гиляровского, ямы остались от металлических павильонов, которые незадолго перед тем были выкопаны и перевезены на торгово-промышленную ярмарку («Всероссийскую ярмарку») в Нижний Новгород. Начало гулянья было назначено на 10 часов утра 18 мая, но уже с вечера 17 мая на поле стали прибывать со всей Москвы и окрестностей люди (зачастую семьями), привлечённые слухами о подарках и раздаче ценных монет. В 5 часов утра 18 мая на Ходынском поле в общей сложности насчитывалось не менее 500000 человек. Когда по толпе прокатился слух, что буфетчики раздают подарки среди «своих», и потому на всех подарков не хватит, народ ринулся к временным деревянным строениям. 1800 полицейских, специально отряженных для соблюдения порядка во время празднеств не смогли сдержать натиск толпы. Подкрепление прибыло лишь к следующему утру. Раздатчики, понимая, что народ может снести их лавки и ларьки, стали бросать кульки с едой прямо в толпу, что лишь усилило сутолоку. О случившемся доложили великому князю Сергею Александровичу и императору Николаю II. Место катастрофы было убрано и очищено от всех следов разыгравшейся драмы, программа празднования продолжалась, что возмутило москвичей. На Ходынском поле оркестр под управлением известного дирижёра Сафронова играл концерт, к 14 часам прибыл Николай II и на поле состоялся парад. Празднества по случаю коронации продолжились вечером в Кремлёвском дворце, а затем балом на приёме у французского посла. Многие ожидали, что если бал не будет отменён, то по крайней мере состоится без государя. По словам Сергея Александровича, хотя Николаю II и советовали не приезжать на бал, однако царь высказался, что хотя Ходынская катастрофа - это величайшее несчастье, однако не должно омрачать праздника коронации. Николай II открыл бал с графиней Монтебелло (женой посланника), а Александра Фёдоровна танцевала с графом.

По официальным данным, на Ходынском поле погибло 1389 человек, 1500 получили увечья, по неофициальным – около 4000. Имераторская семья пожертвовала в пользу пострадавших 90 тыс. рублей, разослала тысячу бутылок портвейна и мадеры для пострадавших по больницам. На Ваганьковском кладбище воздвигли памятник, посвящённый жертвам Ходынской катастрофы. Наказаны были московский обер-полицмейстер и его помощник — оба были сняты с занимаемых должностей. Обыватели во всём винили великого князя Сергея Александровича, как организатора празднеств, дав ему прозвище «князь Ходынский».

Здесь следует отметить, что для Николая II было весьма характерно назначать на ответственные посты своих родственников - великих князей Романовых, независимо от их личных качеств и способностей. В результате в самое сложное для страны время - годы кризиса и войны на ключевых должностях оказались люди не только бездарные, но и неподконтрольные. Так, на высшем военно-морском посту оказался дядя царя Алексей Александрович, "утопивший" русский флот во время войны с Японией; должность генерал-инспектора артиллерии занимал великий князь Сергей Михайлович; главным начальником военно-учебных заведений состоял великий князь Константин Константинович.
Эти назначения как бы продолжали традиции "кадровой политики" Александра III: например, с 1881 по 1905 г. председателем Государственного совета был великий князь Михаил Николаевич, человек крайне ограниченный. Конечно, среди родственников царя были также люди способные и умные, но к их мнению Николай II не прислушивался. Характерен в этом отношении пример великого князя Александра Михайловича. Уже в 1895 г. он представил Николаю II записку, где назвал Японию в качестве наиболее вероятного противника России на море и определил время начала военных действий - 1903-1904 гг., а во время войны категорически возражал против отправки на Дальний Восток 1-й и 2-й Тихоокеанских эскадр; Александр Михайлович разработал план постройки новых судов и реконструкции портов, издал ряд справочников по военно-морскому флоту. Однако, принимая решения, Николай II больше ценил советы старших родственников, отдавая предпочтение возрасту, а не способностям.
Огромный вред авторитету монархии наносила "деятельность" при царском дворе многочисленных юродивых, провидцев и блаженных. Но наиболее разрушительным оказалось влияние "святого старца" Григория Распутина (Г.Е. Новых), ставшего символом разложения российского самодержавия в последние годы царствования Николая II. Впервые появившись при дворе в 1905 г., бывший конокрад постепенно стал пользоваться неограниченным доверием царской четы. Обладая определенными навыками гипноза, Распутин мог способствовать улучшению самочувствия смертельно больного гемофилией царевича Алексея. Уверовав в целительную силу молитв "божьего человека", императрица неизменно защищала Распутина, пьяные дебоши которого стали известны на всю страну. "Старец", несмотря на свое темное прошлое, скандальный образ жизни и полную безграмотность, стал одним из "центров силы" в правящей верхушке, особенно в период Первой мировой войны, и оказывал прямое влияние на принятие важнейших государственных решений.
В первые годы царствования Николая II существенных изменений в системе управления окраинами не произошло, в основном сохранялась прежняя структура учреждений и административно-территориальное деление. С конца 90-х годов царское правительство начинает стеснять автономию Великого княжества Финляндского. Назначенный в 1898 г. финляндским генерал-губернатором Н.И. Бобринский представил императору записку с изложением программы, предусматривавшей ограничение прав сейма, введение русского языка в делопроизводстве, упразднение таможни и финской марки, объединение армии и др., и приступил к последовательному ее выполнению. Деятельность Н.И. Бобринского немало способствовала подъему общественного и революционного движения в Финляндии.

2. Проблемы общественного развития России рубежа XIX-XX вв (Рабочий, аграрный, национальный, и конфессиональный вопросы).

Рабочий вопрос в 1890-е гг. приобретал особую остроту, так как, пролетариат все решительнее выступал на борьбу за свои права. Развитие на рубеже XIX-XX вв. российского фабрично-заводского законодательства, регулирующего правовые отношения предпринимателей и рабочих, было результатом сложного взаимодействия трех факторов. Первый - рост рабочих выступлений с требованиями улучшения условий труда, быта, введения норм социальной защиты. Второй - осознание более широкими кругами предпринимателей необходимости изменения положения рабочих и на производстве, и в повседневной жизни как условия повышения производительности труда, предотвращения социальных конфликтов, приносящих убытки владельцам предприятий. Наконец, третий - стремление самодержавной власти сохранить свою попечительскую роль, выступая третейским судьей в урегулировании противоречий между трудом и капиталом. В позиции Министерства финансов отразились задачи верховной власти и интересы промышленников. Одновременно необходимость предупреждать социальные столкновения, особенно политического характера, заставляла министерство С. Ю. Витте содействовать разработке новых фабричных законов, следуя линии, намеченной еще Н. X. Бунге. Это не всегда встречало понимание в предпринимательских кругах и в среде чиновников-консерваторов. Первые попытки в 1893 г. принять в Государственном совете подготовленный при И. А. Вышнеградском законопроект об ответственности предпринимателей за увечья рабочих закончились неудачей. Участвовавший в обсуждении К. П. Победоносцев объявил Витте социалистом. Только в июне 1897 г. при подъеме стачечного движения был принят закон об ограничении продолжительности рабочего дня. Его нормы определяли максимально допустимое рабочее время в 11,5 ч, а накануне праздников и в ночной смене - 10 ч. Закон применялся только на предприятиях, подчиненных надзору фабричной инспекции, т. е. не распространялся на массу мелких и ремесленных заведений, для которых особенно характерна чрезмерная продолжительность рабочего дня. Закон не действовал, если время ежедневной работы в договоре найма не оговаривалось. Лишь в 1903 г. удалось принять в урезанном виде закон о вознаграждении рабочих при увечьях на производстве и избрании на предприятиях фабричных старост, обязанных регулировать отношения с предпринимателями. Подготовленные Министерством финансов законопроекты о разрешении экономических забастовок и создании профсоюзов не были реализованы.

Аграрный вопрос в России. Новое царствование ознаменовалось открыто заявленной поддержкой высшего сословия Российской империи, прежде всего поместного дворянства. Уже в Манифесте от 14 ноября 1894 г. объявлялось об очередном снижении процента по ссудам должников Дворянского земельного банка. Это послужило поводом подачи правительству ходатайств дворянских собраний, в которых содержались призывы о помощи, необходимости оградить дворянские родовые гнезда как сельскохозяйственные культурные центры от разорения. Во время коронационных торжеств Николай II выразил сочувствие нуждам дворянского сословия, что увеличило поток прошений. Приобретавший все большую агрессивность социальный паразитизм помещичьего класса вызывал неудовольствие в министерских сферах. Однако это не помешало в мае 1897 г. ввести императорским указом очередное понижение учетного процента Дворянского земельного банка с 4 до 3,5%.

Вопросы аграрной политики на рубеже XIX-XX вв. бурно обсуждались на специально созываемых ведомственных совещаниях, особых совещаниях, комиссиях и т. п. В 1896 г. стало работать Совещание с участием губернских предводителей дворянства в рамках Министерства внутренних дел (МВД), в 1899-1901 гг. действовало так называемое Особое совещание И. А. Звегинцева. Его сменила Комиссия центра, возглавляемая государственным контролером В. Н. Коковцовым. В 1902 г. учреждаются Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности под руководством С. Ю. Витте и Редакционная комиссия при МВД во главе с В. К. Плеве. В ходе этих многолетних обсуждений крестьянского вопроса, сопровождавшихся сбором огромного и разнообразного материала о нуждах русской деревни, выдвигались идеи о необходимости перехода в политике государства от опоры на крестьянскую общину к опоре на крестьянина как частного земельного собственника, ликвидации круговой поруки. «Оскудение» исторического центра страны увязывалось с громадными затратами государства на окраинные владения и тяжестью обложения крестьянства коренной России. Участники комиссий и совещаний предлагали понижение, но не отмену выкупных платежей, говорили о необходимости увеличить государственные расходы на подъем сельского хозяйства, повышение образования в крестьянской среде и пропаганду специальных агрономических знаний. Одновременно появились проекты расширения и регулирования переселенческого процесса, развития аренды и купли-продажи земли. Вместе с тем были и проекты сохранения неприкосновенности общины, патриархальных устоев крестьянской семьи, противодействия разделам семей и т. п.

26 февраля 1903 г., в период работы Совещания Витте и Редакционной комиссии, был обнародован Манифест, возникший по инициативе и при участии князя В. П. Мещерского, а затем отредактированный чиновниками МВД под руководством Плеве. Подтверждая неприкосновенность общинного крестьянского землевладения, сохранение сословного строя и неотчуждаемость надельных земель, царь обещал выработать меры для облегчения выхода крестьян из сельских обществ и отмены круговой поруки.

Вся многолетняя работа учрежденных по царскому повелению комиссий и особых совещаний привела к принятию лишь нескольких частных законодательных актов, отменявших самые устарелые обычаи и правовые нормы. Среди них были законы об отмене телесных наказаний крестьян (1902), круговой поруки (1903), облегчении выхода из общины зажиточных крестьян (1903), упрощении процедуры переселения (1903). Столь разительный контраст с более результативным решением проблем торгово-промышленной сферы свидетельствует о сложности и глубине аграрных противоречий в России, их непосредственной связи с положением господствующего сословия империи и ее верховной власти. Не случайно поиск на рубеже XIX- XX вв. мер к разрешению дворянского и крестьянского вопросов неизбежно выявлял их социально-политический аспект, что приводило к возникновению трений между самодержавием и поместным дворянством по вопросам о методах и целях внутренней политики.

Национальный и конфессиональный вопросы в условиях развития общего социально-политического кризиса приобретают новую остроту. Их взаимодействие и сложное переплетение было обусловлено принципами, что «нет отдельных народов, есть только подданные» и утверждением православия как официальной религии. В начале XX в. экономическое развитие отдельных окраин приводило к росту их буржуазии, заявлявшей о своих претензиях. Шло также формирование национальной интеллигенции, являвшейся питательной средой для сепаратистских и леворадикальных течений. В России начинают возникать национальные политические организации и партии, число которых в конце концов превысило количество русских политических объединений. Развитие национального самосознания сопровождалось ростом изданий национальной периодики. Указанные тенденции были особенно заметны в регионах с сильными традициями национально-освободительного движения и развитыми экономически - Польше, Финляндии, Украине. В индустриальных городских центрах, возникших в Прибалтике и Закавказье (Рига, Ревель, Баку), в силу многонационального состава пролетариата, значительной доли русских кадровых рабочих на первый план выступала общепролетарская борьба за свои права.

В конце 1890-х гг. вновь обострился финляндский вопрос. По инициативе Николая II были ограничены права сейма княжества, в делопроизводство введено употребление русского языка, установлен порядок замещения административных должностей выходцами из России, ликвидирована самостоятельность финской армии. Это вызвало демонстрации протеста, проведение сбора подписей под петицией царю с просьбой отменить законы, ущемляющие финляндскую автономию, посылку депутации к царю. Депутация, однако, не была принята, что только усилило сепаратистские и революционные настроения в Финляндии.

Постоянно тлеющим огнем в России оставался еврейский вопрос, поскольку для лиц, исповедовавших иудаизм, сохранились все прежние ограничения, касавшиеся территории проживания, прав собственности, занятий, приобретения высшего образования. Это привело к активному формированию на рубеже XIX-XX вв. многочисленных еврейских общественно-политических организаций, от сионистских до социал-демократических. Значительная часть еврейской молодежи, стремившаяся вырваться из замкнутого местечкового мира, вступала в ряды русского освободительного движения. Это давало повод многим лицам из числа высших сановников да и самому Николаю II считать евреев главными возмутителями спокойствия. Такие взгляды высказывались открыто, что провоцировало возрождение в 1903 г. еврейских погромов.

К возникновению народных движений на окраинах империи часто приводили действия властей. В июне 1903 г. был издан царский указ о секвестре движимого и недвижимого имущества армянской церкви и передаче под контроль государства ее расходов. Ему предшествовали закрытие в середине 1890 гг. армянских школ и конфискация в 1898 г. их денежных средств; ликвидация в 1900-х г. армянского издательского общества и гонения на армянскую прессу. Стачка на Юге России заставила власти отсрочить исполнение указа и одновременно ускорила переход армянского населения к активным действиям. В июле-августе 1903 г. прошли демонстрации протеста в городах Армении, Азербайджана и Грузии. В Гяндже произошло столкновение демонстрантов с полицией, были убитые и раненые. Армянская партия «Дашнакцутюн» в 1904 г. решила «заменить стратегию самозащиты на Кавказе стратегией революционных действий». Ею был осуществлен ряд террористических актов против царских чиновников.

Брожение среди коренных народов Сибири и Алтая было вызвано изъятием у них на основе актов, принятых в 1896-1901 гг., земель для передачи их в пользование царского двора (кабинета) и в переселенческий фонд. Закон сопровождался проведением общего землеустройства и реформированием системы управления сибирскими народами, в ходе которого российское чиновничество потеснило представителей местной феодальной и полуфеодальной знати. Все это привело к массовым выступлениям эвенков, бурятов, алтайцев. Правительство прибегло к массовым репрессиям и введению в бурятских районах «Положения об усиленной охране». Хотя волнения пошли на убыль, но проведение землеустройства и реформы управления затормозились надолго.

Стремление к реформированию прежних устоев затронуло и Русскую православную церковь. В условиях резкого обострения борьбы трудящихся классов против своего бедственного положения церковь, включенная через синодальную систему в структуру государственного управления, многое теряла с точки зрения возможностей воздействия на массы. Этот недостаток особенно усилился в годы деятельности на посту обер-прокурора Синода К. П. Победоносцева, который поощрял процесс огосударствления православной церкви, что приводило к стеснению ее самостоятельности, утрате инициативности. 25-летнее пребывание Победоносцева во главе духовного ведомства способствовало возникновению кризисного положения в РПЦ и снижению нравственного влияния православного духовенства на массы верующих. В силу этого внутри РПЦ появляются течения «обновления», имевшие целью возвысить авторитет православной церкви через подъем морального уровня ее духовенства. В ходе обсуждения этих проблем на страницах светской, а главным образом церковной печати выдвигались конкретные предложения. Прежде всего речь шла об освобождении РПЦ от жесткой государственной опеки и предоставления ей реальной самостоятельности; реформировании церковного суда и епархиального управления, преобразовании прихода. Высказывалась мысль о превращении Синода в «синодальное правительство Всероссийского собора», независимое от светской власти. Некоторые сторонники «обновления», особенно из числа церковных иерархов, говорили о восстановлении патриаршества. Среди белого духовенства получали распространение идеи «соборности», подразумевавшие расширение участия в делах церкви рядовых священников и верующих.

Поиск по сайту: