АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция

Введение: антропология как наука о сущности культуры. Проблематика пола в антропологии

Читайте также:
  1. I.1.6. Философия и наука
  2. III. Знание о субстанции или учение о первой сущности
  3. III. НАУКА И КУЛЬТУРА
  4. IX.1. Что такое наука?
  5. IX.2.Наука как особый вид деятельности
  6. IX.9.Наука и религия
  7. VI. НАУКА И ФИЛОСОФИЯ
  8. Адаптивное физическое воспитание как наука и учебная дисциплина
  9. Аксиологический статус науки в системе культуры. Критерии разграничения научного и вненаучного знания.
  10. Аксиология, философская антропология, социальная философия. Их возникновение и развитие.
  11. Аксиома непрерывности в отдельных математических науках.
  12. Александрийская наука

Антропология провозглашает своей целью осмысление «человеческого» (т. е. «культурного», не-природного) как такового и, таким образом, эта дисциплина, академическая и неакадеми-ческая одновременно, ищет ответы на фундаментальные вопросы существования цивилизации. Пытаясь понять, что такое «человеческое» вообще, един ли мир для всех живущих на Земле, какова роль культуры в формировании этого мира (или миров) и, наконец, что мы имеем в виду, когда описываем мир как «конструкт»,2 антропология, можно сказать, привержена производству «знания для знания». Теоретически таким же интеллектуальным производством занята любая другая классическая дисциплина социального знания. Но именно антропология, сделавшая центром своего научного внимания многообразие культур

1 Roger Keesing, «Kwaio women speak: The micropolitics of autobiography in a
Solomon Island Society», American Anthropologist, 1985, 87(1).

2 Tim Ingold, «Against the Motion », Key Debates Anthropology (Routledge, 2000),
p. 112.


и форм человеческого поведения, встречает при этом трудно преодолимое противоречие. Его сущность состоит в следующем. Производство «знания для знания» возможно, по крайней мере теоретически, только в рамках специального института по производству знания — академии. Сам же этот институт является порождением вполне определенной (западной) культуры и родившейся в эпоху Просвещения идеи, что познание возможно только посредством разума и что оно должно быть рациональным, «объективным» и дисциплинарным (и, таким образом, связанным со структурой университета). Поэтому именно антропологи поставили под сомнение само право академии как института одной/западной культуры на суждение об иных мирах или культурах. Вместе с этим под сомнением оказалась и сама система производства знания, основанная на западноцентричных приоритетах «объективности» и признания разума единственным источником в поиске истины. Ранее такой подход считался «естественным», теперь он стал рассматриваться как культурно сконструированный. Когда антропологи пришли к выводу, что ничего естественно предопределенного в культуре не существует, стал возможен пересмотр всех традиционных теорий, концепций и систем знания.

В той глобальной реконструкции рационалистического/ западного знания, которая связана с гендерным/феминистским проектом пересмотра мира, антропология как научная дисциплина занимает особое место. Изучая и описывая кросс-культурную вариативность, она прежде всего была занята поиском и объяснением универсалий, а что может быть более универсальным, чем женственность женщин, мужественность мужчин и вытекающее отсюда доминирование одних над другими? До конца 1960-х годов эти «универсалии» в различной степени приписывались всем культурам — за некоторым исключением, пожалуй, эгалитарной эпохи детства человечества, как ее видел Ф. Энгельс в Происхождении семьи, частной собственности и государства. Мужское доминирование выводилось из непосредственной связи между биологией (или «анатомией», как сказал бы Фрейд) и культурой как ее социальным продолжением. Подобно любому «объективному» выводу, эта универсалия опиралась на эмпирические данные антропологической науки, которая, как предполагалось, изучает человеческое поведение с точки зрения неэтноцентрической, кросс-культурной, сравнительной,




372

внутренней структуры и внешних связей и, как следовало ожидать, несексистской. Однако за ее постулируемым «объективизмом» феминистские теоретики обнаружили явные и неявные гендерные иерархии в производстве знания.


1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 | 131 | 132 | 133 | 134 | 135 | 136 | 137 | 138 | 139 | 140 | 141 | 142 | 143 | 144 |


Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Студалл.Орг (0.004 сек.)