Запад и «оранжевая революция» на Украине 2004 г. Внешнеполитические отношения Запада и Украины в 2004 – 2010 гг

Резкое возрастание политического участия граждан Украины в последний период президентской избирательной компании 2004 г., противостояние власти и оппозиции при поддержке сотен тысяч граждан с эпицентром на площади Независимости в Киеве, признание Верховным Судом Украины второго тура президентских выборов недействительными, назначение повторного голосования и победа оппозиционного кандидата В. Ющенко – все эти события уже прочно утвердились в сознании большинства украинцев как «оранжевая революция». Сам термин появился в последнюю неделю ноября 2004 г. в СМИ как краткая характеристика приведенных выше событий, как символ социальных ожиданий и как визуальное восприятие, в первую очередь на площади Независимости, доминирования оранжевой символики сторонников В. Ющенко. Ощущения революционности придало и то, что в неравной борьбе за власть победил оппозиционный кандидат. Затем термин приобрел еще одно значение – символа победы оппозиции на президентских выборах 2004 г. в Украине. «Оранжевая революция» в таком восприятии не была уникальной. За год до этого в Грузии оппозиция пришла к власти в результате «революции роз». Первой «революцией с прилагательным», наверное, стоит считать «бархатную революцию» 1989 г. в Чехии, когда оппозиция во главе с В. Гавелом смогла ненасильственным путем устранить коммунистов от власти и выйти из-под влияния Кремля.

Не удивительно, что термин «оранжевая революция» приобрёл большое символическое значение. Поэтому он так легко вошел в наше повседневное обращение, и каждый, услышав или употребив его, вкладывает в него ещё и свой собственный смысл.

Распространению этого словосочетания способствовало и то, что слово «революция» имеет довольно широкий диапазон значений. Телевизионная реклама переполнена сообщениями о «революционных технологиях», начиная от средств коммуникации и транспорта и заканчивая средствами личной гигиены. Изменения общественных взглядов или способов производства также широко используются с прилагательным «революционные».

Так родился дискурс революции ставший доминантой политической лексики в Украине в период конца 2004 – средины 2006 г. Следует отметить и то, что к привнесённым президентской избирательной кампанией линиям раскола украинского общества добавилась еще одна – разделившая население Украины на сторонников и противников революции. В общественном сознании части украинского общества ассоциирующей себя с «оранжевыми» революция была синонимом прогресса и воспринималась исключительно позитивно. В среде сторонников «бело-синих» революция вызывала негативные ассоциации, выражавшиеся словами «смута», «шабаш» «бунт» «упадок» и др. Динамика количественного соотношения этих двух групп хорошо прослеживается по результатам президентских выборов и уровнем общественной поддержки В.Ющенко и В.Януковича на протяжении 2005-2007 гг. Если в начале 2005 г. уровень доверия к президенту В.Ющенко был около 60% то к маю 2007 г. он упал до 10-13%. В то же время поддержка В.Януковича возрастала примерно с 7-10% в начале 2005г. до 24% к маю 2007 г. Следует ли считать падение уровня поддержки президента следствием разочарования населения Украины в «Оранжевой революции»? Частично да, но намой взгляд здесь более выражено разочарование в действиях «оранжевых» политиков нежели переоценка значения «Оранжевой революции» в жизни страны и общества[64].

2004 г. стал переломным в американо-украинских отношениях. После успешно проведенной спецслужбами «революции роз» в Грузии, США стали готовиться к организации очередного государственного переворота. Теперь уже на Украине. 11 февраля 2004 г. в известном американском издании «The Wall Street Journal» была напечатана статья, в которой многие известные политологи и историки увидели ноту угрозы в сторону нынешнего правительства украинского государства. В статье говорилось следующее: «Можно надеяться, что теперь наступил черед «каштанового» варианта в Киеве. Украина имеет замечательный шанс повторить грузинский успех народной демократии, но при условии, что Запад и демократическая украинская оппозиция правильно разыграют свои карты. Наиболее вероятный сценарий состоит в том, что лагерь Кучмы будет пытаться запугать противников и сфальсифицировать итоги голосования. Украинская оппозиция и США должны оказать на него необходимое давление»[65].

Некоторые исследователи отмечают достаточно интересный факт. 28 марта 2004 г. в сети Интернет появился сайт некоего молодежного движения «Пора». Примечательно то, что страница была создана по аналогии с сайтами молодежных организаций «Отпор» (сербская молодежная организация) и «Кмара» (грузинская молодежная организация).

Говоря о характере революций, стоит обратиться к исследованию отечественного ученого С. Кара-Мурзе. В своей работе «Экспорт революции. Ющенко, Саакашвили…»[66] автор проводит исследование, связанное с уровнем «насильственности». С. Кара-Мурза утверждает, что все разговоры о «ненасильственности» методов «оранжевых революций» всего лишь условность. Ненасильственные методы создают общую картину на первой стадии, тем самым привлекают народные массы. Стоит также отметить, что по мнению исследователя, именно молодежь более подвержена вовлечению в подобные революции. Параллельно вовлечению народных масс идет процесс создания военизированных вооруженных подразделений, способных совершать государственные перевороты. Автор отмечает, что вооруженные формирования выступают под маской «народного гнева», обостряя ситуацию и заставляя народные массы автоматически становиться участниками конфликта.

Украинские спецслужбы отмечали, что главной неправительственной организацией, занимающейся подготовкой «оранжевой революции», была «Freedom House». Ее возглавлял бывший руководитель ЦРУ Джеймс Вулси. Финансировалась FH Джорджем Соросом, который, по некоторым данным, так же финансировал молодежные организации в Сербии и Грузии.

FH профинансировал поездку лидеров сербского движения «Отпор» на Украину в ноябре 2003 г. Они выступали с лекциями в 5 крупнейших украинских городах, включая Донецк и Одессу[67].

В общей сложности «Freedom House» подготовила около 1 000 профессиональных инструкторов по выборам, контролирующих избирательный процесс на Украине. По данным украинских спецслужб, организовывались молодежные съезды и лагеря, в которых лидеры сербского молодежного движения «Отпор» занимались пропагандой и обучали украинскую молодежь методам ненасильственного сопротивления власти[68].

В феврале 2003 г. одна из таких неправительственных структур IRI профинансировала поездку Виктора Ющенко в Вашингтон, организовав его встречу с вице-президентом Ричардом Чейни, первым заместителем госсекретаря Ричардом Армитиджем и многими конгрессменами.
Член палаты представителей конгресса США Рон Пол заявил, что предвыборная кампания Виктора Ющенко финансировалась американским правительством. По его словам, Белый дом посредством US AID предоставил несколько миллионов долларов «Польско-американско-украинской инициативе сотрудничества» (PAUCI), которая управляется американской организацией «Freedom House». Затем эти деньги поступали неправительственной организации на Украине, которая расходовала их по согласованному плану»[69].

С февраля 2004 г. в Киев совершали поездки высокопоставленные чиновники США с изложением планов «большого поворота» в американской политике в отношении Украины. В период с 2002 по 2004 гг. Государственным Департаментом было выделено украинской оппозиции 65 миллионов долларов. Активно финансировалось «освободительное движение» через неправительственные структуры, занимающиеся «поддержкой демократии». Через них ежегодно проходило более 1 миллиарда долларов. 31 октября 2004 г. состоялись выборы нового президента на Украине. На выходах из избирательных участков американским агентством «Penn, Schoen and Berland Associates» проводились «социологические опросы». Примечательно то, что точно так же данная организация действовала на территориях Сербии и Грузии. Результаты этих опросов (еще до обнародования официальных результатов) были использованы для обвинения власти в фальсификации выборов, что привело к массовым протестным действиям части населения, на фоне которых молодежной организации «Пора» удалось ненасильственными действиями фактически парализовать деятельность государственных органов власти. Под нажимом США президент Украины Леонид Кучма не применил силовые структуры для наведения порядка. В результате украинская «оранжевая» оппозиция пришла к руководству страной. Президентом стал Виктор Ющенко[70].

После «оранжевой революции» 2004 – 2005 гг. Украина, возглавляемая новым президентом, взяла иной внешнеполитический курс. Основным направлением внешней политики Виктора Ющенко стала евроинтеграция и активное сотрудничество с США и НАТО.

Стоит казать о том, что с самого начала своего президентского срока (4 августа 2006 г.) и до его окончания 25 февраля 2010 г., фактическая власть президента страны была несколько ограничена. Президентские полномочия В. Ющенко приходилось разделять с людьми из Кабинета Министров, нелояльно относящимися к его как внешней, так и внутренней политике – Виктором Януковичем и Юлией Тимошенко. Контроль и влияние президента Украины на этот орган было ослаблено политической реформой от 15 ноября 2006 г., согласно которой Кабинет Министров сам регулировал порядок проведения специальной проверки сведений, которые подаются кандидатами на занятие должностей в органах власти, а также личным противостоянием с руководителями Кабмина[71].

Одним из основных направлений во внешней политике Украины в период 2005 – 2010 гг. было сотрудничество в энергетической сфере, включая разработку и сближение энергетического законодательства Украины к нормам ЕС и интеграцию энергетических рынков. В декабре 2005 г. Украина и ЕС подписали «Меморандум о взаимопонимании относительно сотрудничества в сфере энергетики». В меморандуме прописывались основы сотрудничества в рамках так называемых «дорожных карт»:

1. Безопасность в сфере атомной энергетики;

2. Повышение безопасности энергопоставок и транзита углеводородов;

3. Интеграция газового и электрического рынков а также подписание Украиной Договора к Энергетической Хартии и др.^[72].

Стоит отметить тот факт, что меморандум тал воплощением новой политики ЕС в отношении стран Восточной Европы (и Украины непосредственно) в энергетической сфере. Прежде всего преследовалась цель расширения на постсоветском пространстве энергетического рынка.

Украина на 2006 г. являлась одной из основных стран, через территорию которой происходил транзит углеводородов в страны ЕС. 40 % импорта натурального природного газа поступало в страны ЕС через украинскую территорию. В Меморандуме также подчеркивалось, что «обеспечение безопасной, прозрачной и надежной транзитной системы имеет первостепенное значение как для ЕС и Украины». В целях реализации этих планов решено было создать Группу технической поддержки ЕС-Украины по углеводородам для осуществления экспертизы и выработки рекомендаций по вопросам сотрудничества стран в этой сфере[73].

В 2006 г. разыгрался газовый конфликт, сыгравший негативную роль в отношениях между Россией и ЕС, который непосредственно затронул Украину. Конфликт способствовал снижению зависимости членов ЕС от энергетических ресурсов Российской Федерации. В конфликте нейтральную позицию занимали Италия, Франция и Германия. Украина выполняла функции государства-транзита и ее роль в планах Еврокомиссии, которая активно развивала политику энергетической безопасности, возросла. Присоединение Украины к Энергетическому Сообществу и написание ее энергетического законодательства в соответствии с европейскими образцами и стандартами способствовало развитию отношений с европейскими государствами в позитивном русле[74].

В рамках десятого саммита Украина-ЕС на очередной встрече комиссара по вопросам энергетики А. Пиебалгса и министра топлива и энергетики Украины Ю. Бойко обсуждалась возможность интеграции рынка Украины с рынками ЕС к 2007 г. Стороны обсуждали так называемую «систему колец» для постепенного и активного расширения европейского энергетического рынка за счет включения рынков соседних государств превращение их в партнеров. Украина, как и другие участники «Европейской политики соседства» автоматически входили в «ближнее кольцо». Возникал ряд условий, согласно которым Украина могла бы интегрировать свой рынок с европейским. Первое условие было выполнено еще в 2005 г., когда ЕС признал Украину страной с рыночной экономикой. Другим важным условием экономической интеграции с ЕС стало вступление Украины в ВТО, которое произошло в феврале 2008 г. По мнению ведущих украинских и западных экспертов, вступление в ВТО негативно повлияло на некоторые отрасли украинской промышленности, особенно машиностроение, однако для украинских властей членство в этой организации было крайне важным показателем признания на Западе[75].

В начале марта 2007 г. начались переговоры между Украиной и ЕС по подписанию продвинутого соглашения в области экономической интеграции. Европейской стороной был предложен формат «соглашения о соседстве», но Киеву данная перспектива не понравилась, так как она исключала перспективы вступления в ЕС. Конечным вариантом, на котором сошлись стороны, стало «продвинутое соглашение». Переговоры по новому соглашению проходили в рамках пленарных заседаний и четырех групп: политический диалог, внешняя политика и политика безопасности; свобода, безопасность и правосудие; экономическое и секторальное сотрудничество. В 2005-2006 гг. Комиссия поручила экспертам исследовать возможности экономического сотрудничества ЕС и Украины. В исследовании Центра европейских политических исследований (CEPS) была разработана концепция «углубленной зоны свободной торговли»^[76].

В отличие от простой зоны свободной торговли, углубленная, прежде всего, предполагает отмену нетарифных экономических ограничений, полную либерализацию сферы услуг, приближение законодательства и прочей документации в корпоративном секторе к нормам ЕС, привлечение денежных инвестиций в транспортную и энергетическую сферу. Комиссия предполагала возможность применения данной концепции и в отношении других стран СНГ, и даже создание «экономического сообщества соседства», которое должно было включать и Россию. Идея создания подобного сообщества шла дальше зоны свободной торговли, предполагая гармонизацию тарифных процедур и применение европейских стандартов. Создание должно было стать частью нового соглашения[77].

Европейские компании были заинтересованы в доступе на украинский рынок. Примером их интереса может служить рынок авиаперевозок, переговоры по которому начались в 2007 г. Суть состояла в том, чтобы Украина присоединилась к программе «Открытое небо», предусматривающей одинаковые правила и свободные перелеты для всех перевозчиков. В 2005 г. было подписано «горизонтальное соглашение» о расширении сотрудничества в сфере гражданской авиации, ставшее первым важным шагом на пути интеграции украинского государства в европейский рынок воздушного транспорта. Соглашение было направлено на устранение национальных ограничений в двусторонних соглашениях о воздушном сообщении между государствами-членами ЕС и Украиной. Однако не все отрасли промышленности стран-членов заинтересованы в открытии рынка ЕС для украинских товаров. Напротив, аграрный сектор Франции, Испании и Италии выражал сомнения по поводу допуска украинской сельскохозяйственной продукции на рынок союза, опасаясь тем самым высокой конкуренции. Схожих взглядов придерживались представители металлургической и химической промышленности[78].

В 2008 г. в Киеве в период председательства Украины в ОЧЭС прошла первая встреча министров иностранных дел стран-членов ЕС и государств Черноморского региона. Участники признали роль ЕС в повышении потенциала регионального сотрудничества в Причерноморье и «Черноморскую синергию» в качестве важного инструмента достижения этой цели. В итоговом официальном заявлении^[79] страны-участники выказались в поддержку получению Европейской комиссией статуса наблюдателя при ОЧЭС в 2007 г. и установлению сотрудничества в различных сферах. Россия не присоединилась к итоговому заявлению, поскольку «на встрече в Киеве не удалось согласовать сбалансированный документ, предусматривающий установление равноправных отношений между организацией Черноморского экономического сотрудничества и Европейским союзом». Украина занимала особое место среди партнеров ЕС в рамках «Черноморской синергии». Киев позитивно рассматривал данную инициативу как дополнительный канал сотрудничества с ЕС, а также возможность увеличить свое влияние в регионе и свою значимость для союза в качестве проводника и хранителя его интересов. У стран-партнеров в рамках «Черноморской синергии» немало общих интересов в Причерноморье, таких как строительство обходных маршрутов доставки энергоносителей из Азии в ЕС, урегулирование «замороженных конфликтов».

«Черноморская синергия» носит крайне эклектичный характер, дублирует функции уже существующих организаций, таких как ОЧЭС и Черноморский форум. В связи с запуском в 2009 г. новой программы в отношении соседей ЕС «Восточное партнерство», в рамках которой были обозначены аналогичные цели в отношении государств Причерноморья, значение программы «Черноморской синергии» для ЕС значительно снизилось. Комиссия не раз предпринимала попытки закрепить за данной политикой особую нишу в рамках ЕПС. В документе от 2010 г. подчеркивалось, что в отличие от «Восточного партнерства» «Черноморская синергия» открыта для участия всем государствам региона и носит связующий характер в отношении различных организаций и площадок сотрудничества в Причерноморье[80].

Нельзя не учесть тот факт, что наилучшей ситуацией у Киева остается евроатлантическая интеграция. Политологи отмечают, что особого успеха украинское Министерство Иностранных Дел добилось в 2008 году, благодаря реализации дружественной и партнерской политики в сфере международной безопасности, в основном, в проектах НАТО. Как отмечает директор Института внешней политики Григорий Перепелица, Украина – единственная страна-партнер Альянса. Политолог также отметил, что страна активно принимает участие во многих миротворческих операциях в рамках НАТО: КФОР в Косово, компания «Активные усилия» в Средиземном море, содействие безопасности и мира в Афганистане и др. По словам Г. Перепелицы, чрезмерное рвение и готовность быть всегда впереди всех больше, чем у стран самого Альянса, не убеждает и не торопит принять решение о перспективах членства Украины в НАТО[81].

Сам Виктор Ющенко, в целом, удовлетворен результатами внешнеполитической деятельности Украины на 2008 год. Президент произнес эти слова на очередной встрече с послами «Тройки Европейского Союза» и «Группы семи». Прежде всего, Виктор Ющенко отдал должное послам стран «Большой восьмерки», за то, что те осуществили огромный вклад в развитие и организацию открытых взаимоотношений между Украиной и Западной Европой на период 2008 года. В. Ющенко отмечал, что результаты внешнеполитической деятельности Украины со странами Западной Европы и США довольно высоки. Одним из главных показателей высокой степени заинтересованности украинского государства в дружественных и партнерских отношениях с Европой – вступление Украины во Всемирно торговую организацию и достижение договоренностей с ЕС, касающихся ассоциации. В целом, динамика переговорного процесса по созданию зоны свободной торговли между Украиной и Европейским Союзом носила положительный характер. Одной из главных задач на конец 2008 г. стала задача введения безвизового режима со странами Европейского Союза. К концу 2008 года было подписано свыше 50 двусторонних соглашений, меморандумов и резолюций, что также говорит о положительной динамике развития отношений между Украиной и Западной Европой. Особое внимание В. Ющенко выделял Франции за ее вклад в укрепление отношений между Украиной и ЕС[82].

Курс внешней политики в последний год нахождения у власти В. Ющенко коренным образом не изменился. Приоритеты оставались прежними – курс на евроинтеграцию и сближение и членство с Североатлантическим блоком.

Поиск по сайту: