Социально-политические идеи альтернативных движений

В XX веке, несмотря на присущий ему динамизм, появилось не так много новых идеологических систем (основные – либерализм, консерватизм, социализм возникли до начала XX века).

Альтернативные социальные идеи – это попытка выйти за рамки традиционных идеологических систем и осознать синхронно со временем общественные проблемы и конфликты, где ведущим понятием выступает «человек».

Носителями альтернативного мировоззрения выступают не классы или партии, и даже не социальные группы, а объединения единомышленников, образующиеся на основе общей приверженности к определенным социальным ценностям.

– пацифисты (от лат. Pacificus (пацифизм) – умиротворяющий, т.е. борьба за мир на земле, без всяких войн)

– феминисты (от лат. Femina – женщина, т.е. утверждение равноправия женщин, повышение их роли в социальной жизни)

– зеленые (забота об экологии, защита окружающей среды).

Эти движения называют «альтернативными» или «новыми» социальными движениями.

Первые, начальные формы новых социальных движений относятся к 70-м годам. За истекшее время они прошли стадию социальной мобилизации и в ряде стран уже одержали заметные политические победы.

В качестве наиболее известных теоретиков альтернативных движений выступают И.Иллич, Э. Шумахер, Р. Трамперт, И. Штрассер, К. Амери, П. Келли, Т. Эберт и др.

(Однако, их произведения в нашей стране даже не публикуются, не переводятся. Они известны лишь узкому кругу специалистов).

Конечно, многие из проблем, рассматриваемых альтернативными движениями, существовали и раньше. Но сейчас они приобрели всемирный, а не локальный и даже не региональный характер, пытаясь найти ответы на возникшие проблемы вне рамок прежних идеологических концепций и постулатов.

Сущность альтернативного подхода к новым социальным реалиям состоит, прежде всего, не в поиске разрешения современных проблем традиционными путями, а в изменении оценки перспектив развития общества.

Тенденции индустриального общества ныне далеко не все рассматривают как гарантию прогресса, видя за высокими материальными достижениями неспособность удовлетворить духовные запросы человека. Ряд известных на Западе идеологов (Л. Браун, А. Горц, Э. Шумахер, Э. Фромм и др.) вообще в конце пути индустриального общества видят тупик или катастрофу. Поэтому проблемы последних десятилетий стали не столько проблемами текущего момента, сколько императивами будущего. Отсюда и поиск альтернативы нынешнему общественному развитию.

Имеющиеся на сегодня альтернативные концепции – это сложный идеологический феномен. Тем не менее, все разновидности альтернативных идей – экономических, политических, экологических, этических – можно свести к нескольким обобщенным положениям. Отправным моментом концепций альтернативного развития выступает положение об исчерпанности и бесперспективности индустриального общества, ибо на его базе образуется «мегамашина», противостоящая индивиду, т. е., иными словами, современное общество представляет собой безликую централизованную структуру, где личность не имеет возможности не только реализовать цель своего развития, но и зачастую даже осознать свои интересы. В силу этого современная «система» (как капитализм, так и социализм, как административно-командная модель общественного устройства), с точки зрения альтернативистов, является антигуманной и безнравственной, превращая человека не в цель, а в средство безудержного экономического развития.

По отношению к данной «системе» альтернативные экономические, социально-политические и духовные установки рассматриваются в качестве антисистемной или внесистемной силы.

Ключевую роль в подходе альтернативистов к общественному развитию играет идея децентрализации. Это требование имеет много аспектов: антиэтатизм (т.е. конфликт с государством); разукрупнение (и, следовательно, конфликт с господствующей экономической моделью массового товарного производства); самоуправление, требование «прямого участия» (а, значит, конфликт с механизмом представительной демократии); снятие отчуждения личности (неизбежного в больших социальных системах).

Таким образом, суть предлагаемой альтернативы – общество, целью которого является свободное развитие личности. Но как человечеству перейти из «царства необходимости» в «царство свободы»???

– Альтернативист ы предлагают создать наряду с нынешними институтами государства «власти» какого-либо иного сообщества с особым образом жизни, особыми ценностями, нормами, принципами, при условии взаимной терпимости коалиций и нахождения уравновешивающих компромиссов.

По их мнению, переустройство общества возможно посредством внедрения «малых ниш» альтернативного стиля жизни в «большой социум». Суть этого принципа выражена в постулате, сформулированном Э. Шумахером: «Малое – это прекрасно!» (выглядит, конечно, утопично).

Но альтернативисты зато находятся по другую сторону революционного насилия и не несут так называемую пассионарность (лат. термин passion – страсть, энтузиазм – используется для характеристики степени активности социальных общностей в зависимости от имеющегося у них запаса некоей социальной энергии), которая на разных этапах была присуща буржуазии, потом рабочему классу как ведущим силам общественного развития.

Стратегия «малых дел» – это антипод радикализма в сфере политического действия. Все формы политического действия альтернативистов носят ненасильственный характер. В основе такого подхода лежит убеждение, что достичь высоконравственных целей переустройства современного общества можно только ненасильственными средствами. Слишком высокую цену приходится платить за революционные и насильственные действия.

Основным принципом внутренней организации эти социальные движения считают «принцип базисной демократии»:

– прямая децентрализованная демократия;

– постоянный контроль за должностными и выборными лицами со стороны масс, возможность сменяемости руководства любого уровня в любое время;

– действие так называемого «императивного мандата» (в партиях «зеленых»), который предписывает партийному руководству и фракциям этих партий в парламентах выполнение установок и требований массового базиса;

– принципы гласности и консенсуса.

Понятие «базисная демократия» трактуется не только как организационный принцип новых социальных движений. Этот термин понимается и как политическая организация общества, и как социально-политическая деятельность масс, и как программа ненасильственных действий по внедрению новых ценностей в сознание масс путем парламентских акций.

В целом альтернативные идеи родственны утопической мысли прошлого: апеллирование к разуму и чувствам людей, антиисторизм, убежденность в возможности разрешения всех противоречий общества по какой-либо универсальной схеме.

Для альтернативных концепций характерен и эклектизм (вбирание идей либеральных, консервативных и социалистических учений).

Хотя альтернативные движения и приняли в целом весьма широкий размах, все же пик их подъема уже позади. Тем не менее, социально-политические идеи, которыми они вдохновляются, стали важным фактором политической жизни на исходе XX – в начале ХХI веков.

/Дополнительный материал к а) технократии

б) постиндустр. обществу /О. Тоффлер/

Проведение эффективных социологических исследований последних лет (10-15) непосредственно связано с внедрением в научное и общественное сознание нового представления «о человеческом факторе развития экономики». В этом плане можно согласиться с Т. И. Заславской и Р. В. Рывкиной, выделяющими 3 этапа в развитии представлений о роли человека в экономике (Их работа «Социология экономической жизни. Очерки теории». – Новосибирск, 1991 – С. 34-36). Для первого этапа характерно представление о людях как о специфическом виде ресурсов, потребляемых общественным производством, выражающееся в понятии «трудовые ресурсы» и «рабочая сила». Они отражают подход к человеку как пассивному объекту внешнего управления.

Второй этап связан с представлением о человеке как о субъекте общественного развития, что нашло наиболее четкое отражение в понятии «человеческий фактор», подчеркивающем активную роль человека. Но и здесь человек рассматривается не как главная общественная ценность, а как фактор внешних по отношению к нему процессов развития.

Современное исследование проблематики должно базироваться на понимании того факта, что по мере перехода к цивилизованному (рыночному) хозяйствованию роль личности в производственному процессе будет возрастать. Время «автоматического прогресса» безвозвратно уходит в прошлое, человеческая история является сугубо человеческим предприятием.

В наиболее яркой форме обращенность к человеку и гуманистическое звучание демонстрирует концепция общества «Третьей волны» известного американского футуролога, социолога О. Тоффлера. По его мнению, супериндустриальный труд «третьей волны» базируется на развитой технологии, умении и квалификации, в основе которых лежат серьезное систематическое обучение, умение манипулировать символами, что требуется в исследовательской деятельности, конституировании, программировании. Такой труд предполагает трехуровневое образование: 1) профессиональное обучение; 2) формальное обучение (колледж, школа); 3) культурное образование, которое должно стать базовым и научить человека адекватно функционировать в социальном и культурном окружении (Toffler A. The adaptive corporation. – L., 1985 – p. 146).

В супериндустриальном обществе главными являются информация и творчество. И это изменяет все, в том числе и характер труда, требующий совершенно иного типа работников. Работник «третьей волны» более независим, более изобретателен и больше не является придатком машины. Типичным есть рабочий, обладающий специальностью или профессиональным знанием. Подобно ремесленнику доиндустриальной эпохи, обладающему набором ручных инструментов, новые интеллектуальные рабочие обладают мастерством и информацией.

Проблема базовой демократии у О. Тоффлера – это не только проблема рабочего участия в принятии решений и демократизации управленческой структуры, связанной с архократическим принципом, но и проблема общественного планирования, требующая переосмысления принципов корпоративного планирования, которое раньше было прерогативой администрации. «Новая технология, – пишет О. Тоффлер, – ведет нас не по пути к роботизированному, стандартизированному, монотонному обществу, предсказанному Оруэллом, а к самым дифференцированным структурам, когда-либо наблюдавшимся в истории, каждая из которых продуцирует свою собственную подсистему ценностей. Корпорации становятся частью этих небольших, кратковременных субкультур, каждая из которых занята выражением, пропагандой и одержима желанием сделать свою систему ценностей социальной влиятельной. Перекрещиваясь, вступая в конфликт, а иногда и поддерживая друг друга, эти субкультуры создают предпосылки выбора для корпораций, оказывают большое давление на интеграцию личностной и корпорационной идентичности их ролей». (Ibid. – p. 101). Таким образом, будущее общества связано не с ростом тоталитаризма и отчуждения, а с децентрализацией, регионализацией, укрупнением экономических и социальных структур, изменением характера труда в направлении его интеллектуализации и гуманизации, демократизации экономической и социальной жизни.

Вопросы:

1.Каковы основные побудительные мотивы возникновения так называемых концепций постиндустриального (информационного) общества и государства всеобщего благоденствия?

2.Какой принцип лежит в основе этих концепций?

3.Что Вы понимаете под термином «социальное государство»? Когда он вошел в политическую и правовую литературу?

4.В чем различие взглядов Ф. Хайека и К. Ясперса на социальное государство? Чью точку зрения поддерживаете Вы? (обоснуйте свою позицию).

5.В какой мере согласуются или противоречат друг другу марксова теория и рассмотренные концепции развития общества?

6.Что такое «альтернативные движения»? Их цели, сущность, объективные основания.

Литература:

1. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. – М., 1999

2. Гэлбрейт Дж. Жизнь в наше время. – М., 2006

3. Бердяев Н.А. О назначении человека. – М., 2003

4. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. – М., 1992

5. Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. – М., 1992

6. Ясперс К. Смысл и назначение истории. – М., 1991

Поиск по сайту: