Антиномии языка как проявление его сложности

Аксиоматичная формула «язык – чрезвычайно сложный объект исследования» может и должна быть конкретизирована. Способом обнаружения этой сложности может стать применение к исследованию языка метода антиномий. <…>

В лингвистике методом антиномий пользовались такие разные, но равновеликие по их роли в становлении и развитии лингвистики ученые, как В. Гумбольдт и Ф. Соссю, что, безусловно, свидетельствует о результативности метода. <…>

Метод антиномий Гумбольдта глубоко и интересно интерпретируется Павлом Флоренским: в 1988 г. в № 6 ВЯ была опубликована глава из его незавершенного труда «К водоразделам мысли» - «Антиномии языка», предваренная очень содержательной статьей Вяч. Вс. Иванова. Работа философского и филологического характера, так как начиная с антиномий языка, Флоренский во второй части работы трактует в аспекте гумбольдтовской антиномии «стихийное - разумное» поэтическую «заумь» начала 20 в. и опыты создания рационального философского языка.

<…>

И далее в статье Флоренский пишет:

Как наука, так и философия, будучи модусами языка, будучи своеобразными полярно устремляющимися случаями употребления языка, несмотря на свою противоположность друг другу, все же суть, в существе своем, – одно, язык. А если так, то, значит, несовместимое противоречие их уклонов лежит не над поверхностью языка, но продолжается и коренится в самом языке. Их расхождение есть противоречивость тенденции самого языка; наблюдая язык как таковой, даже в его простейших случаях, мы можем усмотреть ту же антиномию, или, точнее, то же гнездо антиномий, содержащихся в основном противоречивом сопряжении в языке, - антиномию вещности его и деятельности, έργον и ένέργεια... [89].

Таким образом, Флоренский видит истоки противоположности науки и философии (науки и искусства) в противоречиях, антиномиях самого языка. важнейшей из которых является антиномия вещности и деятельности, ergon и energeia, разрабатываемая Гумбольдтом. В диалоге Платона «Кратил» Фроренский усматривает – и не без оснований – выход на языковую антиномию природы и культуры, а у самого Гумбольдта выделяет антиномии объективности и субъективности слова, речи и понимания, свободы и необходимости, индивидуума и народа [90]. Важен следующий вывод философа:

«Антиномии языка или, скорее, созвездие этих антиномий, путеводит языкознание» [89].

В современной лингвистике термин антиномия утрачивает строгий философский смысл и становится синонимом термина дихотомия (двучленность) и обозначает качества языка, которые образуют диалектическое единство противоположностей. Если язык – созвездие антиномий, то его сложность можно представить в виде перечня антиномий. определенным образом их сгруппировав.<…>

Поскольку противоречия есть внутренний источник развития. то к антиномиям чаще обращаются исследователи, занимающиеся проблемами развития языка. Как внутренние причины саморазвития языка антиномии рассматривает М.В. Панов («Русский язык и советское общество». М., 1968), А.Е. Супрун и Н.Б. Мечковская («Общее языкознание». Минск, 1983).

Насколько ситуация антиномий движет науку вперед можно увидеть на примере разрешения антиномии социальное/индивидуальное на разных этапах истории лингвистики.

В лингвистике рубежа 19-20 веков столкнулись два понимания. два суждения о языке: «Язык есть явление индивидуальное» и «Язык есть явление индивидуальное». <…>

Описанная ситуация вполне подходит под понятие антиномии и требовала разрешения.

Первый шаг на этом пути сделал Соссюр, разграничив язык и речь индивидуальное как противоположные по своим качественным характеристикам стороны одного явления - речевой деятельности. По Соссюру, набор признаков языка и речи выглядит так:

Поиск по сайту: