Арбитражное разрешение международных споров в Древней Греции

Более широкое распространение арбитражное разрешение международных споров получило в Древней Греции. Л. А. Камаровский пишет по этому поводу: „Много примеров третей­ских решений представляет нам история Греции". Д. Б. Ле­вин отмечает, что „в международной практике древнегреческих государств... даже заключались соглашения об арбитраже". Р. Моррис указывает на причину такого положения вещей: „В Древней Греции обстоятельства были наиболее благоприят­ны для арбитража... Между древними городами Греции... бы­ло достаточно случаев для споров... Греческий дух был спе­циально предрасположен к арбитражу". А. Гефтер в этой связи писал: „В истории третейское разбирательство встречает­ся в самых разнообразных формах. У греков мы находим его в форме обращения к правосудию третьего или союзного госу­дарства...”

Часть авторов считает, что международный арбитраж как способ разрешения международных споров в Древней Греции превратился в институт международного права. Так, по утвер­ждению Л. Оппенгейма, „арбитраж как правовой институт до­вольно широко применялся древними греками" [22. C.66]. Представля­ется, что, несмотря на действительно частое обращение древних греков к третейскому разбирательству (Дж. Ралстон упоминает, что „был по крайней мере 81 случай арбитража между гречески­ми городами"), вряд ли можно говорить об арбитраже как институте международного права в тот период.

В противоположность вышеупомянутой точке зрения, что арбитраж берет свое начало в государствах Древнего Вос­тока, которой придерживается большинство исследователей, часть авторов считает, что арбитражное разбирательство берет свое начало в Древней Греции. Нет необходимости вступать в полемику по этому поводу, так как конкретные исторические факты, в том числе приведенные выше, свидетельствуют о том, что международный арбитраж впервые начал применяться на Востоке. Однако, несомненно, древние греки более активно использовали этот способ разрешения международных споров.

Начиная рассматривать примеры третейского разбира­тельства в Древней Греции, необходимо отметить роль рели­гиозных институтов, которые, как правило, избирались арбит­рами. Чаще всего такую роль выполняли амфиктионии (религи­озные союзы, возникавшие возле святилища какого-либо особо чтимого божества). Л. А. Камаровский пишет по этому поводу: „В третейские судьи чаще всего избирались, особенно в более древнюю эпоху, власти религиозные. Между ними первое место занимают амфиктионии". О том, что амфиктионии представляли собой некоторое подобие постоянного третейского суда, говорят и другие авторы.

В Греции существовало несколько амфиктионий. Самой древней и наиболее влиятельной была дельфийскочрермопильская амфиктиония, основной целью которой была охрана свя­тилищ Аполлона в Дельфах и Деметры в Анфеле у Фермопил. П. Бибиков, называя дельфийскую амфиктионию „самой важ­нейшей", говорит, что ее появление относится к 1522 году до н. э., правда, он тут же упоминает: другие авторы считают, что она образовалась в более позднее время". Авторы „Исто­рии дипломатии" пишут, что „в тех случаях, когда какой-нибудь город нарушал обязательства, он подлежал суду амфиктионов... По спорным вопросам международного права тяжущиеся сто­роны обращались в Дельфы"[5]. П. Бибиков указывает, что „устройством своим амфиктиония обязана Акрисию, который... определил порядок для разбора споров между городами". Л. А. Камаровский подчеркивает, что дельфийская амфик­тиония... действовала... по добровольному выбору сторон... в качестве третейского суда", причем, по его мнению, такого рода деятельность „проявлялась, вероятно, нередко". Наиболее известен так называемый „делосский процесс" между афиня­нами и делосцами около 345 или 343 года до н. э. из-за обла­дания храмом Аполлона на острове Делос. Решение было при­нято в пользу афинян.

Помимо амфиктионий роль третейского судьи играл дель­фийский оракул. А. Н. Стоянов писал, что „греческие оракулы вмешивались иногда в споры между республиками". П. Биби­ков, отмечая значение дельфийского оракула, говорит, что его влияние было сильнее влияния амфиктионий, что,,он был про­возвестником... того, что считалось законным и справедливым", что „ни одна сфера жизни в Древней Греции не оставалась вне влияния дельфийского оракула". „Иногда же оракул просто обозначал место, в котором надо искать третейского судью", — пишет Л. А. Камаровский. Он приводит пример, когда в споре между царями Кирена (город в Ливии) около 500 года до н. э. дельфийский оракул посоветовал избрать таким третейским судьей гражданина из Мантинея (город в Аркадии), вследствие чего спор был решен мантинейцем Демонактом [23. C.17 ].

Кроме амфиктионий и дельфийского оракула арбитрами выступали дружественные города, частные лица, пользующиеся высоким авторитетом, — поэты, историки, мудрецы, полити­ческие деятели, победители Олимпийских игр. Так, Дж. Ралстон пишет, что победитель Олимпийских игр решил спор между аркадцами и эллинами о границах.

Ряд примеров третейского разбирательства приводит Г. Гроций, который, ссылаясь на Диодора Сицилийского (древне­греческий историк, I в. до н. э.), пишет, что „Адраст и Амфиарей... допустили суд Ерифилы в споре об аргосском царстве. В споре между афинянами и мегарянами о Соломине были избраны трое судей-лакедемонян". Правда, тут же Г. Гроций указывает, что в споре о Сало мине судьями были избраны пятеро спартанцев.

Грекам были известны даже договоры о постоянном тре­тейском суде, хотя их количество, очевидно, было весьма нез­начительным. Пункты о посредничестве встречаются в союз­ных договорах. Г. Гроций отмечает, что, „подобно тому как равноправные союзники имеют обыкновение передавать свои споры на разрешение съезда союзников, не заинтересован­ных в самом вопросе, — так, согласно свидетельствам, посту­пали греки.., некоторые же передавали аналогичные дела на рассмотрение третейских посредников". Е. А. Коровин пи­шет в этой связи: „Некоторые из договоров доходили до об­разования крупных, по масштабу того времени, международ­ных объединений — лиг (так называемые „симахии" — воен­но-политические союзы: Этолийская, Ахейская, Крит­ский койнон и др.)... с третейским судом для разрешения споров между членами Союза...". Дж. Ралстон полагает, что арбитраж играл определенную роль в каждой лиге, и при этом подчеркивает, что большинство арбитражей происходило между городами одной лиги. Арбитражные разбирательства между го­родами различных лиг встречались редко. П. Бибиков, рассма­тривая Дорийский союз, пишет: „Относительно взаимных рас­прей между союзниками было постановлено, чтобы споры реша­лись не оружием, а по суду. В судьи можно было избирать кого угодно, спартанцев или других союзников, или также дельфий­ского оракула". Он же по поводу Афинской гегемонии отмеча­ет, что „союзники... в своих взаимных спорах должны были подчиняться афинскому суду, называвшемуся судом по символам", а в связи с Ахейским союзом упоминает, что „чинился суд в спорных делах между союзническими государствами".

Говоря о международном арбитраже в Древней Греции, сле­дует обратить внимание на такой институт, как символы. П. Би­биков пишет об этом институте как об учреждении, „ближе относящемся к международному праву". По его мнению, символы — это сделки и договоры о суде и судебном порядке в спорах, возникающих между гражданами разных городов. Он говорит, что о содержании этих символов мало известно и что „символами называются преимущественно договоры с союзниками". Далее Бибиков приводит высказывание Поллукса (греческий софист конца II - начала III в.), что „тяжба по символам называется, когда судятся союзники, симмахии" [24. C. 27-29]. Представляется, что именно это последнее замечание и дает право говорить о символах в международно-правовом аспекте.

Возникавшие на почве нарушения договора споры передава­лись на рассмотрение третейской комиссии. В случае упорного не­желания подчиняться требованиям третейского суда против непо­корных городов принимались принудительные меры, вплоть до объявлений „священной войны". Б. Декан указывает, что в Древней Греции „не только обращались к решению третейским судом того или иного спора, но и заключали условия о компро­миссе или соглашения об обращении к третейскому суду на неопределенный ряд случаев. Дж. Ралстон пишет, что до­говоры, содержащие так называемую „компромиссорную кла­узулу", были часты у древних греков. В качестве примера он приводит заключенный в 444 году до н. э. договор о союзе между Спартой и Афинами, согласно которому споры между договари­вающимися сторонами должны передаваться на третейское раз­бирательство. Ралстон упоминает и заключенный в 421 году до н. э. договор о мире между Спартой и Афинами, который пред­усматривал, что в случае возникновения разногласий союзники прибегнут к согласительной процедуре. Этот же случай приводит В. В. Тенишев, который подчеркивает, что „в случае недоразу­мения стороны должны выбрать третейского судью из числа дружественных государств. Иногда в договорах встречается следующее положение: „Если возникнет спор между договари­вающимися сторонами, они обратятся, по обычаю предков, к третейскому суду нейтрального города".

Известен случай арбитража в Пелопоннесской войне (431— 404 гг. до н. э.) между Афинами и Спартой. В начале 421 года до н. э. между обессиленными войной противниками начались переговоры, которые завершились в апреле того же года так называемым Никиевым миром получил свое название по имени инициатора мира, афинского стратега, видного поли­тического деятеля Никия (470-413 гг. до н. э.). Сведения об этом содержатся у древнегреческого историка Фукидида (471-396 гг. до н. э.), который пишет, что афиняне, спартанцы и их союзники заключили мир на 50 лет на следующих условиях: „Если бы между сторонами возник какой-либо спор, они обязаны решать его судом и клятвами согласно условиям".

Чуть раньше лакедемоняне и афиняне заключили перемирие на один год на таких условиях: „Вам судить нас и нам судить вас по обычаям предков, разрешая споры судом без войны".

В 418 году до н. э. был заключен договор о мире между Спартой и Аргосом на 50 лет. Г. Гроций писал по этому поводу: „Но чтобы возможно лучше обеспечить соблюдение мира" прежде чем прибегнуть к оружию, должно обратиться к третей­скому судье. Последнее, по словам Фукидида, было предусмот­рено в Пелопоннесском мирном договоре".

Сам Фукидид довольно подробно останавливается на этом договоре. Он пишет: „Лакедемоняне и аргосцы решили заклю­чить мир и союз на 50 лет на следующих условиях. Они должны подчиняться третейскому суду на справедливых и равных усло­виях по заветам отцов. Прочие пелопоннесские города могут присоединиться к договору о мире и союзе, сохраняя неза­висимость, государственное устройство и свои владения и под­чиняясь третейскому суду на справедливых и равных условиях по заветам отцов... Если какой-нибудь город в Пелопоннессе или вне его вступит в спор о границе или по какому-либо другому поводу, то спор следует решать судом. Если между двумя союз­ными городами возникнут раздоры, то они должны обратиться к посредничеству третьего города, который признают бес­пристрастным обе стороны".

В практике древнегреческих государств арбитраж приме­нялся в спорах о границах, праве владения реками и ручьями. В качестве арбитра обычно выступало третье государство, кото­рое делегировало арбитражные функции группе своих граждан, избиравшихся по жребию. О том, кто бывал арбитрами в Древ­ней Греции, пишет и Фукидид. В 419 году до н. э. аргосские послы прибыли в Лакедемон и „прежде всего... потребовали передачи спора о пограничной местности Кинурии (с городами Фиреей и Анфеной, подвластными лакедемонянам), из-за ко­торой шли постоянные раздоры между ними, на третейский суд какого-нибудь города или единоличного судьи".

Делопроизводство было облечено в процессуальную фор­му. Она заключалась в том, что судья, назначенный сторонами в силу особого договора, определял время и место третейского разбирательства. Стороны посылали своих представителей, которые излагали и защищали их претензии. Решение судьи подготавливалось в двух экземплярах и хранилось обычно в храмах или в иных публичных местах. Стороны клятвенно обя­зывались подчиняться ему.

Авторы „Истории дипломатии" приводят пример, когда третейским судьей стал македонский царь Филипп И. Они пишут: „Еще в 346 г. до нашей эры он был избран членом дельфийско-фермопильской амфиктионии и стал арбитром в спорах между греческими городами... Все возникавшие между греческими государствами спорные вопросы передавались на рассмотрение суда амфиктионов. Главой же коллеги» амфиктионов был Филипп".

Были случаи и отказа одной из сторон от использования арбитража для разрешения споров. В качестве примера можно привести спор города Коринфа в 436 году до н. э. с островом Керкира в отношении прав на город Эпидамн, "который представлял собой колонию, основанную выходцами с остро­ва Керкира. Керкиряне направили посольство в Коринф с тре­бованием передать вопрос об Эпидамне на решение третейского суда. Правда, они так и не получили определенного ответа от Коринфа. Фукидид так описывает этот случай: „Если же коринфяне выставляют какие-либо претензии на город, то они, керкиряне, желали бы передать спор на суд тех горо­дов в Пелопоннессе, с которыми обе стороны договорятся, и какой из сторон колония будет принадлежать, та и должна владеть ею. Они согласны также предоставить решение дела дельфийскому оракулу... Они согласны также на то, чтобы... заключить перемирие до решения дела в третейском суде". По Фукидиду, „керкиряне утверждают, что были готовы заранее подчиниться решению третейского суда".

Далее историк указывает на причину того, почему кер­киряне не дождались ответа Коринфа. Он пишет, что они „выступили со своим прекрасным предложением третейского суда только после начала осады Эпидамна". Отказ от ис­пользования арбитража был и в споре из-за города Скиона. Фукидид говорит, что лакедемоняне „изъявили готовность решить спор третейским судом. Однако афиняне не пожела­ли идти на риск третейркого разбирательства и решили немед­ленно выступить в поход".

К 420 году до н. э. относится случай отказа от выполне­ния третейского решения. В этом году разгорелся спор между элейцами и лепрейцами по поводу выплаты денег за пользо­вание землей. Дело было передано в третейский суд лаке­демонян, — пишет Фукидид. — Однако элейцы, подозревая, что приговор будет несправедлив, отклонили третейский суд и разорили землю лепрейцев... Когда элейцы не подчинились приговору третейского суда, то лакедемоняне послали гарнизон из гоплитов в Лепрей". Фукидид говорит по этому поводу: „Странно, что элейцы согласились на третейский суд лакеде­монян, а потом отклонили приговор".

В новый период греческой истории - период эллинизма (III - II вв. до н. э.) во время конфликтов стороны зачастую обращались к третейскому суду другой державы. Д. Б. Левин пишет по этому поводу, что „в международной практике эллинистических государств, в частности, широко применя­лись такие институты, как...арбитраж". Дж. Ралстон также приводит подобные примеры. Он пишет: „В первой половине II в. до н. э. был подписан договор четырех городов острова Лесбос о передаче разногласий арбитрам.., чье решение было обязательным. Были также примеры заключения компромис­са между городами острова Крит... Арбитражное разбиратель­ство было предусмотрено также договором 98 г. до н. э. между городами Сарды и Эфес". А всего в период с VIII по I сто­летие до н. э. насчитывается до 120 договоров между греческими городами, которые предусматривали разрешение споров арби­тражным судом.

Интересна практика Древней Греции в отношении коли­чества судей, которые принимали участие в рассмотрении разно­гласий. Здесь нет какого-то устоявшегося числа арбитров, рассматривающих спор. Границы очень и очень широки, о чем свидетельствуют два примера. „Возможно, самым большим арбитражем... был третейский суд из шестисот членов, наз­наченный милетянами для разрешения спора между Спартой и Микенами, — отмечает Ралстон. — Они были избраны с по­мощью жребия... Один-единственный судья был назначен наро­дом Аполлонии разрешить спор между Кадитисом и соседней деревней". Ралстон пишет, что „наиболее часто третейские суды состояли из трех членов... Судьи обычно сопровождались секретарями". Были случаи, когда третейский суд состоял из представителей двух или более государств. Ралстон приво­дит пример из Плутарха, согласно которому спор между остро­вом Андрос и городом Халкид был решен тремя городами.

Процедура арбитража заключалась в том, что после при­сяги судей истец и ответчик также под присягой высказывали свои претензии и возражения. Если спор касался границы, судьи исследовали спорную территорию и допрашивали свиде­телей. Иногда исследовались старые письма, документы, отно­сящиеся к границе, карты и т. п. Арбитражное решение прини­малось большинством голосов и содержало выводы, на которых было основано. Третейские судьи ставили под решением свои подписи. Время, в течение которого арбитражное решение дол­жно было быть выполнено, обычно указывалось в компромиссе. Во многих случаях компромисс содержал обязательства сто­рон подчиниться решению или заплатить штраф, если они его не выполнят. Р. Моррис подчеркивает, что „вся процедура про­водилась с самым тщательным вниманием в отношении по­рядка и правосудия". Л. А. Камаровский, правда, указывает на то, что „в большинстве случаев трудно отличить собственно третейское постановление от простого посредничества", Я, Броунли замечает, что „практика арбитража эволюционирова­ла как весьма сложная процедура".

Таким образом, международный арбитраж получил в Древ­ней Греции значительное развитие по сравнению с арбитражным разбирательством на Древнем Востоке. Греки придали этому способу разрешения межгосударственных споров определенную процедурную стройность и постоянство. Но все же представляет­ся, что в то время международный арбитраж как институт меж­дународного права еще не сложился. К тому же греки не переда­вали на арбитражное рассмотрение споры с государствами за пределами Греции и споры по важным политическим вопросам.

Поиск по сайту: