|
|||||||
АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция |
Философские основания прав человека в эпоху постмодернаПрежде всего постмодернизм выступает как характеристика определенного менталитета, специфического способа мировосприятия, мироощущения и оценки как познавательных возможностей человека, так и его места и роли в окружающем мире. В 1947 году, в канун голосования Генеральной Ассамблеи ООН по вопросу принятия Международной Декларации прав человека, Американская антропологическая ассоциация (ААА) обратилась с заявлением в комиссию, занимающуюся подготовкой проекта Декларации. Это заявление было проникнуто духом культурного релятивизма и направлено против Декларации. ААА доказывала, что уважать права индивидуума – значит, уважать культурные различия, поскольку индивидуум реализует свою личность в рамках своей культуры и не существует методики, при помощи которой можно было бы дать количественную оценку значимости той или иной культуры. Стандарты и ценности релевантны той культуре, которая их породила. Поэтому всякая попытка формулировать постулаты, порожденные верованиями или моральными кодами одной конкретной культуры, должна до определенной степени противоречить Декларации прав человека, рассматривающей человечество в целом. В этом заявлении, возможно, наиболее четко была сформулирована позиция постмодернистского релятивизма: апелляция к универсальности таких ценностей, как права человека, - на самом деле замаскированная апелляция к власти и культурной гегемонии. То, что подобная инициатива исходила от антропологов, неудивительно: их хлеб - сохранение аборигенных культур. Сейчас, 50 лет спустя, нападки на универсальность прав человека продолжаются и, если говорить более конкретно, вспыхивают в Китае, где правительство насаждает партикуляристские культурные ценности. Конфуцианизм и другие философские традиции, место которых занимал марксизм, долгое время осмеивались. Перед лицом необходимости считаться с критикой нарушений прав человека, исходящей от международного сообщества, китайские власти теперь провозглашают, что их политические репрессии оправданы традиционными "культурными ценностями"... Как в заявлениях Американской антропологической ассоциации, так и в официальных заявлениях китайских властей содержатся настойчивые релятивистские требования, и не только эмпирического характера (в том духе, что мы должны признать существование в мире большого количества взглядов на то, кто прав и кто не прав; что эти взгляды обусловлены различиями культур. В них содержатся требования нормативного характера: различные взгляды на то, кто прав и кто не прав (или различные ценности), не должны быть судимы другими культурами или подвергаться корректировке с их стороны. Иными словами, одна культура не должна навязывать другим культурам собственные представления. Эти заявления подразумевают, что под маской международных прав человека скрываются западные культурные представления. Признание всего многообразия национальных ценностей и их укорененности в культуре в свое время стало шагом по направлению к осуждению колониализма и жесткого миссионерства. Однако убежденность этических релятивистов в несопоставимости культурных ценностей превращается скорее в отрицание всякого сходства между ценностями различных культур. Центральным положением релятивистской системы ценностей является необходимость проявлять уважение и терпимость в равной степени по отношению к любому образу жизни. Это положение они считают абсолютным и универсальным. Таким образом, этический релятивизм отрицает сам себя. Этический релятивист должен с терпимостью и уважением относиться к различиям между отдельными индивидуумами внутри культуры, поддерживая тем самым индивидуальную свободу. Культурные различия можно вычленить и не будучи релятивистом. Можно утверждать, например, что "китайцы в большей степени, чем другие народы, склонны ставить интересы семьи и общества над интересами личности" и так далее и тому подобное. Таким образом, можно заключить, что различия между культурами описываются в терминах степени и конфигурации. Основываясь на этом утверждении, можно сделать вывод, что защита местных традиций может вступать в противоречие с защитой прав человека. Борьба за выживание и автономию имеет много общего с борьбой за свободу личности в условиях тоталитарного государства. Многие азиатские народы вступили сегодня в движение "Негосударственных организаций" при ООН, стремясь отстоять как права целой группы, так и права каждого из индивидуумов, из которых она состоит. "Мы считаем, - заявляют они, - что каждый народ имеет право на самоопределение. Воспользовавшись этим правом, каждый народ может самостоятельно определять свой политический статус и пути своего экономического, социального и культурного развития. Право народов на самоопределение должны уважать правительства всех стран". Право народа на самоопределение - это право народа отстаивать свои интересы перед государством, а не право государства заявлять о наличии у этого народа права на свободу собраний и вероисповедания. Поиск по сайту: |
Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Студалл.Орг (0.003 сек.) |